Дело № 2-1432/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юговостокэлектромонтаж-сервис» к Ростову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Юговостокэлектромонтаж-сервис» обратилось в суд с иском к Ростову О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал <данные изъяты> в городе Данкове. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации в апреле 2011 года по вине ответчика, получавшего под отчет материальные ценности и не отчитавшегося за них, была выявлена недостача на сумму 542 377,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик Ростов О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурсин С.С. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, получающим материалы для строительства объектов в г. Данкове. Получаемые им материалы хранились непосредственно на строительных объектах, которые охранялись. После сдачи объектов выяснилось, что ответчиком было получено гораздо больше материалов, чем использовано. Какие-либо объяснения по этому факту ответчик не представил, он перестал выходить на работу. Просил удовлетворить заявленные требования. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 14 ноября 2002 г. N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Во исполнение названного постановления Минтруд РФ постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил такой Перечень (приложение № 1 к постановлению), в котором, в частности, указаны производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется согласно ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что согласно приказам, трудовым договорам и записи в трудовой книжке ответчика Ростов О.В. работал с 04.12.2007 года по 02.08.2010 года производителем <данные изъяты>, а с 19.08.2010 года - <данные изъяты> в ООО «Юговостокэлектромонтаж-сервис». Между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2007 года и от 19.08.2010 года. В данный период времени истец на основании договоров субподряда №1 от 15.01.2008 года, № 5 от 30.05.2009 года, № 9 от 07.09.2009 года, № 7 от 02.03.2010 года, заключенных с ЗАО СП-8 «ФИО8», осуществлял работы по строительству многоквартирных жилых домов в г. Данкове. Приказами № 9 от 15.01.2008 года, № 8 от 11.01.2009, № 8 от 11.01.2010 года Ростов О.В. был назначен материально-ответственным лицом на участке электромонтажников в г. Данкове. Ростов О.В. для производства работ на указанных объектах получал различные материальные ценности, что подтверждается его подписями в товарных накладных. По результатам инвентаризации, проводившейся с 25.04.2011 года по 29.04.2011 года на основании приказа № 1 от 25.04.2011 года, выявлена недостача материалов, приобретенных для выполнения электромонтажных работ на объекте г. Данкова, а также давальческого сырья на общую сумму 542377,93 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, в которых отражены номера и даты накладных, в которых имеется подпись ответчика, а также авансовых отчетов, составленных им. В соответствии со ст. 247 ТК РФ приказом № 6/Б от 03.05.2011 года для установления обстоятельств недостачи и установления ее размера была создана комиссия, которая причиной недостачи считает приобретение излишних материалов и получение давальческого сырья, которые не были использованы при производстве работ. Виновным в причинении ущерба на сумму 542377,93 руб. признан <данные изъяты> Ростов О.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.05.2011 года. Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Ростов О.В. приглашался для дачи объяснений по поводу невыхода на работу и отчета по полученным материалам. Однако с 01.04.2011 года он на работу не выходит, отчет не представил. Учитывая, что согласно должностным инструкциям <данные изъяты> в обязанности ответчика входило снабжение объектов материалами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, названные должности содержатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчик не представил. Так как материалами дела доказана правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, ответчик не оспаривал свою вину в образовавшейся недостаче и размер ущерба, то суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8623,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ростова ФИО9 в пользу ООО «Юговостокэлектромонтаж-сервис» в возмещение ущерба 542 377 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8623 рубля 78 копеек.. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.