Дело № 2-1224/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года           город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Крючковой Е.Г.,

при секретаре                 Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Ситниковой ФИО8 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Ситниковой О.С. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.02.2010 года между Ситниковой О.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели. Стоимость товара составила 41 150 рублей, за доставку товара потребителем уплачено 200 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента получения мебели потребителем. В течение гарантийного срока у товара неоднократно проявлялись дефекты, которые безвозмездно устранялись продавцом. После того, как в марте 2011 года вновь появился тот же дефект, потребитель принял решение о расторжении договора купли-продажи. 24.03.2011 года супруг потребителя обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврата стоимости товара по ценам на момент предъявления претензии. В устном ответе возвратить деньги по действующим ценам ему отказали, предложили выплатить сумму, уплаченную за товар при заключении договора. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. В результате продажи некачественного товара, неоднократного устранения его недостатков, что создавало неудобства, так как поврежденные фасады менялись и забирались ответчиком несвоевременно, истцу причинены нравственные страдания. Просил взыскать в пользу Ситниковой О.С. стоимость товара на момент предъявления иска в сумме 68 910 рублей, стоимость услуг по доставке 200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи, штраф в доход государства, 50 % от которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ситниковой О.С. стоимость товара на момент вынесения решения суда в сумме 72 660 рублей, стоимость услуг по доставке 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по состоянию на 14.06.2011 года в сумме 53 041 рубль 80 копеек, остальные требования оставлены в объеме, заявленном ранее.

В судебном заседании представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что, несмотря на то, что мебель приобретена потребителем со скидкой 20 %, они просят взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения суда без учета скидки, поскольку скидка не входит в цену товара. Скидки предоставляются на усмотрение продавца. Если потребитель захочет приобрести мебель в другом регионе, то он будет лишен этих скидок. На официальном сайте ответчика информации о скидках нет, стоимость мебели по расчету интернет-сайта составила 72 660 рублей. На этом сайте можно оформить заказ на условиях публичной оферты в любом регионе страны, где имеются представительства ответчика. При этом договор считается заключенным с момента получения потребителем уведомления, что его заказ принят. Такое уведомление у Ситниковой О.С. имеется. Приказы на скидки подписаны заинтересованным лицом в лице представителя ответчика. До сведения потребителей данные приказы не доводятся. При этом самые большие скидки установлены на мебель «Орнета», которую приобрела Ситникова О.С. Полагает, что таким образом ответчик пытается уменьшить свою материальную ответственность перед потребителем.

Истец Ситникова О.С. поддержал объяснения представителя истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарева М.О.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Астахов Д.С. признал исковые требования в сумме 58 136 рублей, а именно в части стоимости товара на текущий момент с учетом скидки, предоставленной на момент приобретения товара. Возражал против взыскания суммы, уплаченной за доставку товара, так как эта услуга была оказана. Возражал против взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что они готовы были выплатить покупателю стоимость товара с учетом скидки, действовавшей на момент обращения, что подтверждается письмом в адрес покупателя. Однако покупателя не устроила цена, в связи с чем его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Кроме того, сама Ситникова О.С. с письменным заявлением к ним не обращалась, обращался ее муж, который не является покупателем. Ответ был дан после устного обращения самой Ситниковой О.С., поэтому срок на ответ ими нарушен не был. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не причиняли потребителю нравственных или физических страданий, так как готовы были в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дефекты мебели устранялись в добровольном порядке безвозмездно. Возражал против взыскания расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что истец могла защищать себя в суде без посторонней помощи, обратилась за юридической помощью по собственному желанию. Не отрицал, что после приобретения Ситниковой О.С. мебели неоднократно производилась замена ее частей, имеющих дефекты.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.02.2010 года между Ситниковой О.С. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи мебели № КН10000085. Наименование, количество и ассортимент товара указаны в счете № КН10000085 от 09.02.2010 года.

Согласно этому счету, полная стоимость товара составляла 51390 рублей. Истцу при продаже товара была предоставлена скидка в размере 20 %, стоимость товара со скидкой составила 41 150 рублей, которая и была уплачена покупателем, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии на мебель установлен равным 24 месяцам с момента получения мебели потребителем.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока у мебели неоднократно проявлялись недостатки, которые безвозмездно устранялись продавцом. Из объяснений представителя ответчика следует, что производилась замена деталей, вышедших из строя. Замена производилась в добровольном порядке.

Наличие дефектов в фасадах мебели подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, а также накладной на замену упаковок, датированной 19.02.2011 года, подписанной покупателем 20.05.2011 года, в которой описан дефект возвращаемых фасадов - отслоение ламината.

Поскольку недостатки мебели, влекущие замену деталей, проявлялись в период гарантийного срока, доказательств вины потребителя в появлении этих недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащим качестве товара, проданного ООО «Торговый дом «Лазурит» Ситниковой О.С.

Поскольку у приобретенной истцом мебели в период гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки, наличие которых представителем ответчика не оспаривалось, Ситникова О.С. при обнаружении указанных недостатков имела право возвратить товар ненадлежащего качества продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом право выбора способа защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

При таких обстоятельствах исковые требования Ситниковой О.С. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость комплекта мебели, аналогичного приобретенного истцом Ситниковой О.С., на настоящий момент составляет 72 660 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается прайс-листом Центрального регионального отделения «ООО «Торговый дом «Лазурит», утвержденным приказом № 31 от 01.05.2011 года, а также данными интернет-сайта, согласно которым произведен расчет стоимости аналогичного комплекта мебели.

На момент приобретения товара Ситниковой О.С. была предоставлена скидка в размере 20 %, что подтверждается договором купли-продажи с приложенным к нему счетом и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при возврате денег за товар ненадлежащего качества подлежит выплате стоимость товара на настоящий момент с учетом скидки, предоставленной покупателю на момент его приобретения, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны пришли именно к такому соглашению о порядке определения цены товара. Таким образом, цена товара при приобретении его Ситниковой О.С. включала в себя размер скидки, вследствие чего при возврате за товар денежной суммы стоимость его должна определяться по ценам на настоящий момент, но с учетом ранее предоставленной истцу скидки.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарева М.О. о том, что поскольку на интернет-сайте ответчика, сведения на котором являются публичной офертой, информация о скидках отсутствует, при этом на этом сайте можно непосредственно заключить договор купли-продажи по указанным там ценам, то сумма за товар должна быть возвращена как за полную стоимость товара без учета скидки.

Согласно сообщению, полученному истцом после оформления на сайте своей заявки, истец уведомлена о том, что для заключения договора менеджер свяжется с ней в течение пяти часов, а также о том, что имеется возможность уточнить или изменить заказ, связавшись с менеджером. Из объяснений истца следует, что после оформления заказа им с мужем звонил представитель компании и ставил в известность о том, что в случае обращения за оформлением заказа в магазин в этот же день им будет предоставлена скидка 25 %. В магазин они не обращались, договор не заключали, денег за этот заказ не оплачивали, так как это обращение на интернет-сайт было обусловлено необходимостью сбора доказательств стоимости мебели в настоящий момент. Таким образом, само по себе получение истцом от ответчика уведомления о принятии заявки не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и о том, что договор будет заключен именно на таких условиях.

Из объяснений представителя ответчика Астахова Д.С. следует, что сайт носит информационный характер, на нем невозможно сделать заказ, все лица, сделавшие заявку на сайте, приглашаются в магазин для заключения договора, где информируются о действующих скидках. В магазине постоянно действует система скидок. Это является политикой магазина для привлечения покупателей. Скидки устанавливаются приказами и действуют в течение месяца. Кроме того, приказами также могут устанавливаться дополнительные скидки к праздникам. Скидки предоставляются всем покупателям, оформляющим заказ. Установление скидок в определенный период не зависит от обращений конкретного покупателя. Кроме того, в период рассмотрения обращения Ситниковой О.С. и нахождения спора в суде приказом ООО «Торговый дом «Лазурит» утвержден новый прайс-лист, в соответствии с которым стоимость спорной мебели увеличилась, что свидетельствует об отсутствии у компании умысла на занижение своей ответственности перед потребителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами Центрального регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит».

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается частичное признание иска представителем ответчика Астаховым Д.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 58 128 рублей, равная стоимости комплекта мебели, заказанной Ситниковой О.С., на настоящий момент с учетом скидки 20 %, предоставленной ей на момент заключения договора купли-продажи (72 660 рублей х 80 % = 58 128 рублей).

Поскольку указанная мебельв настоящее время находится у истца, она обязана возвратить ее ответчику после исполнения им обязанности по выплате истцу присужденных сумм по требованию ответчика и за его счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2011 года Ситников В.С. - супруг истца Ситниковой О.С. обратился в ООО «Торговый дом «Лазурит» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 69 810 рублей - стоимости мебели «Орнетта» на момент обращения. Причина возврата, указанная в заявлении: в ходе эксплуатации неоднократно отклеивались фасады по причине заводского брака.

Свидетель Ситников В.С. показал, что обращался с заявлением о возврате денег по просьбе своей супруги Ситниковой О.С. Мебель ими покупалась совместно, на общие денежные средства для совместного использования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав по потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня его предъявления, т.е. не позднее 03.04.2011 года.

Довод представителя ответчика Астахова Д.С. что сама Ситникова О.С. с заявлением о возврате денежных средств не обращалась не имеет правового значения, поскольку с таким заявлением по ее поручению обратился ее супруг, в заявлении указаны данные, позволяющие идентифицировать договор. Кроме того, на момент рассмотрения заявления оно расценивалось ответчиком как заявление покупателя, поскольку в письменном ответе, адресованном Ситниковой О.С., полученном ею 23.04.2011 года, указано, что это ответ на ее заявление от 24.03.2011 года. При этом в судебном заседании представитель ответчика Астахов Д.С. объяснил, что с какими-либо письменными заявлениями и с устными заявлениями до середины апреля 2011 года сама Ситникова О.С. к ним не обращалась.

Согласно указанному выше ответу ответчик предложил Ситниковой О.С. выплатить ей 48 950 рублей - стоимость комплекта мебели на сегодняшний момент с текущей скидкой 25 %. С предложенной суммой истец не согласилась, что подтверждается ее записью на заявлении с указанием даты получения заявления - 23.04.2011 года.

Судом установлено, что до настоящего момента денежные средства за товар истцу не выплачены. Довод представителя ответчика Астахова Д.С. о том, что истец отказывается получать денежные средства, чем ставит в зависимое положение ответчика, суд находит несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика признал иск в размере 58 128 рублей. Сторонам предоставлялось время для выплаты указанной суммы в добровольном порядке. Однако сумма не была выплачена. Из объяснений сторон следует, что ответчик имел намерение выплатить истцу денежные средства за вычетом суммы НДС от разницы между ценой товара на момент покупки и ценой на настоящий момент, ссылаясь на то, что эта разница является прибылью потребителя. Однако указанные действия ответчика не предусмотрены законом. При этом выплату суммы за вычетом НДС в размере 55 953 рубля 82 копейки представитель ответчика обусловил написанием истцом нового заявления с указанием этой суммы как требуемой к выплате в качестве возврата за товар, что также необоснованно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата суммы за товар не была произведена в результате действий ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им с момента обращения покупателя за выплатой суммы за товар предпринимались все необходимые меры для вручения истцу денежных средств, в том числе путем почтового перевода, и что имеет место просрочка взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки с 04.04.2011 года по день вынесения решения суда составляет 73 дня, размер неустойки равен 58 128 рублей х 1% х 73 дня = 42 433 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку письмом от 23.04.2011 года ответчик сообщил о намерении выплатить денежную сумму за товар, однако истец Ситникова О.С. не приняла ее, не согласившись с суммой, учитывая также мнение представителя ответчика Астахова Д.С., считавшего неустойку завышенной, суд приходит к выводу, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца также полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За доставку товара истцом уплачено 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве проданного истцу товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на доставку товара, в суме 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком продана истцу мебель ненадлежащего качества, принимая во внимание неоднократность и длительность периода устранения недостатков, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу Ситниковой О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы: (58 128 рублей + 10 000 рублей + 200 рублей + 5000 рублей): 2 = 36 664 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 18 332 рубля подлежит взысканию в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», штраф в размере 18 332 рубля подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Липецка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Ситниковой О.С. предусмотрено ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». 07.04.2011 года между Ситниковой и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» заключен договор на осуществление защиты прав интересов потребителя по иску к ООО «Торговый дом «Лазурит». 31.05.2011 года между ними заключен дополнительный договор на осуществление защиты интересов потребителя. Истцом за оказание юридической помощи оплачено 6000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается квитанциями. В соответствии с калькуляциями, в объем оказанных услуг входит подготовка искового заявления, подача искового заявления, представление интересов потребителя во время подготовки, представление интересов в судебном заседании. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу Ситниковой О.С. судебных расходов, суд исходит из того, что представителем МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подготовлено исковое заявление, его участие в подготовке дела к рассмотрению, сбор и представление им доказательств по делу, а также его участие в четырех судебных заседаниях. Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку искового заявления, на участие в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Ситниковой О.С. в полном объеме.

Довод представителя ответчика Астахова Д.С. о том, что истец имела право самостоятельно защищать свои интересы в суде, несостоятельны, поскольку обращение за юридической помощью является правом гражданина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Ситниковой ФИО9 сумму, уплаченную за комплект мебели, в размере 58 128 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по доставке мебели в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Обязать Ситникову ФИО10 возвратить ООО «Торговый дом Лазурит» по его требованию за его счет комплект мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 09.02.2010 года в количестве, ассортименте, указанном в счете № КН 10000085 от 09.02.2010 года после исполнения ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» обязательства по выплате истцу присужденных судом сумм.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 18 332 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 332 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года