о признании решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка незаконным



Дело №                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Сошниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойловой С.В. о признании решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Липецка незаконным,

установил:

Самойлова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Липецка незаконным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка было принято Решение № № о привлечении Самойловой С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на Самойлову С.В. возложена обязанность по уплате штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 104 600 рублей. Данное решение не основано на законе, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Самойловой С.В. налоговым органом было выставлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. об истребовании документов в количестве 1046 шт., относящихся к периоду проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Требование Самойлова С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ лично. К указанному в Требовании сроку заявитель не представила истребуемые документы в связи с их отсутствием у нее и нахождением в ЗАО СХПК «Дружба», о чем Самойлова С.В. сообщила проверяющему (протокол допроса № ДД.ММ.ГГГГ г.). Несмотря на отсутствие истребуемых документов у проверяемого лица, ДД.ММ.ГГГГ проверяющим госналогинспектором ИФНС России по Правобережному району г.Липецка был составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях Самойловой С.В. По мнению проверяющего, заявителем не представлены доказательства невозможности представить истребуемые документы, не предприняты меры по возврату документов от ЗАО СХПК «Дружба», следовательно, в действиях Самойловой С.В. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п.4 ст.93 НК РФ, в связи с чем Самойлова С.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Не согласившись с Актом №/ф от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова С.В. подала возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты во внимание, а также подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, оставленную без удовлетворения, в котором указала на незаконность привлечения плательщика к ответственности, поскольку в соответствии спунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Налоговая ответственность наступает только при наличии в действиях налогоплательщика всех элементов состава налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Из вышеприведенной нормы (п.1 ст. 126 НК РФ) бесспорно следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии, а ответственность, установленная ст. 126 НК РФ наступает только за непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, вне зависимости от того, совершал ли он какие-либо действия по поиску или восстановлению документов или нет. При этом ни в НК РФ, ни в сложившейся судебной практике не указано, что при отсутствии у налогоплательщика документов наложение штрафа по cт. 126 HK РФ производится в зависимости от причины отсутствия данных документов. Данный вывод основан на Постановлении ФАС СЗО от 23.08.2004 №А44-1720/03-С15, ФАС СКО от 18.06.2010 г. но делу №А32- 8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-11306/10, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13308/10. Как усматривается из Акта № проверяющим была допрошена Самойлова С.В., которая показала, что у нее отсутствуют запрашиваемые документы. Доказательств того, что у Самойловой С.В. запрошенные документы имелись в наличии и они не были представлены проверяющему, в материалах проверки и решении не содержится. В отношении ИП Самойловой С.В. была проведена выездная налоговая проверка по НДС, ЕСН, НДФЛ. В соответствии со статьей 87 НК РФ выездная налоговая проверка проводится только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В отношении иных лиц право проводить выездные налоговые проверки налоговым органам не предоставлено. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Таким образом, императивные нормы ст. 87, п.1 ст. 93 НК РФ устанавливают, что обязанность по представлению документов, истребуемых налоговым органом, может быть возложена только на проверяемого налогоплательщика. За два месяца до начала проверки, т.е.29.07.2010 г. Самойлова С.В. прекратила статус плательщика НДС и ЕСН, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах проверки и в решении отсутствуют доказательства и указание на законные основания для возложения на Заявителя обязанности хранить у себя истребуемые документы после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 44 НК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей налогоплательщика, неразрывно связанных с этим статусом, например: прекращение уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов. Указанные в Требование № от ДД.ММ.ГГГГ документы были необходимы налоговому органу для проверки налоговой базы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, облагаемой НДС, ЕСН, НДФЛ. Само Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, отражающих хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, изначально было направленоне надлежащему субъекту налоговых правоотношений, поскольку к моменту проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой направлялось требование, статус налогоплательщика - индивидуального предпринимателя был прекращен. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ получила Самойлова С.В. как физическое лицо, когда ИП Самойлова С.В. уже не существовала. Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). Этот перечень участников является исчерпывающим. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что выездная налоговая проверка могла быть проведена только в отношении налогоплательщика ИП Самойловой С.В., следовательно, требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть адресовано и вручено ИП. Вручение Требования физическому лицу Самойловой С.В., не являющемуся участником отношений по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, не может образовать состава налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ по субъектному составу, поскольку Самойлова С.В. - физическое лицо на момент проведения выездной налоговой проверки не являлась налогоплательщиком. Таким образом, в данном случае в действиях Самойловой С.В. отсутствует состав налогового правонарушения, так как к моменту совершения события правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) субъект правонарушения налогоплательщик - индивидуальный предприниматель отсутствовал в связи с прекращением физическим лицом Самойловой С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, Самойлова С.В. была незаконно привлечена к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Просила признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Самойловой С.В. за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по жалобе Самойловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения законных прав и свобод Самойловой С.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявитель Самойлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Самойловой С.В. адвокат Сошнина В.В. в судебном заседании заявление подержала, объяснила, что поводом привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, послужило невыполнение Самойловой С.В. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании 1046 документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в период проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость. Однако Самойлова С.В. неоднократно ставила в известность налоговый орган об отсутствии у нее истребованных документов и невозможности их представления, в связи с нахождением в ЗАО СХП «Дружба». Налоговый орган посчитал, что, коль скоро Самойлова С.В. не предприняла меры по возврату документов от ЗАО СХП «Дружба», то в ее действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 93 НК РФ, в связи с чем Самойлова С.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Данная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит подтверждения в нормативных требованиях налогового законодательства. В силу п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В соответствии сп.1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. При этом налоговая ответственность наступает только при наличии в действиях налогоплательщика всех элементов состава налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Противоправное бездействие (действие), за которое п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления. В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребованных документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок. В случае отсутствия у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, вне зависимости от того, совершал ли он какие-либо действия по поиску или восстановлению документов, или нет. Самойлова С.В. показала, что у нее отсутствуют запрашиваемые документы. Доказательств того, что у Самойловой С.В. запрошенные документы имелись в наличии и они не были представлены проверяющему, в материалах проверки и решении не содержится. Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера ЗАО СХП «Дружба», о том, что Самойлова С.В. арендовала помещения в ЗАО СХП «Дружба» для осуществления своей предпринимательской деятельности и в июне 2010 года, после расторжения договора аренды Самойлова С.В. при освобождении помещения забрала большую часть документации, относящейся к предпринимательской деятельности, а оставшаяся часть документов была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению свидетеля, Самойлова С.В. могла в любое время беспрепятственно забрать свои документы в присутствии сотрудников ЗАО СХП «Дружба», не подтверждает вины Самойловой в совершении налогового правонарушения. Самойлова С.В. находится в неприязненных отношениях с ЗАО СХП «Дружба» ввиду наличия судебного дела, по которому с Самойловой С.В. взыскана задолженность по договору аренды, заключенному между ИП Самойлова С.В. и ЗАО СХП «Дружба». Самойлова С.В. в добровольном порядке не выполняет судебный акт. ФИО2 в силу трудовых отношений является зависимым, заинтересованным лицом. Самойлова С.В. не могла свободно и беспрепятственно забрать из ЗАО СХП «Дружба» документы, связанные с ее предпринимательской деятельностью, что подтверждается её письменным запросом в общество ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей документов. Только после письменного запроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО СХП «Дружба» выдали Самойловой С.В. часть документов, причем ЗАО СХП «Дружба» отказали в выдаче на руки для Самойловой С.В. второго экземпляра акта приема-передачи. Ссылка налогового органа на наличие у Самойловой С.В. истребованных документов по Требованию № после передачи документов, относящихся к предпринимательской деятельности ИП Самойловой С.В. от ЗАО СХП «Дружба» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из текста Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самойловой С.В. были истребованы документы, относящиеся к периоду проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: книга учета доходов и произведенных расходов, книга покупок и продаж, различные счета, счета-фактуры, накладные за 2010 год. По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО СХП «Дружба» Самойловой С.В. были переданы документы, не имеющие отношение к тем документам, которые истребовались по Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Были переданы следующие документы: заработная плата ИП Самойлова С.В. за 2009 г., 2010 г., отчетность ИП СамойловойС.В. за 2010 г.; отчеты ООО «Дружба» за 2005, 2006, 2007 г., главная книга ООО «Дружба» за 2007 г.; журнал-ордер ООО «Дружба» за 2006, 2007 гг., главная книга ООО «Дружба» за 2005, 2006 гг., «симка» банк-клиент ИП Самойловой С.В. Перечень документов, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является исчерпывающим, иные документы не были переданы. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение Самойловой С.В. счетов-фактур, истребованных налоговым органом, по которым можно проверить объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (ст. 146 НК РФ). Факт передачи документов но заработной плате ИП Самойловой С.В. также не имеет отношения к выездной налоговой проверке, в рамках которой было выдано требование № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти документы необходимы для исчисления налога в соответствии с главой 25 НК РФ и в требовании не были указаны, также как не истребовалась отчетность ИП Самойловой С.В. Кроме того, Самойлова С.В. в силу своей невозможности повлиять на процесс получения спорных документов от ЗАО СХП «Дружба» предлагала налоговому органу истребовать необходимые документы у ЗАО СХП «Дружба» (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, подписанное представителем Самойловой С.В. ФИО). Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в момент истребования налоговым органом документов, последние в наличии у Самойловой С.В. отсутствовали, сама Самойлова С.В. предприняла все от нее зависящие действия по получению документов от ЗАО СХП «Дружба», что подтверждает отсутствие вины Самойловой в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Самойловой С.В. спорных документов и уклонения Самойловой С.В. от исполнения обязанности по их представлению. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, следовательно, для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо установление вины.Материалами проверки вина Самойловой С.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ не подтверждается. Ссылка налогового органа на обязанность Самойловой С.В., предусмотренную пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, не состоятельна, поскольку такая обязанность действует в отношении налогоплательщиков. А Самойлова С.В. в момент истребования документов уже не являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а была просто физическим лицом, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по хранению документов, необходимых для исчисления налога на добавленную стоимость по смыслу п.5 ст. 3, ст. 19, п.1 ст. 143 НК РФ.В силу п.5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Кроме того, не все указанные в Требовании № от ДД.ММ.ГГГГ документы отвечают целям выездной налоговой проверки. В требовании неоднократно указывается на истребование у Самойловой С.В. счетов от различных юридических лиц. Однако сам по себе счет не является документом налогового учета, не подлежит нормативному регулированию, в налоговом законодательстве счет не назван как документ, подтверждающий доходы или расходы налогоплательщика. Счет - это оферта, предложение к оплате. В связи с чем счета не имеют отношения к проведению выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, так как не относятся к объекту налогообложения (ст. 146 НК РФ). Налоговым органом не представлены доказательства законности принятого им решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Самойловой С.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. Просила признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Самойловой С.В. за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по жалобе Самойловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения законных прав и свобод Самойловой С.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по доверенности Есаулкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что согласно ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление сведений налоговому органу в установленный срок влечет ответственность.Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборахутрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-0-0 также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации,а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ). В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Самойлова С.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данный вывод соответствует выводам, изложенным в Постановлении ФАС СЗО от 25.11.2009 г. по делу № А52-1130/2009, Определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. №95-0-0. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. ст. 93 НК РФ). Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом. Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако Самойлова С. В. в установленный срок не представила в Инспекцию запрашиваемые документы. Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока Самойлова С. В. в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, не направила. Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ был произведен допрос Самойловой С. В., в ходе которого она пояснила, что документы, указанные в требовании, находятся в ЗАО СХП «Дружба», иных доводов, оправдывающих отсутствие документов, Самойлова С.В. не привела, то есть, налогоплательщик не отрицает факта наличия документов, перечисленных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представить истребуемые документы в налоговый орган, доказательств объективной невозможности представления налоговому органу документов, поименованных в требовании, Самойловой С.В. не представлено. Поскольку налогоплательщиком не представлены запрашиваемые документы без уважительных причин, о невозможности представления документов в налоговый орган им не заявлено, доказательств того, что необходимые документы у налогоплательщика отсутствуют, вывод о привлечении Самойловой С. В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.Кроме того, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой заявлены сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, что также подтверждает то обстоятельство, что Самойлова С. В. располагает истребуемыми документами. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 90 НК РФ в качествесвидетеля была допрошена ФИО2 - главный бухгалтер ЗАО СХП «Дружба», которая показала, что Самойлова С. В. арендовала помещения в ЗАО СХП «Дружба» для осуществления своей предпринимательской деятельности, в июне 2010 года после расторжения договора аренды Самойлова С. В. при освобождении помещения забрала большую часть документации, относящейся к ее предпринимательской деятельности. Оставшаяся часть документов была передана ей по акту приема-передачи 25.02.2011 г. на основании ее письменного запроса от 07.02.2011 г. При этом, как пояснил свидетель, Самойлова С. В. могла в любое время беспрепятственно забрать свои документы. Таким образом, доводы налогоплательщика о невозможности представления документов в виду их отсутствия являются несостоятельными, так как показания ФИО2 прямо опровергают показания Самойловой С.В., а иных доказательств отсутствия документов налогоплательщиком не приведено. Документы, которые были затребованы, относились к деятельности индивидуального предпринимателя, к ЗАО СХПК «Дружба» данные документы не имели отношения. Самойлова С.В. могла хранить эти документы где угодно, но предоставлять по требованию их обязана. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос, ДД.ММ.ГГГГ в акте приема - передачи указано, что Самойлова С.В. получила документы, претензий не имеет, если бы каких-то документов не хватало, она должна была на это указать в акте. При отсутствии истребуемых документов Самойлова С.В. не смогла бы заполнить налоговую декларацию за 2010 год, которую она представила.Просила решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, а заявление Самойловой С.В. о признании незаконным решения налогового органа, без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по доверенности Беляев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что проверка документов производится в налоговом органе, который может требовать предоставить документы, налогоплательщик должен их предоставить. Требование о предоставлении документов было выставлено в адрес Самойловой С.В., поскольку проводилась проверка ее деятельности, а не в адрес ЗАО СХПК «Дружба. Просил решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, а заявление Самойловой С.В. о признании незаконным решения налогового органа, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка было принято Решение № № о привлечении Самойловой С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Самойлова С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 600 рублей.

Также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Самойловой С.В. налоговым органом было выставлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. об истребовании документов в количестве 1046 шт., относящихся к периоду проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было получено Самойловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, однако к указанному в требовании сроку истребуемые документы не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проверяющим госналогинспектором ИФНС России по Правобережному району г.Липецка был составлен Акт №/ф об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях Самойловой С.В.

Не согласившись с данным Актом №/ф от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ подала возражения, а также подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, оставленную без удовлетворения.

Оспаривая решение Заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Самойловой С.В. указала, что Самойлова С.В. не имела возможности представить в налоговый орган истребуемые у нее документы ввиду их отсутствия у нее.

Однако суд признает данные доводы не обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки была допрошена Самойловой С. В., которая пояснила, что истребуемые у нее документы находятся в ЗАО СХП «Дружба».

Также установлено, что в связи с налоговой проверкой Самойлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к руководителю ЗАО СХП «Дружба» о предоставлении возможности забрать документы, находящиеся в архиве ЗАО СХП «Дружба». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО СХП «Дружба» сообщил о возможности явки для передачи документации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова С.В. получила документацию по финансовой деятельности ИП Самойловой и ООО «Дружба», в акте имеется подпись Самойловой С.В. и ее расписка в том, что документы получены в полном объеме, каких-либо претензий Самойлова С.В. не имеет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера ЗАО СХП «Дружба» основная часть документов учета, касающаяся деятельности ИП Самойловой С.В., была забрана ею ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора аренды, остальная часть документации была передана Самойловой С.В. по акту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства опровергают довод Самойловой С.В. и ее представителя в той части, что Самойловой С.В. были переданы не все документы, хранящиеся в ООО СХП «Дружба».

Из объяснений представителей ИФНС России по Правобережному району г.Липецка следует, что Самойловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой заявлены сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, что также подтверждает то обстоятельство, что Самойлова С. В. располагала истребуемыми документами.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что истребуемые в рамках налоговой проверки документы находились у Самойловой С.В. и она имела возможность представить их, каких-либо доводов, оправдывающих отсутствие у нее документов Самойлова С.В. не привела, доказательств, свидетельствующих о невозможности представить истребуемые документы в налоговый орган, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку установлено, что налогоплательщиком не представлены запрашиваемые документы без уважительных причин, о невозможности представления документов в налоговый орган заявлено не было, доказательств того, что необходимые документы у налогоплательщика отсутствуют, вывод о привлечении Самойловой С. В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, документы, которые были затребованы, относились к деятельности индивидуального предпринимателя Самойловой С.В., к ЗАО СХПК «Дружба» данные документы не имели отношения, в связи с чем довод о том, что налоговый орган имел возможность затребовать необходимые документы из ЗАО СХПК «Дружба», является необоснованным. Деятельность ИП Самойловой С.В. осуществлялась самостоятельно, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для истребования документов, относящихся к деятельности ИП Самойловой С.В., у данного юридического лица.

Более того, даже при хранении документов в ЗАО СХПК «Дружба» Самойлова С.В. обязана была предоставлять их по требованию налогового органа. В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Самойлова С.В. получила документы, претензий не имеет, на недостачу каких-либо документов в акте не указала.

Ссылка на то, что Самойлова С.В. находится в неприязненных отношениях с ЗАО СХП «Дружба» ввиду наличия судебного дела, по которому с Самойловой С.В. взыскана задолженность по договору аренды, заключенному между ИП Самойлова С.В. и ЗАО СХП «Дружба», ФИО2 в силу трудовых отношений является зависимым, заинтересованным лицом, является голословной, ничем объективно не подтверждена, более того, даже при наличии неприязненных отношений Самойлова С.В. обязана была предоставить по требованию налогового органа имеющуюся у нее документацию.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что на момент проверки Самойлова С.В. прекратила статус плательщика НДС и ЕСН, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборахутрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95-0-0 также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации,а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ). В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Самойлова С.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. ст. 93 НК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности обжалуемого решения по мотиву отсутствия в действиях Самойловой С.В. состава налогового правонарушения и отсутствия обязанности хранения документов после прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о привлечении Самойловой С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 104 600 рублей является законным и обоснованным, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 255 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Самойловой С.В. о признании решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойловой С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.