ДД.ММ.ГГГГ                Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.

при секретаре Фадеевой Н.А.

с участием адвоката Корнуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой ФИО24 к Кнутову ФИО25, Кнутовой ФИО26, Кнутову ФИО27, Кнутову ФИО28, Паничкину ФИО29, Семиколеновой ФИО30, администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительными сведений о границах земельного участка, признании сведений о границах земельного участка уточненными и согласованными по фактическому порядку пользования, внесении изменений в постановление администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и площади земельного участка, отмене постановлений администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, встречному иску Паничкина ФИО31, Семиколеновой ФИО32 к Мининой ФИО33, Минину ФИО34, администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным п.п. 1, 2 постановления администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Минина М.В. - собственник 2/3 доли д. <адрес> и 2/3 доли земельного участка площадью 1007 кв. м при нем обратилась с иском к Кнутовым В.И., И.В., К.И., И.И., Паничкину В.С., Семиколеновой Е.В. - собственникам домовладения <адрес>, а также собственникам земельного участка при д. № площадью 1000 кв.м и арендаторам земельного участка, прилегающего к д. №, площадью 1527 кв.м, администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительными сведений о смежной границе земельных участков по адресу <адрес>, признании сведений о смежной границе данных земельных участков уточненными и согласованными по фактическому порядку пользования, внесении изменений в постановление администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и площади земельного участка, отмене постановлений администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею и Мининым А.А. приобретен у Буевой А.Н. в общедолевую собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1007 кв.м, кадастровый номер №, по указанному адресу предоставлен Буевой А.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проекта границ земельного участка и согласно п. 4 данного постановления Буевой А.Н. необходимо произвести межевание земельного участка. На основании проведенных землеустроительных работ МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» в сведения, содержащиеся в ЕГРЗ, внесены изменения о характеристике земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок предоставлен в собственность. Для фиксации ограждения между её земельным участком и смежным участком, по адресу <адрес>, геодезистами произведен вынос в натуру точек № общей границы. В результате установлено, что координаты поворотных точек не соответствуют их фактическому местоположению, граница проходит по территории участка истицы и режет находящееся на нем строение. Считает, что при выделении в собственность в 2007 г. участка №, и в аренду участка № по <адрес> не проводилось фактическое уточнение местоположения границ земельных участков, а были использованы сведения о координатах поворотных точек участка, указанных в приложении к постановлению главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уточнение границ её участка МУ «Земельные ресурсы г Липецка» производилось без выезда на местность, земельный участок вписан в оставшуюся площадь между участками по <адрес>, прошедшими кадастровый учет ранее. Сведения ГКН о земельных участках - №, № и сведения о поворотных точках участка № противоречивы и не соответствуют действительности. Собственники, проживающие по адресу <адрес>, отказываются в добровольном порядке уточнить смежную часть границы земельного участка, находящегося у них в собственности №, и часть границы (точки №) участка №, находящегося у них в аренде.

Истец Минина М.В. в судебном заседании уточнила исковые требовании и в итоге просила признать недействительными сведения о границах земельных участков № и №, имеющих поворотные точки №, внесенные в ГКН в части описания местоположения границ, описания поворотных точек, в связи с наложением вышеуказанных данных и границ земельного участка на участок с кадастровым номером № в связи с допущенной кадастровой ошибкой при межевании участков; признать сведения о границах земельного участка <адрес>, кадастровый номер № уточненными и согласованными по фактическому порядку пользования, в том числе и смежную с земельным участком <адрес> по точкам с координатами: н8 х 199,86 у 2198,31; н9 х 194,23 у 2190,49; н10 х 188,86 у 2183,84; н11 х 183,79 у 2176,89; н12 х 182,41 у 2175,79; н13 х 175,06 у 2165,99; н14 х 167,98 у 2155,42; н15 х 166,00 у 2152,44; н16 х 157,10 у 2139,04; н17 х 154,98 у 2134,64; н18 х 153,39 у 2130,46; н19 х 149,93 у 2121,38; обязать администрацию г. Липецка внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и площади земельного участка, определив границы земельного участка <адрес> по точкам с координатами: н8 х 199,86 у 2198,31; н9 х 194,23 у 2190,49; н10 х 188,86 у 2183,84; н11 х 183,79 у 2176,89; н12 х 182,41 у 2175,79; н13 х 175,06 у 2165,99; н14 х 167,98 у 2155,42; н15 х 166,00 у 2152,44; н16 х 157,10 у 2139,04; н17 х 154,98 у 2134,64; н18 х 153,39 у 2130,46; н19 х 149,93 у 2121,38; отменить постановления главы г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Паничкиной З.Д., Губановой Н.Ф. и Голошубовой А.Ф. земельного участка для домовладения <адрес>» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для домовладения <адрес>» в части установления границ - приложение к постановлению №, взыскать судебные расходы по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Кнутовы В.И., И.В., К.И., И.И., Паничкин В.С., Семиколенова Е.В. обратились со встречным иском к Мининым М.В, А.А., администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО ЛО), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области (далее - ФГУ ЗКП по ЛО) о признании недействительным п.п. 1,2 постановления администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании. Указали, что являются собственниками домовладения <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 2527 кв.м. Лицам, указанным в постановлении главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Паничкиной З.Д., Губановой Н.Ф. и Голошубовой А.Ф. земельного участка для домовладения <адрес>» в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м для домовладения и в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 5 лет для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений земельный участок площадью 1527 кв.м. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в ФГУ ЗКП по ЛО, и им присвоены кадастровые номера № и № соответственно. Постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для домовладения <адрес>» собственникам домовладения предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1527 кв.м в аренду сроком на три года, прилегающий к земельному участку домовладения для ведения огородного хозяйства. На основании решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м № На основании решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1527 кв.м с кадастровым номером №, прилегающий к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом, предоставлен в аренду сроком на три года для ведения огородного хозяйства, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По левой меже д. № граничит с д. <адрес>, собственниками которого является Минины М.В., А.А. Домовладение № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1007 кв.м. Данный участок предоставлен на основании постановления главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Буевой А.Н.», утвержден проект границ земельного участка площадью 1007 кв.м, и указанный земельный участок предоставлен Буевой А.Н. в аренду сроком на 25 лет. Решением УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1007 кв.м предоставлен Мининым М.В., А.А. в общую долевую собственность на возмездной основе в 2/3 и 1/3 долях соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО ЛО и Миниными М.В. и А.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка. Поскольку на основании оспариваемого договора купли-продажи произведена регистрация права собственности за Миниными М.В., А.А. на земельный участок именно площадью 1007 кв.м, полагают, что данные документы могут повлиять на их права, как собственников земельного участка при принадлежащем им д. №, в том числе, при формировании его границ в будущем, определении площади земельного участка, регистрации прав на земельный участок. Указывают, что в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что согласно схеме расположения земельного участка <адрес> документальная граница земельного участка в точках № проходит не по фактическому пользованию, а в точках № пересекает жилой дом и находящийся на земельном участке металлический гараж Мининых. Между тем, данная граница является и границей земельного участка <адрес>, которая согласно правоустанавливающим документам на него обозначена точками №. Семиколенова Е.В. и Паничкин В.С. считают, что акты органа местного самоуправления (далее - ОМС) о формировании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными, поскольку утвержденная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, не соответствует фактическому порядку пользования. В собственности Семиколеновой Е.В., Паничкина В.С., Кнутовых согласно правоустанавливающим документам находится часть земельного участка, в том числе и та, на котором расположен принадлежащий Мининым дом и металлический гараж, а фактически данный земельный участок находится в пользовании Мининых. При наличии данного акта ОМС они лишены возможности провести межевание своего земельного участка, уточнить его границы и поставить его в уточненных границах на государственный кадастровый учет. Ненормативный акт ОМС - постановление о формировании границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Нарушаются права собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Просят признать недействительными п.п. 1, 2 постановления главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади предоставленного земельного участка как 1007 кв. м.; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УИЗО ЛО и Мининой М.В., Мининым А.А.; прекратить право собственности Мининой М.В, Минина А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка при домовладении <адрес> с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречным исковым требованиям Кнутовой И.В. в связи с отказом от иска; встречные исковые требования Кнутова В.И. оставлены без рассмотрения, поскольку иск им не подписан, предъявлен в суд Кнутовой И.В., не имеющей полномочий на его предъявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Липецкгеодезия», УИЗО ЛО, администрация Липецкой области. В ходе судебного разбирательства Минина М.В., её представители указали на то, что каких-либо требований в ООО «Липецкгеодезия» не имеют (т. 3 л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков как по первоначальному, так и по встречному искам привлечены ФГУ ЗКП по ЛО, МУ «Земельные ресурсы г.Липецка».

Истец Минина М.В., представители истца Мининой М.В. по доверенностям Казакова О.В. и Худяков Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске; встречные исковые требования не признали.

Ответчики Кнутова И.В., действующая за себя и несовершеннолетних Кнутова К.И. и Кнутова И.И, а также Паничкин В.С., Семиколенова Е.П., представитель ответчика Семиколеновой Е.П. - адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании иск Мининой М.В. не признали. Встречные требования Паничкин В.С., Семиколенова Е.П., адвокат Корнукова Е.Н. поддержали.

Ответчик Кнутов В.И., представители ответчиков администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы г.Липецка», УИЗО ЛО, ФГУ ЗКП по ЛО, третье лицо (ответчик по встречному иску) Минин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кнутов В.И., представители ФГУ ЗКП по ЛО, Управления Росреестра по Липецкой области, Минин А.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании признала исковые требования Мининой М.В. о признании постановления главы г. Липецка недействительным, встречные требования Кнутовых В.И., И.В, К.И, И.И., Паничкина В.С., Семиколеновой Е.В. о признании недействительным постановления главы г. Липецка в части определения границы земельного участка. Представителю администрации г. Липецка по доверенности Тыриной О.В. разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением (т.3 л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Исходя из ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановление и распоряжение главы администрации г. Липецка являются ненормативными актами, однако порождают последствия для граждан, связанные с осуществлением права собственности.

Так, постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1007 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хоз. постройками по адресу: <адрес>. Установлены градостроительные требования к его использованию. Земельный участок предоставлен Буевой А.Н. в аренду сроком на 25 лет, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №) (т.1 л.д. 40).

В дальнейшем решением УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность на возмездной основе Мининым М.В. и А.А. - собственникам жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 7, 14-18).

Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Паничкиной З.Д., Губановой Н.Ф. и Голошубовой А.Ф. земельного участка для домовладения <адрес>» предоставлен в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 1000 кв.м для домовладения <адрес> и в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 5 лет для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений земельный участок площадью 1527 кв.м. (т.1, л.д. 22). В приложении к постановлению указан каталог координат поворотных точек (границы) земельных участков площадью 1000 кв.м. и 1527 кв. м (т. 1 л.д. 23). Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № (1000 кв. м) и № (1527 кв. м).

Постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для домовладения <адрес>» Кнутовым И.В., К.И., И.И., В.И., Паничкину В.С., Семиколеновой Е.В. предоставлены земельный участок площадью 1000 кв. м в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью 1527 кв. м в аренду сроком на три года, прилегающий к земельному участку домовладения для ведения огородного хозяйства. Установлены градостроительные требования к их использованию. Постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу (т. 1 л.д. 19), однако, границы земельных участков, установленных данным постановлением, изменены не были.

Впоследствии земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлен Кнутовым И.В., К.И., И.И., В.И., Паничкину В.С., Семиколеновой Е.В. в общедолевую собственность на возмездной основе; земельный участок площадью 1527 кв.м - в аренду сроком на 3 года (решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93-96), договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-92).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельных участков допущены нарушения закона, что не оспаривается участниками процесса.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ 1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

4. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 35 ЗК РФ (ч.1) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны ссылаются на то, что при вынесении оспариваемых постановлений были допущены технические ошибки, в результате которых границы земельных участков по документам не соответствуют их фактическому местоположению.

Утверждение границ производилось органом местного самоуправления, о чем вынесены соответствующие ненормативные акты.

На основании п. 4.1 постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Буевой А.Н. поручено произвести отвод границ земельного участка <адрес> на местности (межевание) в организации, имеющей лицензию на данный вид работ.

МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» проведено межевание указанного земельного участка, сформировано землеустроительное дело. Землеустроительные дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами № и №) отсутствуют (т.2 л.д. 43).

Управлением Росреестра по Липецкой области в суд представлены кадастровые дела № № (т. 2 л.д.90-116), № № (т.2 л.д.117-123) в отношении земельных участков при д. <адрес> и № № (т.2 л.д.124-163) в отношении земельного участка при д. <адрес>

Из кадастровых дел невозможно установить, какая организация проводила геодезические работы в отношении земельных участков при д. <адрес>

Земельные участки <адрес> являются смежными, имеют одну общую границу. Между указанными земельными участками имеется межа в виде тропинки, которая существует с 1950 г., что стороны подтвердили в судебном заседании.

При определении границ земельного участка № в 2007 г. границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Кнутовой И.В., что подтверждается актом согласования (т. 1 л.д. 158, т.2 л.д. 24).

Однако в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка <адрес> отказано, поскольку выявлена противоречивость сведений: описание границы в точках № не совпадает с описанием этой же границы в государственном земельном кадастре (пересечение с земельным участком № - т.2 л.д. 139).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ст. 22 данного закона) или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании определения суда специалистами ООО «Землемер» произведены землеустроительные работы - вынос на местности точек координат земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

При выносе границ установлено, что точка № расположена 0,36 м на участке по адресу: <адрес>; точка № - 0,91 м на участке; точка № - в 0,42 м на участке; точка № - в 0,71 м на участке. Площадь фактического пользования земельным участком по <адрес> составляет 1156 кв. м, по <адрес> - 977 кв. м и 1474 кв. м.

Выявлена кадастровая ошибка в части определения координат и площади вышеуказанных земельных участков. Кадастровая ошибка заключается в наложении земельных участков друг на друга и в том, что границы земельных участков режут объекты капитальных строений (т.3 л.д.1).

Таким образом, границы земельных участков, утвержденные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках № проходит не по фактическому пользованию, а в точках № пересекает жилой дом и металлический гараж на земельном участке по <адрес>. Части д. № и гаража расположены на земельном участке № (т.3 л.д. 2).

Определение суда выполнил кадастровый инженер ООО «Землемер» Бунин А.В.

В судебном заседании ответчики Семиколенова Е.В., Паничкин В.С. не отрицали, что имеет место кадастровая ошибка, но не согласны с границами, которые предложены инженером ООО «Землемер» на межевом плане (т. 3 л.д. 2). Ответчики считают необходимым новое межевание с согласованием границ по фактическому пользованию.

Ответчик Кнутова В.И. признает наличие технической ошибки, считает необходимым её устранение.

Наличие кадастровой ошибки - наложение земельных участков, подтвердил специалист МУ «Земельные ресурсы» Ушаков А.И., который пояснил, что землеустроительное дело по д. <адрес> составлялось МУ «Земельные ресурсы». Однако он работы не проводил, подпись в деле не его, работал другой специалист, который на момент формирования дела уволился. В ходе рассмотрения судебного спора он проверил землеустроительное дело и подтверждает наличие кадастровой ошибки. Причинами могли послужить как ошибка в измерениях, так и постановка на учет без выезда на место по уже существующим, внесенным в кадастр, границам.

Аналогичные объяснения дал и специалист ООО «Землемер» Бунин А.В.

Также суду представлены исполнительные съемки МУ «Земельные ресурсы» (т. 3 л.д.10) и ООО «Вектор» (т. 1 л.д.46), из которых усматривается наложение границ.

Из объяснений сторон, материалов дела, инвентаризационных дел усматривается, что объекты капитального строительства и металлический гараж по <адрес> не переносились и не перестраивались как до утверждения границ, так и после.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что утвержденные проекты границ земельных участков не соответствуют фактическому расположению, тем самым противоречат ст. 35 ЗК РФ, нарушая права граждан на получение в собственность земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона ЛО от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» (опубликован 19.04.2008 г.) на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.

Согласно распоряжению администрации Липецкой области от 14.04.2008 г. № 169-р таким органом является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Закона ЛО от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ порядок распоряжения земельными участками, указанными в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается администрацией области в соответствии с законодательством.

Однако обязанность по утверждению проекта (схемы) границ земельного участка возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Липецка.

Несоответствие действительности проектов границ земельных участков является нарушением права собственности в одной из его составляющих (ст. 209 ГК РФ), но не соединено с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает признать недействительными результаты межевания в части смежной границы земельных участков <адрес>, что является основанием для отмены ненормативных актов в той части, которая затрагивает утверждение проектов границ и размеры (площадь) земельных участков.

Отмена ненормативных актов в целом нецелесообразна, т.к. данные акты содержат иные распорядительные действия для сторон, которые их прав не нарушают.

Исковое требование Мининой М.В. о признании сведений о границах земельного участка при д. <адрес> уточненными и согласованными по фактическому пользованию и возложении на администрацию г. Липецка обязанности по внесению изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ и площади земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку отнесено к ведению ОМС.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, признание недействительными результатов межевания влечет за собой утверждение новой схемы расположения земельного участка, что входит в компетенцию органов местного самоуправления.

С учетом изложенного суд принимает признание иска предстателем ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тыриной О.В.

Также суд считает отказать Паничкину В.С., Семиколеновой Е.В. в удовлетворении иска в части признания недействительными п.1 решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади 1007 кв. м земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>; договора № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Миниными М.В., А.А. и УИЗО ЛО; прекращения права собственности за Миниными М.В, А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, и погашения записи о праве на него.

Паничкин В.С., Семиколенова Е.В. не являются сторонами оспариваемого договора купли-продажи, и признание недействительными результатов межевания не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, поскольку само по себе право на участок при домовладении, принадлежащем на праве собственности, не связано с индивидуализацией объекта - земельного участка, путем установления и утверждения границ и внесения сведений о них в ГКН.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка при д. <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка при д. <адрес> кадастровый номер № и земельного участка, прилегающего к д. <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы - ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При обращении в суд с иском Минина М.В. уплатила госпошлину в размере 600 руб. (квитанции - л.д.6 т. 1, л.д. 55, 56 т. 3).

Семиколенова Е.В. также уплатила госпошлину в размере 930,25 руб. (квитанции - л.д. 78 т. 2, л.д. 59,60 т. 3).

При распределении расходов суд принимает во внимание, что исковое требование о признании недействительным в части постановления главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально заявлено Семиколеновой Е.В. и Паничкиным В.С., а впоследствии продублировано истцом Мининой М.В. в своих уточнениях.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований и ответственность сторон: вину геодезистов в определении границ, утверждение схемы ОМС, отказ собственников д. <адрес> в добровольном порядке внести изменения (уточнения) в границы, наличие спора о границе, суд считает взыскать в пользу Мининой М.В. с Паничкина В.С., Семиколеновой Е.В., Кнутова В.И., Кнутовой И.В., администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Семиколеновой Е.В. с администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» возврат государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

По определению суда производились землеустроительные работы ООО «Землемер», стороны произвели оплату работ: Минина М.В. - 5 000 руб., Кнутова И.В. - 2 500 руб., Семиколенова Е.В. - 2 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Кнутова И.В. отказалась от встречных исковых требований, следовательно, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд считает взыскать с МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» и администрации г. Липецка судебные расходы за проведение землеустроительных работ в пользу Мининой М.В. по 2 500 рублей с каждого, в пользу Семиколеновой Е.В. по 1250 рублей с каждого.

По оплате услуг представителя истцом Мининой М.В. представлены квитанции на сумму 29 600 руб., ответчиком Семиколеновой Е.В. на сумму 36 000 руб., ответчиком Паничкиным В.С. на сумму 12 000 руб.

Представление интересов Мининой М.В. осуществлял адвокат Худяков Е.М., Семиколеновой Е.В. - адвокаты Евсеева Г.П. и Корнукова Е.Н., Паничкина В.С. - адвокат Евсеева Г.П.

Проанализировав деятельность каждого представителя, объем и качество выполненной ими работы, учитывая, что дело не относилось к категории сложных, но представители неоднократно уточняли, дополняли исковые требования, фактический результат рассмотрения, пропорциональность удовлетворенных требований, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, договорные отношения между истцом и адвокатом по оказанию помощи, а также пределы разумности оплаты, суд считает взыскать в пользу:

Мининой М.В. с Паничкина В.С., Семиколеновой Е.В., Кнутова В.И., Кнутовой И.В., администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» расходы на оплату услуг представителя по 3 500 рублей с каждого, в остальной части отказать;

Паничкина В.С. с администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей с каждого, в остальной части отказать;

Семиколеновой Е.В. с администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей с каждого, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

результаты межевания в части смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1007 кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 1000 кв. м и земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес>, кадастровый номер № площадью 1527 кв. м;

постановление администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Буевой А.Н.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1007 кв. м по адресу: <адрес>;

постановление главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Паничкиной З.Д., Губановой Н.Ф. и Голошубовой А.Ф. земельного участка для домовладения <адрес>» в части границ земельных участков площадью 1000 кв. и 1527 кв. м, отраженных в каталогах координат (приложения к постановлению);

постановление главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для домовладения <адрес>» в части площади 1000 кв. м земельного участка кадастровый номер № и площади 1527 кв. м земельного участка кадастровый номер №.

Мининой ФИО35 в части исковых требований о признании сведений о границах земельного участка при д. <адрес> уточненными и согласованными по фактическому пользованию и возложении на администрацию г. Липецка обязанности по внесению изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ и площади земельного участка отказать.

Паничкину ФИО36, Семиколеновой ФИО37 в части иска о признании недействительным п.1 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Мининой М.В., Минину А.А.» в части площади 1007 кв. м земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>; договора № купли-продажи земельного участка площадью 1007 кв. м кадастровый номер № по адресу: <адрес>; заключенного между Мининой ФИО38, Мининым ФИО39 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; прекращения права собственности за Мининой ФИО40, Мининым ФИО41 на земельный участок по адресу: <адрес>, и погашения записи о праве на него отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка при д. <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка при д. <адрес> кадастровый номер № и земельного участка, прилегающего к д. <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать в пользу Мининой ФИО42 с Паничкина ФИО43, Семиколеновой ФИО44, Кнутова ФИО45, Кнутовой ФИО46, администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей с каждого, с МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» и администрации г. Липецка судебные расходы за проведение землеустроительных работ ООО «Землемер» по 2 500 рублей с каждого, в остальной части возмещения судебных расходов Мининой М.В. отказать.

Взыскать в пользу Паничкина ФИО47 с администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей с каждого, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Семиколеновой ФИО48 с администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» возврат государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей с каждого, судебные расходы за проведение землеустроительных работ ООО «Землемер» по 1250 рублей с каждого, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Кнутовой ФИО49 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительных работ ООО «Землемер» в размере 2500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ