Дело №      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Базиной ФИО6 к Татариновой ФИО7, ООО «Автомир» о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Базина М.Н. обратилась в суд с иском Татариновой О.П., ООО «Автомир» о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Базиной М.Н. и ответчиком Татариновой О.П. заключен договор займа на сумму № рублей под 20% годовых и штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО «Автомир» является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Татариновой О.П. часть займа в размере № рублей была погашена, о чем имеется соответствующая расписка, ДД.ММ.ГГГГ погашена еще часть займа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Липецка с ответчиков Татариновой О.П. и ООО «Автомир» по договору займа с учетом процентов и штрафов взыскано в солидарном порядке 167 077, 43 рублей. Суд начислял проценты и штрафы на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор займа не был расторгнут и не прекратил свое действие, то проценты и штраф следует начислять со следующего дня после принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского района г. Липецка взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца в счет погашения задолженности сумму в размере 2150,75 рублей. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 дней, таким образом, сумма процентов по договору займа - 26402,03 рубля, штрафные санкции - 47523,65 рублей. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 91584,25 рублей. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского района г. Липецка взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца 124 195,64 рублей. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 388 дней, сумма процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ - 19741, 49 рублей, штрафные санкции - 35534, 69 руб. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Базина М.Н. просит взыскать с ответчиков ООО «Автомир» и Татариновой О.П. в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 46143, 52 рублей, неустойку в сумме 83058,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3813 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Базина М.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Татаринова О.П., представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других порученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Базиной М.Н. (займодавец) и Татариновой О.П. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму № рублей, срок возврата долга в соответствии с п 1.3 - до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.5 договора, заем считается процентным 20 % годовых.

На основании п.2.3 договора займа возврат займа должен быть произведен заемщиком в указанный в п. 1.3 срок путем передачи денежных средств: суммы займа № рублей, суммы процентов № рублей, накладных расходов в сумме № рублей. Итого должно быть возвращено № рублей.

В силу п. 2.4 договора займа указано, что датой возврата займа будет являться дата расписки в получении денежных средств Займодавцем.

Согласно п.2.5 договора денежные средства, перечисляются заемщиком на счет займодавца во исполнение обязательств по договору, будут погашаться в следующей очередности - начисление пени (штрафные санкции), погашение основной суммы долга.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в случае нарушения срока, установленного для возврата займа, займодавец начисляет 20% годовых и штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В силу п.6.4 указанного договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базиной М.Н. и ООО «Автомир» заключен договор поручительства, по которому ООО «Автомир», являясь поручителем обязывается отвечать перед Базиной М.Н., являющейся займодавцем за исполнение Татариновой О.П. (в дальнейшем именующейся должником) обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование займом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.

Согласно п. 1.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства «Поручитель» и «Должник» отвечают перед «Займодавцем» солидарно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базина М.Н. передала в соответствии с условиями договора Татариновой О.П. денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова О.П. возвратила Базиной М.Н. денежные средства в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Татариновой О.П., ООО «Автомир» в солидарном порядке в пользу Базиной М.Н. 167077 рублей 43 копейки. При этом сумма основного долга составила 93735 рублей, на день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа - 26193 рубля 73 копейки, штраф - 47148 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ по вышеуказанному делу в отношении должника ООО «Автомир». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что организация находится на территории Советского района г. Липецка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 167077,43 рубля с должника ООО «Автомир» в пользу взыскателя Базиной М.Н.

Из материалов дела также следует, что согласно информации судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 2150.71 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 124195.64 руб. поступили на расчетный счет взыскателя Базиной М.Н. Остаток долга по исполнительному листу составляет сумму 40731.08 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с Татариновой О.П. в пользу Базиной М.Н. задолженность 167077,43 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно информации судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 802.76 руб. поступили на расчетный счет взыскателя Базиной М.Н.

Таким образом, суд считает, что в силу п.6.4 указанного договора займа настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что истец Базина М.Н. заявила требования о взыскании с Татариновой О.П., ООО «Автомир» в солидарном порядке суммы процентов по договору займа в размере 46143, 52 рублей, неустойки в размере 83058,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должником ООО «Автомир» был произведен частичный расчет в сумме 2150,75 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником ООО «Автомир» произведен частичный расчет в сумме 124195,64 рублей. При этом истец денежные средства, перечисленные на её расчетный счет ООО «Автомир» в рамках исполнительного производства, отнесла в счет погашения суммы основного долга по договору займа.

    Суд находит довод истца о начислении процентов, неустойки по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ состоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически продолжали пользоваться заемными средствами по договору, неправомерно уклонялись от исполнения своего обязательства, решением суда договор не расторгнут, проценты и неустойка были начислены на день вынесения решения, из договора также следует, что проценты подлежат начислению по дату возврата займа.

Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2150 рублей 75 копеек были переведены на счет истца), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 124195 рублей 64 копейки поступили на счет истца) в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты по договору займа, неустойка.

Судом установлено, что просрочка по погашению по договору займа:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 26402 рубля 03 копейки (507 х (93735х 20%/360), неустойка - 47523 рубля 65 копеек (507х(93735х0,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 19741 рубль 49 копеек (388 х (93735 - 2150,75 х 20%/360), неустойка - 35534 рубля 69 коп. (388х(93735- 2150,75 х0,1%).

Итого проценты по договору займа составляют 46143 рубля 52 копейки, неустойка - 83058 рублей 34 коп.

Вместе с тем, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств в рамках настоящего дела по размеру и периоду начисленных процентов и неустойку суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО8 в солидарном порядке в пользу Базиной ФИО9 проценты по договору займа в сумме 46143 руб. 52 коп., неустойку в сумме 83058 руб. 34 коп. - итого 129201 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Базиной М.Н. в силу п.5.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ФИО4 сумма 1000 руб.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков в равных долях      в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 1000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО10 в пользу Базиной ФИО11 расходы по оплате госпошлины в сумме 3784 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО12 в солидарном порядке в пользу Базиной ФИО13 проценты по договору займа в сумме 46143 руб. 52 коп., неустойку в сумме 83058 руб. 34 коп. - итого 129201 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО14 в пользу Базиной ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме 3784 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ