Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Модус-Липецк» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб.. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года без учета пробега. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток двух блоков задних фонарей, на внутренней стороне которых образуется водный конденсат. Данный недостаток носит производственный характер, проявился в пределах гарантийного срока и препятствует его нормальной эксплуатации. Истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «Модус-Липецк», однако в ремонте ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по почте была направлена претензия, в которой истец заявил требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 55000 руб., что составляет стоимость двух блоков задних фонарей и работ по их установке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ООО «Модус-Липецк» стоимость двух блоков задних фонарей и работ по их установке в размере 55000 руб. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку (пени) в размере 420000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды не явился в суд по вызову - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» по доверенности Жебровская Ю.В. не требовала рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает исковое заявление Соколова С.А. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколова С.А. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий