Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой А.И. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителей. Указала, что22.09.2009 года ею по договору купли-продажи был приобретен у ответчика автомобиль ВМW <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей, которые истцом были внесены в кассу ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты - сбои в работе проигрывающего устройства, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в автосалон для устранения данных дефектов, однако ответчик указанные дефекты не выявил либо сообщал истцу, что дефект устранен. После неоднократных обращений истца ответчиком проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что в CD проигрывающем устройстве имеются сбои в работе при чтении и воспроизведении CD дисков, которые являются устранимыми. Ответчиком до настоящего времени дефект в автомобиле истца - CD проигрывающем устройстве не устранен. Претензия о замене некачественного товара истцом была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что с указанной даты подлежит начислению неустойка. В течение времени нахождения на ремонте в автосалоне автомобиля истца (45 дней) истец была вынуждена арендовать автомобиль в связи с чем понесла убытки, которые составили 270 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 774 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, убытки в размере 270 000 рублей и обязать ответчика заменить товар БМВ 520D черного цвета ненадлежащего качества на товар надлежащего качества такой же марки.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды не явился в суд по вызову - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Модус-Липецк» по доверенности Жебровская Ю.В., Константинов А.В. не требовали рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает исковое заявление Бобылевой А.И. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бобылевой А.И. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий