Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Фроловой Е.М., при секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИНЕЛ» к Боровских ФИО11 об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «КИНЕЛ» обратилось в суд с иском к Боровских А.Л. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указало, что Общество является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 732 кв.м. Ответчику Боровских А.Л. выделен смежный земельный участок под строительство магазина непродовольственных товаров. Он при производстве строительных работ повредил принадлежащие истцу телефонный кабель, сеть водопровода, проходящие по земельному участку, предоставленному Боровских А.Л., кроме того, демонтировал принадлежащую истцу сеть канализации. До начала производства строительных работ между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение о переносе ответчиком сети водопровода в здание автомойки и о возмещении истцу соответствующих затрат. Однако названное соглашение ответчиком нарушено. В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере необходимых средств на восстановление сети водопровода и канализации в размере 437 425 рубля в ценах 2011 г., на восстановление поврежденного телефонного кабеля в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины 14 074,95 рублей, за фотопечать 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имуще ственных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка. Представители истца ООО «КИНЕЛ» по доверенности Забровская (Лебедева) Е.В. и Еремин А.П. в судебном заседании иск поддержали. В обоснование заявленного требования указали, что на момент предоставления в 2007 г. ответчику смежного земельного участка по нему уже были проложены коммуникации ООО «КИНЕЛ» по проекту 2005 г. прокладки водопровода и канализации. Согласно протоколу согласования изменений прохождения сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИНЕЛ» не возражало против подсоединения к сетям Боровских А.Л., который в свою очередь обязался при строительстве фундамента своими силами перенести сеть водопровода в здание автомойки и возместить часть затрат на строительство водопровода. Боровских А.Л. соглашение не выполнил. В результате действий ответчика истец лишен возможности пользоваться водопроводом и канализацией. Ответчику был предложен проект переноса инженерных сетей от 2010 г., но Боровских А.Л. отказался согласовать данный проект. Расчет суммы возмещения ущерба произведен ООО «СантехстройЛ» в ценах 2011 г. согласно утвержденному проекту от 2005 г. ранее существовавших инженерных сетей. Восстановление сетей в первоначальном виде невозможно в связи с возведением здания магазина Боровских А.Л. Истец обратился в специализированную организацию по разработке проекта инженерных сетей в обход участка Боровских А.Л., но работа дорогостоящая и на настоящий момент проект не готов. Ответчик Боровских А.Л. и его представитель Рожнов А.А. в суд не явились, причины неизвестны, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. Ссылались на то, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в постановлении главы администрации г. Липецка не указано, что предоставляемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Во время рытья котлована обнаружена пластиковая труба водопровода, которая была им лишь подвинута. Телефонный кабель был поврежден, но стоимость его ремонта, указанная истцом, необоснованно завышена. Ссылки истца на протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, т.к. в протоколе не указано, каким образом, когда, по какому проекту Боровских А.Л. должен произвести указанные работы. Представители третьих лиц администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, причины неизвестны, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной указанной статьей, необходимо наличие в совокупности условий правонарушения, которые включают в себя противоправность деяния (бездействие), наличие вреда, причин следственную связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вину лица, ответственного за убытки. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности совокупности всех вышеперечисленных условий. При недоказанности хотя бы одного условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Материалами дела установлено, что Боровских А.Л. на основании распоряжения ООО «КИПЕЛ» является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров и земельного участка с кадастровым номером №. площадью 732 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельное участка по <адрес> с разрешенным использованием для автомойки с магазином непродовольственных товаров соответствуют материалам межевания. Договор купли-продажи между администрацией г. Липецка и ООО «КИНЕЛ» земельного участке площадью 732 кв.м., по указанному адресу, заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-33,161). Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86). Изначально Распоряжением главы администраций г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.Л. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 311 кв.м, расположенный по <адрес>, в утвержденных границах для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров по <адрес> <адрес> (т.1 л.87,89-90), ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Липецка выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства магазина непродовольственных товаров по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Боровских А.Л. (т.1 л.д.91-95). Постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 235 кв.м. на период проведения строительных работ по строительству магазина непродовольственных товаров по <адрес> (т.1 л.д.96-99). Предметом договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Боровских А.Л., является только земельный участок площадью 311 кв. м с кадастровым номером № (т.1 л.д.135-139), срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок ранее был предоставлен Боровских А.Л. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-215), земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником управления градостроительного контроля В.И. Кузнецовым Боровских А.Л. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина непродовольственных товаров, площадью 735,15 кв. м, на земельных участках, площадью 311 и 235 кв.м., по <адрес> (т.1 л.д.100), срок действия которого - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование земельного участка, Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при выборе земельного участка (по заявлению Боровских А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был поставлен в известность об особых условиях освоения земельного участка, а именно: необходимости предусмотреть перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства, за счет средств заказчика, т.е. за счет личных средств. Более того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) следует, что между директором ООО «КИНЕЛ» Невежиной Т.В. и ответчиком Боровских А.Л. проведены согласования, по результатам которых ООО «КИНЕЛ» дал согласие на врезку водопровода для магазина непродовольственных товаров Боровских А.Л., для чего ответчик при строительстве фундаментов своими силами переносит сеть водопровода в здание автомойки и возмещает часть затрат на строительство водопровода, после чего будет ликвидирован ранее проложенный водопровод. ООО «КИНЕЛ» не возражал против подсоединения к сетям канализации магазина Боровских А.Л. (т.1 л.д.34). Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Боровских А.Л. осуществлен перенос сети водопровода, принадлежащей истцу, с изменением расположения трассы в непосредственной близости к фундаменту строящегося здания без проекта и согласования с ООО «ЛГЭК», в результате переноса сеть оказалась труднодоступной для ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра узла питьевой воды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ магазина непродовольственных товаров по <адрес> повреждены канализационные сети ООО «КИНЕЛ», на момент осмотра водоотведение не производится. Акт составлен представителем ОАО «ЛГЭК» (т.1 л.д.80), устранение порыва телефонного кабеля на вводе в здание, расположенное по адресу: <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53). При таких обстоятельствах, а также исходя из иных материалов дела, в частности, переписки ООО «КИНЕЛ» с ответчиком Боровских А.Л., следует, что по состоянию на начало мая 2010 г., когда имело место повреждение телефонного кабеля и канализационных сетей истца, ответчику Боровских А.Л. было известно о том, что по земельным участкам, предоставленным ему упомянутыми постановлениями в аренду, проходят инженерные сети ООО «КИНЕЛ». В связи с этим суд считает неубедительными утверждения ответчика Боровских А.Л. о том, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в постановлениях органа местного самоуправления о предоставлении ему названных земельных участков не было указано, что эти земельные участки обременены правами третьих лиц, поскольку на них находятся чьи-либо коммуникации: сети водопровода, канализации, телефонный кабель, ему не было известно о месте нахождения на его земельном участке указанных сетей. То обстоятельство, что к моменту согласования проекта 2005 г., земельный участок, по которому по факту проходят инженерные сети ООО «КИНЕЛ», уже был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.Л. распоряжением главы администрации г.Липецка №, не может служить основанием к отказу в иске ООО «КИНЕЛ» о возмещении причиненного Обществу повреждением инженерных сетей материального ущерба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боровских А.Л. и его представитель Судом по ходатайству ООО «КИНЕЛ» приобщены копии проектов переноса сетей водоснабжения и канализации (л.д.35-46 т.2) от сентября 2010 г. Из объяснений представителя истца следует, что данные проекты выполнены по инициативе ООО «КИНЕЛ» и отражают возможность переноса инженерных сетей с учетом строящегося здания на земельном участке Боровских А.Л., однако ответчик отказался согласовать данные проекты, поэтому истец просит о возмещении ущерба в денежном выражении по восстановлению сетей по согласованному и утвержденному проекту от 2005 г. По утверждению истца, перенос водопроводной сети осуществлен ответчиком в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 без соответствующего проекта и согласования сООО «КИНЕЛ», с изменением расположения трассы в непосредственной близости к фундаменту строящегося здания, что делает водопроводную сеть труднодоступной для ремонта, в то время, как согласно СНиП расстояние водопровода и канализации до фундамента здания должно быть 5 метров. В материалах дела имеется сводный план инженерных сетей. (л.д. 132 т.2), где изложены примечания для Боровских А.Л., согласно которым водоповод должен быть проложен по внутренней стене подвала, канализация подлежит восстановлению по проекту. Из объяснений представителя истца следует, что запись сделана сотрудником истца при подписании протокола от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец на данную запись не ссылается. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Боровских А.Л. по нарушению сетей водопровода и канализации, принадлежащих ООО «КИНЕЛ», в результате строительства магазина непродовольственных товаров на земельном участке по <адрес>. ООО «КИНЕЛ» в подтверждение размера материального ущерба представлен локальный сметный расчет - стоимость строительных работ на восстановление инженерных сетей по проекту от 2005 г. в ценах 2011 г. на сумму 437 425 руб. (л.д.159 - 162 т. 2), составленный ООО «Сантехстрой Л» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163, 164) и дополнительного соглашения к нему (л.д.212 т.2). Истец по своему усмотрению выбирает способ защиты, в данном случае просит о денежной компенсации. Ответчику совместно с заявлением об уточнении исковых требований вручена копия расчета. Возражения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, ответчик не просил суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд принимает локальный сметный расчет в качестве доказательства и считает взыскать с Боровских А.Л. в пользу ООО «КИНЕЛ» возмещение материального ущерба за нарушение сетей водопровода и канализации в размере 437 425 руб. Что касается возмещения расходов по устранению порыва телефонного кабеля, то ответчик не отрицал факт порыва и восстановления, но возражал против суммы и указывал на необходимость лицензирования такого вида работ как восстановление телефонного кабеля. Суд считает доводы ответчика несостоятельными. ООО «КИНЕЛ» за счет собственных средств по договору (л.д. 51,52 т.1) с физическим лицом Стрельниковым С.А. устранил порыв телефонного кабеля, оплата произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.213 т.2). Оплата работ, выполненная Стрельниковым С.А., носит договорной характер. Ни Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №128-ФЗ, ни Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87, ни иной нормативный акт не содержат сведений о необходимости лицензирования такого вида работ как устранения порыва телефонного кабеля. Иной расчет и доказательства завышения суммы стоимости работ по устранению порыва телефонного кабеля ответчик Боровских А.Л. и его представитель суду не представили, хотя им неоднократно в письменном виде разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «КИНЕЛ» и в данной части, взыскать с Боровских А.Л. в пользу ООО «КИНЕЛ» 10 000 руб. в возмещение ущерба по восстановлению телефонного кабеля. Таким образом, с Боровских А.Л. в пользу ООО «КИНЕЛ» подлежит взысканию в возмещение ущерба 447 425 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы - ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ООО «КИНЕЛ» при обращении в суд с иском, а также в связи с уточнением (изменением) исковых требований и подачей кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 14 074,25 руб. (л.д.4,59,166 т.1, л.д. 71,186 т.2). Исковые требования подлежат удовлетворению, кассационная жалоба ООО «КИНЕЛ» была удовлетворена, таким образом, в пользу истца подлежит возврат госпошлины с Боровских А.Л. в размере 9 674,25 руб., из них: 7 674,25 руб. - госпошлина по исковым требованиям, 2 000 руб. - за подачу кассационной жалобы. Сумма 4 400 руб. является излишне уплаченной, 4 000 руб. подлежат возврату ООО «КИНЕЛ» из средств соответствующего бюджета, 400 руб. уплачены Невежиной Т.В., в связи с чем она вправе обратится с самостоятельным заявлением о возврате. Истцом оплачено производство фотоснимков (л.д.122, 123 т.1) на сумму 300 руб., суд считает данные расходы судебными, поскольку фотографии визуально отражают обстоятельства дела. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КИНЕЛ». Между ООО «КИНЕЛ» и ООО Правовая Компания «Фемида» в лице Лебедевой (Забровской) Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126 т. 1) об оказании юридических услуг: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде. Представлены доверенности (л.д.67 т.1, л.д.202 т.2). Истцом оплачены услуги представителя на сумму 37 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.166 - 177 т. 2). Оценив объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая фактор сложности и сроки рассмотрения дела, договорной характер отношений по представлению интересов, рекомендации по гонорарной практике, разумность пределов, суд считает возможным взыскать с Боровских А.Л. в пользу ООО «КИНЕЛ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Боровских ФИО12 в пользу ООО «КИНЕЛ» 447 425 рублей, возврат государственной пошлины 9 674 рубля 25 копеек, судебные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Возвратить ООО «КИНЕЛ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей из средств бюджета, в который произведена оплата, через Управление федерального казначейства России по Липецкой области (Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Боровских А.Л. вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен в аренду
земельный участок площадью 311 кв.м. для строительства магазина непродовольственных
товаров, расположенный по <адрес>. Постановлением главы г. Липецка
от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 235 кв. м
на период проведения строительных работ по строительству магазина
непродовольственных товаров по <адрес>. Данным постановлений
установлены следующие градостроительные ограничения: обеспечивать беспрепятственный доступ эксплуатационных служб к инженерным коммуникациям, расположенным на участке, для их обслуживания и ремонта.
предназначенного для строительства магазина непродовольственных товаров, при
котором установлено, что примерная площадь участка 98 кв.м., смежные земельные
участки: с запада - административное здание, с востока - земельный участок под
строительство магазина, с юга, севера - свободные городские земли. В особых условиях
освоения указано - предусмотреть перенос инженерных сетей, попадающих в зону
строительства за счет средств заказчика. Комиссия приняла решение о пригодности
земельного участка по <адрес> для строительства магазинанепродовольственных товаров. Акт выбора подготовлен на основании заявления Боровских А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, письма УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103). Градостроительные требования к использованию земельного участка, предназначенного для строительства магазина непродовольственных товаров по <адрес>, утверждены постановлением администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105).
Рожнов А.А. не оспаривали того обстоятельства, что инженерные сети ООО «КИНЕЛ»
проходят по земельному участку, площадью 311 кв.м., предоставленному ответчику в
аренду.