Дело № 2-1560/2011

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Торопцевой Л.Н. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,

установил:

Торопцева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности, указав, что является собственником 1/2 и 3/10 долей домовладения <адрес> согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону. При обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 8/10 доли жилого дома ей было отказано, так как оставшиеся 2/10 доли жилого дома не имеют собственника. 1/10 доля жилого дома <адрес> принадлежала Фаустовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти указанная доля дома не была принята наследниками по закону в связи с их отсутствием, фактически наследство приняла Фаустова Т.Д. 1/10 доля имущества принадлежала Фаустову Н.Т., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Имущество после его смерти фактически приняла Фаустова Т.Д., другие наследники отказались от принятия наследства. Истец просила признать за ней право собственности на 2/10 доли в доме по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева В.В.

Истец Торопцева Л.Н., представитель истца адвокат Шалютин А.С., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Фаустов Н.Н., Васильева В.В. в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Липецка в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки других участников процесса суду не известны. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Торопцева Л.Н. не явилась в судебное заседание дважды, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

          определил:

исковое заявление Торопцевой Л.Н. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий