Дело № 2-1323/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тюлькиной ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюлькина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По результатам экспертизы <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил - 49 427 руб. 65 коп. Данная сумма была выплачена Тюлькиной Г.Н. в полном объеме. Однако по результатам независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость причиненного истцу ущерба составляет 87 357 руб. 00 коп. За услуги оценщика истец оплатила 4 800 руб. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в свою пользу недоплату страховой выплаты в размере 42 729 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 683 руб., оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В дальнейшем увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля с оплатой услуг оценщика в размере 14 884 рубля 28 коп., судебные расходы 595 рублей 40 копеек, оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Тюлькина Г.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру - адвокат Мешкова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 313 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей, общую сумму уплаченных госпошлин 2 278 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что наступление страхового случая не оспаривает, однако полагает, что сумма причиненного ущерба завышена в связи с тем, что в отчете Липецкой торгово-промышленной палаты указаны повреждения лобового стекла, которые не могли возникнуть в результате данного ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Тюлькина Е.И., специалиста Шлыкова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, в том числе и повреждение лобового стекла.

Данные повреждения также отражены в отчете № об оценке восстановления автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Липецкой торгово-промышленной палатой (акт осмотра).

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 103 617 руб. 78 коп, с учетом износа 87 357 руб., за составление отчета об оценке истцом было оплачено 4 800 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства, акт осмотра автомобиля истца с указанием механических повреждений соответствует механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проведена в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденные Правительством РФ от 24 мая 2010 года № 361; в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, для проведения осмотра приглашались представители страховой компании, однако в назначенное время не явились, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, письменным обращением по факту наступления страхового случая, зарегистрированного в ЛОСАО «Ингосстрах» филиал г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на факт повреждения лобового стекла при иных обстоятельствах, не результате произошедшего ДТП. В подтверждение чего было представлено экспертное исследование <данные изъяты>» №.3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО8 сделал вывод, что повреждение ветрового переднего стекла <данные изъяты> № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.        

Однако суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что, уступив дорогу пешеходу, автомобиль <данные изъяты> № совершил торможение, в результате которого движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> № нанес удар в заднюю часть автомобиля истца. ФИО9, сидящий справа от водителя разбил головой стекло. От удара у него образовалась гематома. Подтверждаются данные обстоятельства и письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений, управлявшего автомобилем ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент аварии в салоне автомобиля, справа от него, находился пассажир, который головой разбил лобовое стекло.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает принять их в качестве достоверных доказательств, т.к. они последовательны, не противоречивы.

Свидетель ФИО10 также показал, что после удара, автомобиль <данные изъяты> покатился, он нажал на тормоз, т.к. пешеход еще находился на проезжей части.

Специалист ФИО8 в судебном заседании разъяснил, что при подготовке исследований он данные обстоятельства не учитывал.

Кроме того, ссылаясь в своем заключении на инерционный отброс тел, специалист ФИО8 не учел тот факт, что инерция по своему физическому характеру предполагает возвращение тела в первоначальное состояние. То есть удар в заднюю часть автомобиля действительно повлечет за собой отброс тел назад в сторону подголовников, однако затем тело неизбежно с большей силой будет отброшено вперед, как раз на лобовое стекло.

Оценивая заключение по определению стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО11, суд учитывает, что стоимость одного нормо-часа на окрасочные, слесарные и кузовные работы, указанного в заключении, соответствует стоимости установленной страховщиком, а не на основании трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, как установлено методиками оценки поврежденных транспортных средств. Именно вследствие разницы в стоимости имеет место расхождение в общей сумме ущерба, установленной данным заключением и заключением <данные изъяты>.

Суд считает данное доказательство необъективным, при определении суммы причиненного истцу ущерба полагает необходимым принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> №, выполненный <данные изъяты>, с учетом повреждения лобового стекла.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности ФИО3, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Тюлькиной Г.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно акту о страховом случае № ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 427 руб. 65 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Тюлькиной Г.Н. был причинен ущерб на сумму 92 157 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №с учетом износа 87 357 руб. + расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 800 руб.).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, страховое возмещение в сумме 49 427 руб. 65 коп. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Тюлькиной Г.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 42 729 руб. 35 коп.

Из объяснений сторон следует, что в сумму произведенных выплат истцу не включена сумма ущерба, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, величина утраты стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 12 384,28 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 884 руб. 28 коп.

Общая сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 57 613 руб. 63 коп. (42 729 руб. 35 коп. + 14 884 руб. 28 коп.).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает признать необходимыми расходы, связанные с обращением истца в суд (подача иска, подача дополнительного иска), взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., оплаченные по квитанциям от 01.013.2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по ордеру - адвокат Мешкова Е.К., оплата услуг представителя подтверждена квитанцией за оказание юридических услуг на сумму 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Тюлькиной Г.Н. расходы по оплате госпошлин в общем размере 2 278 руб. (1 683 руб. + 595 руб.).

Общая сумма судебных расходов составляет:10278 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу Тюлькиной ФИО14 страховую выплату в размере 57 613 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 10278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ