о бустановлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания



Дело № 2-1481/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года          город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи           Крючковой Е.Г.

при секретаре              Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пчельникова ФИО7, Пчельниковой ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пчельникова ФИО9, Пчельникова ФИО10 об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников Ю.Н., Пчельникова Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пчельниковой В.Ю., Пчельникова А.Ю. обратились в суд с заявлением об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания, ссылаясь на то, что Пчельников Ю.Н. является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного в границах СНТ «Цементник», и размещенного на нем садового домика площадью 27,1 кв.м. Они проживают в садовом домике. Он пригоден для постоянного проживания, поскольку обеспечен подачей электроэнергии, предусмотрена установка газовых баллонов. Инженерные коммуникации и инфраструктура в достаточной степени развиты. Домик находится в работоспособном состоянии, повреждений не имеет. Просят признать строение пригодным для постоянного проживания. Установление указанного факта необходимо им для получения средств материнского (семейного) капитала.

Заявители Пчельников Ю.Н., Пчельникова Т.С., представители заинтересованных лиц ГУ Управления пенсионного фонда РФ г. Липецка и СНТ «Цементник», дважды 04.07.2011 года и 11.07.2011 года не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не представили суду доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание дважды, заявление Пчельникова Ю.Н., Пчельниковой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пчельникова В.Ю., Пчельникова А.Ю. об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пчельникова ФИО12, Пчельниковой ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пчельникова ФИО14, Пчельникова ФИО15 об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания оставить без рассмотрения

Разъяснить заявителям, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий         Е.Г. Крючкова