Дело № 2-1453/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В., при секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Протасова ФИО9 к ОАО ВСК в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Протасов П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ВСК в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Протасову П.Ю., под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СД «ВСК», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Ответчик произвел истцу выплату в размере 20 009 рублей, истец, не согласившись с выплаченной ему суммой возмещения, обратился к независимому оценщику за проведением суммы ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 115 029,85 рублей. За составление отчета истец оплатил ИП ФИО3 2575 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 020 рублей 85 копеек, расходы по оценке в сумме 2 575 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 127 рублей 87 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Протасов П.Ю., его представители по доверенности не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание из-за неявки истца, его представителей по доверенности отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Протасов П.Ю., его представители в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец Протасов П.Ю. дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание. Суд разъясняет Протасову П.Ю., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке. Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Протасова ФИО10 к ОАО ВСК в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю Протасову ФИО11, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий