Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Окунева В.В. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Окунев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в сумме 535 492 руб. 31 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и составление доверенности в сумме 700 руб. В обосновании иска указал, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать ему в собственность <данные изъяты> общей проектной площадью 42,74 кв.м, расположенную на <адрес>. Во исполнение договора истец уплатил ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» <данные изъяты> руб., из них сумма <данные изъяты> руб. была им оплачена за счет средств целевого займа (кредита), представленного Сберегательным банком РФ. Согласно договору ответчик обязался сдать дом в IV квартале 2008 года, то есть срок передачи квартиры истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик предложил истцу принять квартиру по акту приема-передачи в собственность только лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 839 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты>. Также указывает, что несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец Окунев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Окунева В.В. по доверенности Байбаков М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на основании доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что срок передачи квартиры истцу был нарушен. С расчетом неустойки, представленным истцом, не согласился, указав, что в соответствии с п.п. 3.1, 38 договора ОАО «ЛИК» обязано было сдать жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2008 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение одного месяца передать квартиру истцу, таким образом, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО «ЛИК», ссылался на то, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства, истец не желал прекращать договорные отношения, что говорит о высокой степени исполнения обязательства со стороны ответчика, завышенное взыскание сумм приведет к неосновательному обогащению истца. Указал на факт глобального финансового кризиса в 2010 году, который оказал влияние на финансово-экономическую деятельность ОАО «ЛИК». Просил обратить внимание на финансовое состояние ОАО «ЛИК», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Также указал, что ОАО «ЛИК» является исполнителем Областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование». Таким образом, несоразмерное взыскание денежных средств с ОАО «ЛИК» может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся ОАО «ЛИК» в рамках исполнения указанной жилищной программы. Кроме того, ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от просрочки исполнения обязательств. С размером компенсации морального вреда не согласился, сославшись на то, что приведенные истцом доводы ничем не подтверждены. Просил в иске Окуневу В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Ремстройсервис», ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Окунева В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Окуневым В.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность истцу <данные изъяты> общей проектной площадью 42,74 кв.м, расположенную на 13-ом этаже.

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее (п.1.1). Общая сумма долевого участия <данные изъяты> руб. (п.3.2.) Сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится участником в качестве первоначального взноса, сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится участником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. уплачивается участником за счет средств кредита, предоставляемого Сберегательным банком РФ в течение 1 месяца с момента направления застройщиком участника в банк (п.3.3).

Застройщик обязался сдать жилой дом в IV квартале 2008 года (п.3.1). Застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передает участнику по акру приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1. (п.3.8).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истец свои обязательства по оплате строительства, предусмотренные договором, выполнил, внеся первоначальный взнос, и выполняет, выплачивая кредит.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.8 договора застройщик - ОАО «ЛИК», обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передать квартиру № <данные изъяты> истцу.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛИК» передало Окуневу В.В. <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнаты, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., площадь лоджии 4,6 кв.м., которая расположена на <адрес>, ранее строительный адрес: <адрес>.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартиры истцу сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛИК» и Окуневым В.В., из объяснений представителя истца, истец вкладывал денежные средства в строительство дома с целью приобретения жилого помещения для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, своих обязательств по оплате строительства квартиры, согласно условиям вышеуказанного договора №, истец, как участник долевого строительства, не нарушил, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Однако застройщиком нарушены требования закона, регулирующего сроки передачи объекта долевого строительства и условия договора о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истцу квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в указанный период передана не была.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что соглашением между ним и истцами изменялись сроки передачи квартиры, а также того, что нарушение сроков вызвано форс-мажорными обстоятельствами, оговоренными в п. 6.2 договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено недобросовестности истца при выполнении его обязательств по уплате денежных средств, оговоренных в договоре.

В связи с этим, период просрочки ответчиком исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи квартиры в собственность истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот период составляет 817 дней.

Представитель ответчика не оспаривал того, что имеется просрочка передачи истцу квартиры в собственность, не оспаривал, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком нарушены его предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче истцу объекта строительства, в соответствии с вышеприведенной нормой закона с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии с п.6.1. договора №, заключенного между сторонами, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законодательством РФ.

Истец просил взыскать неустойку из расчета ставки рефинансирования 8% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (839 дней) в сумме 535 492,31 руб.

Однако суд считает, что истцом неверно рассчитан период просрочки, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с просрочки срока передачи квартиры, а не со срока завершения строительства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 8% (ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х <данные изъяты> руб. (цена договора) х 817 дней (период просрочки обязательства) = <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).

Суд неустойку в сумме 535492 руб. 31 коп. расценивает как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Согласно представленной суду копии бухгалтерского баланса ОАО «ЛИК» за первый квартал 2011 года, кредиторская задолженность составила <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств - наличия кредиторской задолженности, в несколько раз превышающей размер дохода ОАО «ЛИК», с учетом осуществления строительства жилого дома в период финансово-экономического кризиса в стране, а также с учетом значительного периода просрочки передачи квартиры в собственность, на основании ст.333 ГК РФ суд считает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «ЛИК» в пользу истца до 70 000 руб.

Во взыскании остальной части истребуемой суммы неустойки по указанным основаниям суд считает истцу отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», также предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит также частично подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя.

Истец указал, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по строительству и передаче ему квартиры, он испытывал нравственные страдания. Аналогичные доводы привел в своих объяснениях и его представитель. Суд соглашается с доводами истца, что он действительно испытывал нравственные страдания из-за не предоставления в оговоренный срок квартиры ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью действиями ответчика истцу не был причинен и тяжких последствий для него не наступило, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истцу, жилищные условия Окунева В.В. не ухудшились как до заключения договора о долевом участии с ответчиком, так и до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное представленной суду копией бухгалтерского баланса ОАО «ЛИК», а также то обстоятельство, что ответчику необходимы денежные средства для завершения строительства жилых домов, которые строятся ОАО «ЛИК» в настоящее время. Суд также принимает во внимание, что период просрочки обязательств составил более 27 месяцев.

С учетом всех указанных обстоятельств и периода просрочки суд полагает соразмерным, справедливым и подлежащим взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец просит также взыскать в его пользу с ОАО «ЛИК» понесенные им судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Байбаков М.В., с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Окунева В.В. неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойки и компенсации морального вреда Окуневу В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.