Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкьопу ФИО7 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Шкьопу Н.В. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением Мухутдинова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под его управлением. Атомобиль <данные изъяты> г/№ принадлежит на праве собственности Мухутдинову А.А., гражданская ответственность, которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Виновником данного ДТП, является Мухутдинов А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику Сидорову Д.В. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 52113.49 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 4120 руб. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56233.49 руб., расходы по уплате госпошлины 1887 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 8000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб. Истец Шкьопу Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Мухутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, истцу Шкьопу Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением Мухутдинова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шкьопу Н.В. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/№ принадлежит на праве собственности Мухутдинову А.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» Липецкий филиал - л.д. 42. Определением ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухутдинова А.А. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником данного ДТП, является Мухутдинов А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Мухутдинова А.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Шкьопу Н.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Мухутдинова А.А., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Шкьопу Н.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику Сидорову Д.В. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № и отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 52113.49 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 4120 руб. Итого 56233.49 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО. С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шкьопу ФИО8 страховую выплату сумму 56233 руб. 49 коп. Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. - л.д. 12 и 36. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Овчинникова С.В. в размере 8 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Овчинников С.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 5 000 руб. Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1887 руб. В остальной части иска Шкьопу ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шкьопу ФИО10 страховую выплату сумму 56233 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1887 руб. В остальной части иска Шкьопу ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ