Дело №г. ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чуносовой О.А., при секретаре Пешковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Исаевой ФИО12 к Козарь ФИО13, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Липецкого филиала ОАО «МСК» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Исаева Н.М. обратилась в суд с иском к Козарь Е.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что 04.06.2010г. в 19 час. 20 мин. напротив дома № 2 по ул. Баумана г. Липецка произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, которое совершено водителем Козарь Е.В., на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, выразившийся в ушибе <данные изъяты>, что согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №от 14.07.2010г., в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Также после случившегося истец неоднократно проходила лечение в МУЗ «Задонская ЦРБ Липецкой области Донская районная больница», в периоды: с 20.07.2010г. по 30.07.2010г. с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>», с 23.08.2010г. по 10.09.2010г. с диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни. Считает <данные изъяты> руб. достаточной компенсацией вреда, причиненного ее здоровью. В связи с полученными травмами неоднократно и долго находилась в больнице на стационарном лечении, перенесла сильнейшую физическую боль, сильно болела нога, длительное время не могла свободно передвигаться, родным пришлось ухаживать за истцом. Также ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое состояние здоровья, возможных последствиях перенесенных травм в возрасте истца. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. За составление искового заявления истцом потрачено <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного здоровью денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 12.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК». Определением суда от 31.01.2011г. судом приняты к производству увеличенные исковые требования Исаевой Н.М., в которых она просит взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала ОАО «МСК» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. 28.04.2011г. истцом вновь увеличены исковые требования, а именно заявлено требование о взыскании с Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек единовременно, и далее по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с 28.04.2011г. по 02.12.2021г. ( до выплаты <данные изъяты> рублей). В обоснование заявленного требования указано, что истец в результате причиненной травмы вынуждена была проходить курс лечения и покупать лекарственные препараты и медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. Как видно из заключения экспертизы, ей с 04.06.2010г. по 02.07.2010г. было установлено <данные изъяты> утраты общей трудоспособности, с 03.07.2010г. по настоящее время и далее - <данные изъяты> утраты общей трудоспособности. Расчет страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью должен производиться с учетом минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Определением суда от 28.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев В.А. Определением суда от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Исаева Н.М. поддержала исковые требования, уточнила их и просила взыскать с Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в её пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно согласно приведенного в иске расчета, с 04.06.2010г. по 02.07.2010г., когда имела место <данные изъяты> утрата общей трудоспособности, а с 03.07.2010г. по день вынесения решения в сумме, определенной исходя из <данные изъяты> утраты общей трудоспособности, а далее ежемесячно до выплаты <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда просила определить исходя из установленной законом величины прожиточного минимума для пенсионеров. Просила также взыскать с Козарь ФИО14 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сослалась на доводы изложенные в иске. Дополнительно объяснила суду, что в результате произошедшего ДТП на нервной почве у неё произошел сбой в состоянии здоровья, изменения в составе крови. Физические и нравственные страдания в результате случившегося выразились в том, что она на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, болели все места ушибов, ей было тяжело дышать, болела грудная клетка, позвоночник, суставы, ухудшилось состояние нервной системы, последствия травмы имеются до настоящего времени, необходимо лечение. Моральные страдания выразились в переживании за внуков, которые находились в момент ДТП в автомобиле на заднем сидении и при столкновении кричали. Каких-либо требований к соответчику Исаеву В.А., ООО «Росгосстрах» истец Исаева Н.М. не предъявила, несмотря на привлечение их судом к участию в деле в качестве соответчиков. Объяснила суду, что никакое из заявленных требований не адресованы к её сыну Исаеву В.А., поскольку его вины в ДТП, и в причинении истцу вреда не имеется. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Козарь Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено адвокату Баранову М.Ю. за составление первоначального искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей были оплачено услуги адвоката Угловой О.А. по ведению данного гражданского дела, <данные изъяты> рубля было оплачено за производство судебно-медицинской экспертизы по делу. Представитель истца Исаевой Н.М. адвокат Углова О.А. поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Уточнила и просила суд произвести расчет сумм возмещения вреда исходя из установленной законом величины прожиточного минимума для пенсионеров. Дополнительно указала, что вина Козарь Е.В. установлена, оснований для предъявления исковых требований к Исаеву В.А. у истца не имеется. Истец Исаева Н.М. в соответствии с действующим законодательством, в том числе с п.1 ст.1080 ГК РФ вправе самостоятельно определить ответчика, к которому направлены её требования о возмещении вреда. Кроме того, в данном случае взыскание возмещения вреда с сына истца Исаева В.А. не является целесообразным, поскольку указанные лица являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Таким образом, взыскание возмещения вреда с Исаева В.А. будет фактически означать взыскание денежных средств с самой Исаевой Н.М. Просила исковые требования к указанным истцом ответчикам удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Козарь Е.В. адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил суду, что ответчиком не оспариваются обстоятельства имевшего место по вине Козарь Е.В. ДТП, как не оспаривается и то, что истцу причинен вред. Однако, за допущенное нарушение Козарь Е.В. была привлечена к административной ответственности, понесла наказание в виде административного штрафа и, кроме того, выплатила Исаевой Н.М. добровольно моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, её размер не обоснован. Ответчик согласна возместить истцу моральный вред в разумной сумме. При этом, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик должна нести ответственности солидарно с соответчиком Исаевым В.А., ссылки на ст.1080 ГК РФ в данном случае неуместны, так как в данном случае вред причинен третьему лицу. Исаев В.А. должен нести ответственность независимо от привлечения его к административной ответственности, от наличия его вины в ДТП и от желания самой Исаевой Н.М., как это предусмотрено законом. Завышена истцом и сумма судебных расходов, она должна быть снижена с учетом категории спора, требований разумности и соразмерно объему и качества оказанной истцу юридической помощи. Привлеченный судом в качестве соответчика Исаев В.А. в судебном заседании указал, что к нему требований не предъявлено, не поддержано, его вины в ДТП не установлено. В связи с чем он не может являться ответчиком по данному иску. Объяснил суду, что все обстоятельства, изложенные истцом в исковых заявлениях и в объяснениях, соответствуют действительности. Истец является его матерью и в случае, если суд взыщет с него денежные средства, он вынужден будет выплачивать их своей матери из семейного бюджета, который у них, как у членов одной семьи, общий. В судебное заседание не явились ответчик Козарь Е.В., представитель соответчика Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК», представитель соответчика ООО «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 4 июня 2010 г. в 19 часов 20 минут напротив дома 2 по ул.Баумана в г.Липецке водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> №, Козарь Е.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при въезде со второстепенной дороги на главную не пропустила автомобиль <данные изъяты>, госномер № № под управлением Исаева В.А., в результате чего допустила столкновение с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Исаева Н.М. получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Советского районного суда г.Липецка от 19.11.2010г. Козарь Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 30.11.2010г.. Согласно заключению эксперта №, выполненного на основании определения инспектора ОАР ОГИБДД ОВД по г.Липецку от 09.07.2010г., в представленной медицинской карте № ЛОКБ у Исаевой Н.М. отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> (п.3.1.). Отмеченные в медицинских документах характеристики телесных повреждений не содержат критериев для установления точного механизма и конкретного времени их образования, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данных повреждений 04 июня 2010 года в результате ДТП (п.3.2.). Данные телесные повреждения, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2011г. (л.д.70-77), по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов Исаевой Н.М. установлено, что 04.06.2010 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ею были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По поводу данной травмы больной произведена <данные изъяты> В настоящее время у Исаевой Н.М. (согласно результатов её объективного обследования в рамках данной экспертизы) имеются последствия травмы 04.06.2010 года в виде <данные изъяты> На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Исаевой Н.М. 04.06.2010 года травмы и ее последствий, согласно «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ей: с момента травмы до времени относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с 04.06.2010 года по 02.07.2010 года, полную <данные изъяты>) утрату общей трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); с 03.07.2010 года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктами 7 «а» и 118 «а» «Таблицы...» - утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании 12.01.2011г., 04.06.2011г. она, Исаева Н.М., и несовершеннолетние внуки Исаевой Н.М. ФИО15 и ФИО16, <данные изъяты>, ехали в автомобиле под управлением Исаева В.А. Она и дети сидели на заднем сидении, Исаева Н.М. на пассажирском сидении рядом с водителем. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем-иномаркой, во время которого дети начали кричать. Исаева Н.М. сразу была в шоке, не заметила своих повреждений, обратила внимание только на детей, которые кричали, младший ФИО17 схватился руками за голову и кричал, так, что все подумали, что у него травмирована голова. Потом Исаева Н.М. пыталась выйти из машины и поняла, что не может идти, жаловалась на боль в груди, в позвоночнике, состояние было подавленное. Исаева Н.М. была очень напугана и расстроена. После ДТП Исаева Н.М. долго лечилась, не могла ходить, до сегодняшнего дня она плачет, переживает, так как после ДТП у неё много последствий выявляется. Свидетель ФИО18 показала суду, что после ДТП Исаева Н.М. находилась в тяжелом, подавленном состоянии, долгое время её мучали боли, она не могла спать. Исаева Н.М. очень переживала за внуков, которые находились в машине в момент ДТП. Поскольку с детьми, особенно с ФИО19 случилась истерика, на себя она сначала и не обращала внимания, переживая за внуков, за состояние их здоровья. После больницы, Исаева Н.М., лечилась дома, лежала около 20 дней дома, не выходя из дома, за ней требовался постоянный уход. Исаеву Н.М. мучили боли в ноге, в груди и в позвоночнике, головные боли, ухудшился сон, она была морально подавлена, отказывалась от еды, плакала, переживала. До настоящего времени Исаева Н.М. продолжает лечиться, принимать различные лекарственные препараты, и переживать в связи с ухудшением состояния её здоровья, которое не восстановлено. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № №, принадлежит на праве собственности Козарь Е.В. 21.05.2010г. между Козарь Е.В. и ЗАО «Страховая группа МСК» был заключен договор ОСАГО ( страховой полис <данные изъяты> №), Козарь Е.В. указана в полисе страхования в качестве страхователя, собственника транспортного средства. Срок страхования установлен с 21.05.2010г. по 20.05.2011г. С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что Козарь Е.В. на момент происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;… В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать… (ч.3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( п.29) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений действующего законодательства, страховая выплата в пределах установленной статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Исаевой Н.М. с ЗАО «Страховая группа МСК». Расчет страховой выплаты в счет возмещения вреда производится судом с учетом заключения экспертов №, согласно которому Исаевой Н.М. с 04.06.2010 г. по 02.07.2010 г. было установлено <данные изъяты> утраты общей трудоспособности, с 03.07.2010 г. по истоящее время и далее - <данные изъяты> утраты общей трудоспособности. При этом, суд определяет размер среднего месячного заработка, применяя величину прожиточного минимума, который согласно постановлению Администрации Липецкой области от 8 апреля 2011 г. N 109 за 1 квартал 2011 года для пенсионеров составил <данные изъяты> рублей. С 04.06.2010 г. по 02.07.2010 г. прошло 29 дней Средний дневной доход от минимального размера оплаты труда составил: <данные изъяты>. : 30 = <данные изъяты> руб. 29 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 100 % = <данные изъяты> руб. Итого в качестве возмещения вреда здоровью 04.06.2010r. по 02.07.2010 г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. С 03.07.2010 г. по 06.07.2011г. прошло 12 месяцев 3 дня. <данные изъяты> руб. х 0,25 % = <данные изъяты> коп. 12 мес. х <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> : 30 = <данные изъяты> ( за 1 день), <данные изъяты> 3 = <данные изъяты>; <данные изъяты>. Итого, за период с 03.07.2010г. по 06.07.2011г. выплате подлежит <данные изъяты>. Кроме того, в результате причиненной истцу травмы она вынуждена была проходить курс лечения и покупать лекарственные препараты и медикаменты. Как видно из материалов дела, 16.02.2011 г. Исаева Н.М. приобрела препараты комбилепен, хондролон. мовалис, воду для инъекций, на сумму <данные изъяты> руб.; 18.04.2011г. были приобретены препараты кальций ДЗ Никомед, кетопроф, бивалон на сумму <данные изъяты> коп.; 22.04.2011 г. - гель диклак и мазь Гепарин на сумму <данные изъяты> коп. Итого, истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно расчету: <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая единовременному взысканию с Липецкого| филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Исаевой Н.М. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Рассчитывая срок, в течение которого ежемесячные платежи должны взыскиваться с Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК», суд учитывает установленное законом сумму <данные изъяты> рублей, в пределах которой выплачивается страховое возмещение. <данные изъяты>. - <данные изъяты> (единовременная выплата) = <данные изъяты>. <данные изъяты> ( 9 лет 1 месяц 16 дней). Следовательно, ежемесячные выплаты <данные изъяты>. с указанного ответчика должны производиться с 07.07.2011г. по 23.08.2020г. По истечении 9 лет 1 месяца 16 дней ежемесячная компенсация подлежит взысканию с Козарь Е.В. Однако, в рамках данного дела такого требования не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда - ст.1099 ч.3 ГК РФ. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу Исаевой Н.М. в виде физических страданий в связи с полученными при ДТП травмами, ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу. При установлении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, наличие до настоящего времени последствий полученных травм, утрату общей трудоспособности, добровольную выплату истцу ответчиком Козарь Е.В. <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, установленное на основании объяснений истца и показаний свидетелей, и не оспорено представителем ответчика, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> вместе с истцом на заднем сидении находились её несовершеннолетние внуки ФИО20, которые в момент столкновения кричали, доставляя тем самым дополнительные сильные душевные страдания своей бабушке Исаевой Н.М., связанные с переживаниями за жизнь и здоровье внуков. Ответчиком Козарь Е.В. не представлено доказательства, подтверждающих тяжелое материальное положение. Возражений против иска ответчиком не представлено, представителем ответчика в судебном заседании оспорен лишь размер компенсации морального вреда. С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера телесных повреждений, физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей и других вышеуказанных данных, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Козарь Е.В. обязанность по возмещению морального вреда истцу Исаевой Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Козарь Е.В. адвокат Худякова Е.М. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что Козарь Е.В. должна нести обязанность по компенсации морального вреда солидарно с водителем второго автомобиля Исаевым В.А., в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ. Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что ответчика определяет истец, который и предъявляет к нему соответствующие требования. Несмотря на привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика Исаева В.А., неоднократное разъяснение истцу положений указанной ч.3 ст.1079 ГК РФ, истец не предъявила и не поддержала никаких требований к указанному соответчику. Истец в судебных заседаниях указала на то, что Исаев В.А. является её сыном, они проживают вместе, являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Таким образом, решение о взыскании денежных средств с Исаева В.А. повлечет необходимость выплаты истцу денег из общего семейного бюджета, а, значит, из средств самой Исаевой Н.М. На основании изложенного истец Исаева Н.М. отказалась от предъявления, поддержания требований к ответчику Исаеву В.А. При таких данных у суда не имеется оснований для рассмотрения исковых требований к соответчику Исаеву В.А. без согласия и вопреки волеизъявлению истца. Иск Исаевой Н.М. к Исаеву В.А., ООО «Росгосстрах» судом в рамках данного дела не рассматривается. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертизы, проведенной ЛОБ судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения г.Липецк, в сумме <данные изъяты> руб. Коль скоро заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца к ОАО «Страховая группа «МСК», расходы в этой части подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы истца представляла адвокат Углова О.А., которая готовила исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях. Согласно представленных квитанций истцом оплачена работа указанного адвоката по представлению интересов истца в Правобережном суде г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление первоначально поданного искового заявления адвокатом Барановым М.А. истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая объем и качество выполненной представителями работы по данному делу, сложность дела, а также применяя принцип разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Козарь Е.В., требования к которым судом удовлетворены, поровну, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Итого взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Исаевой Н.М. подлежат судебные расходы : <данные изъяты>.(за производство экспертизы) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг представителя) = <данные изъяты>. С ответчика Козарь Е.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Взыскать с Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Исаевой ФИО21 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> копейки единовременно, а далее ежемесячно с 07.07.2011 года по 23.08.2020г. по <данные изъяты> копеек. Взыскать с Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Исаевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Козарь ФИО22 в пользу Исаевой ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ