Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Косенкова ФИО14, Косенковой ФИО15 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании частично недействительными постановлений об утверждении границ земельных участков и договора купли-продажи, установил: Косенков И.К., Косенкова С.И., проживающие в <адрес> в г. Липецке, обратились с иском к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», в котором просили признать недействительным пункт 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы смежного земельного участка по <адрес> городе Липецке, просили возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках при домовладении № по <адрес> и при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споров, на стороне ответчиков был привлечен землепользователь участка по <адрес>, № Комаров В.А. Впоследствии истцы неоднократно изменяли предмет иска, увеличивали исковые требования, в окончательном варианте просили признать недействительными пункт 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка по <адрес> городе Липецке, пункт 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5, приложения к постановлению заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ведомость координат границ и план земельного участка по <адрес> городе Липецке, на основании которых данный участок был поставлен на кадастровый учет, пункт 1 договора купли-продажи земельного участка по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Также просили обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках при домовладении № по <адрес> и при домовладении № по <адрес> в <адрес>. В последних уточненных исковых заявлениях в качестве ответчика истцы указали также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представители администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Монастырская Е.В. поддержала заявленные требования. Она объяснила, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки не был учтен сложившийся порядок пользования, который предусматривал отступ от стены гаража ее доверителей до границы смежного участка по <адрес> приблизительно на 50-70 см. На этом участке росла малина ее доверителей, которую впоследствии вырубил землепользователь смежного участка Комаров В.А. и поставил там вольер для собаки. При формировании земельных участков граница стала проходить в нарушение сложившегося порядка по стене гаража Косенковых. Кроме того, землемерами была допущена ошибка при межевании, так как при выносе границ на местности выяснилось, что установленная граница проходит на 10 см под зданием гаража. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» по доверенности ФИО7 иск не признал. Он объяснил, что вначале на кадастровый учет был поставлен земельный участок истцов по <адрес> на основании заявления бывших землепользователей в соответствии с представленной документацией. При постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> Комаровым В.А. было представлено описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с координатами узловых и поворотных точек, которые пересекали границу участка истцов, указанную в кадастре. Кадастровый учет был приостановлен, Комарову В.А. было предложено устранить выявленное противоречие и было выдано на руки описание земельного участка для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. подал новую заявку с приложением описания земельного участка с исправлением на вложенных листах, согласно которому граница его участка в полном объеме соответствовала границе смежного участка истцов, содержащейся в кадастре. После этого был поставлен на учет земельный участок по <адрес>. Границы смежных участков полностью совпадают, не пересекают друг друга ни в каких точках. Прохождение границы под гаражом истцов на 10 см находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, кадастровая ошибка может быть исправлена на основании совместного заявления землепользователей смежных участков при отсутствии между ними спора. Такое заявление не поступало. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Каменева Е.М. в судебном заседании объяснила, что их служба является ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Комаров В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указывал, что при приобретении им участка граница проходила по стене кирпичного сарая, расположенного на участке истцов. При первоначальном оформлении документов ФИО9 - бывшим землепользователем участка по <адрес> они подписывали акт согласования границ. Никаких споров с бывшими соседями не было. Вольер для собаки вблизи от гаража истцов был построен еще при ФИО9, которая не возражала против этого. Когда он оформлял в аренду земельный участок, ФИО9 также подписывала акт согласования границ. Приблизительно в 2007 году новыми владельцами соседнего участка стали истцы, которые перенесли забор, установленный на границе. В настоящее время спор об устранении препятствий в пользовании находится у мирового судьи. Не возражал против устранения кадастровой ошибки, согласно которой граница на 10 см проходит под гаражом истцов. Однако истцы отказываются обращаться с заявлением в Земельную кадастровую палату, претендуя на часть его земельного участка. Также просил применить срок исковой давности, поскольку обжалуемые границы смежных участков впервые были установлены в 2001 году. Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Судом установлено, домовладение 18 по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен на правах аренды на 25 лет земельный участок для домовладения площадью 1000 кв.м и земельный участок площадью 448 кв.м для ведения огородного хозяйства сроком на 3 года согласно прилагаемому плану и ведомостям координат границ земельного участка. (т.2, л.д.1-5). Приложением к указанному постановлению является акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО10, подтвердившей в судебном заседании принадлежность ей названной подписи. При каких обстоятельствах был подписан этот акт свидетель ФИО10 ответить затруднилась из-за достаточно большого периода времени, истекшего с момента его подписания. В кадастровом паспорте на указанный участок дата внесения в государственный кадастр недвижимости указана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» данная дата не соответствует фактической дате постановки на кадастровый учет, а является условной. Впоследствии домовладение № по <адрес> было подарено ФИО2 и С.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в инвентарном деле. Решением начальника управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общедолевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес>, который уже был поставлен на кадастровый учет.(т.1, л.д.241-242). На основании данного решения между УИЗО по Липецкой области и истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам выделялся участок в границах, указанных в кадастровом паспорте. Домовладение № 2 по <адрес> в <адрес> принадлежит Комарову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (а не № от ДД.ММ.ГГГГ, как указали истцы в последнем исковом заявлении) Комарову В.А. был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 1000 кв. м и утвержден проектный план границ земельного участка.(т.1, л.д. 46-47). Приложением к названному постановлению является акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО10, принадлежность которой подтверждена ею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. С заявлением о постановке участка на кадастровый учет Комаров В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90). Однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105) ему было сообщено о приостановке кадастрового учета в связи с необходимостью исправления недостатков, допущенных в описании земельного участка, а именно в разделе «Чертеж земельных участков» (т.1, л.д. 99). После исправленного описания земельного участка (т.1, л.д. 100), приведенного в соответствие с границей смежного участка по <адрес>, уже стоявшего на кадастровом учете, был произведен кадастровый учет участка по <адрес> по новой заявке Комарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91). Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67) названный земельный участок площадью 1000 кв. м был предоставлен Комарову В.А. в собственность. Из объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО20 (т.1, л.д. 139) следует, что наложения границ смежных земельных участков друг на друга не имеется. Его объяснения подтверждаются составленной им схемой земельных участков (т.1, л.д.10). Данная подлинная схема в цветном варианте имеется в материалах гражданского дела судебного участка № <адрес> №, которое обозревалось судом. Границы участков по правоустанавливающим документам изображены зеленым и синим цветом. Эти линии на границе совпадают. Красной линией специалист изобразил границы фактического пользования в настоящий момент, исходя из имеющихся ограждений, стен строений расположенных вблизи от границы. Он объяснил, что невозможно по документам установить, где проходила граница при первичной постановке на кадастровый учет земельных участков, так как забор, по которому он рисовал красную линию, мог быть с 2000 года неоднократно передвинут. Суд считает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении сложившегося порядка пользования при постановке участков на кадастровый учет. Напротив, из показаний прежних землепользователей свидетелей ФИО10, ФИО12 (сына истцов, проживающего с ФИО10) следует, что за их сараем росла малина, посаженная бывшим собственником. Они этой малиной не пользовались, куда она делась им неизвестно. На месте малины впоследствии Комаров В.А. поставил вольер для собаки, находящийся приблизительно 30 см от их сарая. Против установки вольера они не возражали. Спора с Комаровым В.А. по данному участку смежной границы между ними не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Комаровым В.А. и ФИО10 сложился иной порядок пользования земельным участком, отличный от существовавшего ранее между их предшественниками - бывшими землепользователями, отраженным в технических паспортах в инвентарных делах. Об этом свидетельствует и акты согласования границ от 2000 года и от 2004 года, подписанные ФИО10 и Комаровым В.А. Доводы представителя истцов о том, что по старым техническим паспортам видно, что от стены сарая истцов имеется расстояние до границы смежного участка подтверждают лишь порядок пользования, который сложился между бывшими сособственниками до 2000 года. Юридически значимым обстоятельством по названному делу является порядок пользования, который сложился между землепользователями при первичном оформлении правоустанавливающих документов на землю и постановке участков на кадастровый учет, т.е. порядок между ФИО10 и Комаровым В.А. Согласно подписанным им актам согласования границ земельных участков и ведомостям границ, являющихся приложением к постановлениям о выделении участков, границы участков совпадают. Доказательств несоответствия указанных в документах координат фактически сложившемуся порядку на 2000 год суду не представлено. Кроме того, согласно заключению специалиста кадастрового инженера ФИО11 (т.1, л.д. 7) площадь участка по <адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 968 кв.м, что меньше площади, предоставленной Комарову В.А. в собственность, а площадь участка, фактически используемого собственниками домовладения 18 по <адрес>, составляет 1143 кв.м., что превышает предоставленный Косенковым в собственность по договору купли-продажи земельный участок. На основании изложенного суд считает, что обжалуемые правоустанавливающие документы соответствуют закону и не нарушают прав истцов. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Кроме того, суд считает, что истек 3-годичный срок исковой давности, установленный для признания недействительными ненормативных актов органов власти, о котором заявлено третьим лицом, обладающим всеми правами ответчиков, на стороне которых он участвует в процессе. Истцы, принимая в дар домовладение по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны были поинтересоваться площадью и утвержденными границами земельного участка, на котором расположено домовладение. Истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об уважительности причин пропуска обращения в суд не представили. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы уклоняются от досудебного порядка исправления кадастровой ошибки. Основания для удовлетворения их исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Косенкову ФИО16, Косенковой ФИО17 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно названного истцами под № 4181 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>21, о признании недействительным приложений к постановлению заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - плана и ведомости координат границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным пункта 1 договора №К купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Косенковым ФИО18, Косенковой ФИО19 в части границ, указанных в кадастровом паспорте названного земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о названных земельных участках. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.