Дело №                 

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Банных В.Ф., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратились в суд с иском к Банных В.Ф., ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мицубиши-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Банных В.Ф. и Мицубиши-<данные изъяты> № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан Банных В.Ф. В результате наступления страхового случая ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату страхователю ФИО1 в размере 126 350 руб. Поскольку гражданская ответственность Банных В.Ф. была застрахована в ЗАО «МАКС» истец ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» предложило ЗАО «МАКС» произвести выплату в порядке суброгации, направив соответствующее требование, которое удовлетворено не было. Просили взыскать с Банных В.Ф. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 684,46 руб.; с ЗАО «МАКС» взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 693 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Апраксина М.А. исковые требования в части взыскания с Банных В.Ф. денежных средств в сумме 4 684,46 руб., взыскании с ЗАО «МАКС» 120 000 руб., взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 693 руб. 69 коп. поддержала. Требование о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Банных В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. В письменном заявлении ответчик Банных В.Ф. исковые требования признал.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Банных В.Ф., и Мицубиши-<данные изъяты> № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан Банных В.Ф.

Автомобиль Мицубиши-<данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Липецком филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В результате наступления страхового случая филиал ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в Липецкой области произвел страховую выплату страхователю ФИО1 в размере 126 350 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная данным отчетом, ответчиками не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. Ответчик Банных В.Ф. исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» 120 000 руб.

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страховой выплаты, в сумме 4 684,46 руб. подлежит взысканию с ответчика Банных В.Ф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., с Банных В.Ф. в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с Банных В.Ф. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба 4 684 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ