Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Сидельникова И.Г. к Коблякову В.В., Болышевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сидельников И.Г. обратился в суд с иском к Коблякову В.В., Болышевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле-<данные изъяты> №, двигался по автодороге Липецк-Данков, за ним двигалась колонна транспортных средств. Подъезжая к дому <адрес> ФИО1 заблаговременно не менее чем за 40-50 метров включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение и снизил скорость до 20-25 км/ч, после чего начал осуществлять маневр поворота налево, при этом сзади помех для маневра не было. На полосе встречного движения транспортных средств также не было. При осуществлении маневра, когда автомобиль двигался под углом на полосе встречного движения, он почувствовал удар в правый передний угол своего автомобиля от автомобиля Мазда-<данные изъяты> № под управлением Болышевой И.Б., которая осуществляла маневр обгона колонны транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 8.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болышевой И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею пункта 11.1 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Болышевой И.Б. было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. С данным решением истец не согласен, так как в данном ДТП виновна Болышева И.Б., которая нарушила пункты 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД, ФИО1 же действовал в соответствии с пунктом 8.1 и 8.5 ПДД. Поскольку гражданская ответственность Болышевой И.Б. не была застрахована, просил взыскать с собственника автомобиля Мазда-<данные изъяты> № Коблякова В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 97 893,69 руб. и судебные расходы. В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменил, указал, что поскольку водитель автомобиля Мазда-<данные изъяты> № Болышева И.Б. в момент ДТП находилась в данном автомобиле вместе с собственником автомобиля Кобляковым В.В., то есть управляла автомобилем на законном основании, просил взыскать с Болышевой И.Б. в пользу истца в возмещение материального ущерба 97 893,69 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец Сидельников И.Г. исковые требования поддержал. Представитель истца Сидельникова И.Г. по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что при осуществлении маневра обгона водитель автомобиля Мазда-<данные изъяты> Болышева И.Б. обязана была видеть, что впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево. Просил иск удовлетворить. Ответчик Болышева И.Б. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что Правила дорожного движения не нарушала. Согласно п.8.2 правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает приоритета движения, водитель автомобиля Шевроле обязан был ее пропустить. Перед началом маневра поворота ни Сидельников И.Г., ни свидетель ФИО3 не смотрели в зеркало заднего вида, т.к. они не могли не видеть ее автомобиль. Водитель автомобиля Шевроле-Лачетти ФИО1 в силу физических возможностей не увидел ее автомобиль, не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения, начал поворачивать, когда она находилась на полосе встречного движения на уровне автомобиля свидетеля ФИО3, который находился справа от нее. Опасность заметила на уровне автомобиля под управлением ФИО3, следующего за автомобилем Шевроле-Лачети. Увидев его машину, она вывернула руль влево для того, чтобы избежать столкновения, столкновение произошло на середине полосы встречного движения. Другие автомобили не включали сигналы поворота, все автомобили двигались и остановились только в момент столкновения. Обгон она осуществляла со скоростью 40-60 км/ч и двигалась с этой скоростью 50-70 метров до места столкновения. Колонна двигалась приблизительно со скоростью 40 км/ч. Дорожная разметка позволяла производить обгон в месте ДТП. На обгон вышла за 100 метров от места столкновения, перед ней было 3 автомобиля, помеху увидела за 15 метров и не смогла затормозить. Свидетель ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Болышевой И.Б. по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку материалами административного дела доказана вина Сидельникова И.Г. в совершении данного ДТП. Просил в иске отказать. Ответчик Кобляков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в момент ДТП находился в своем автомобиле Мазда-Капелла и сидел рядом с водителем на переднем правом сидении, Болышева И.Б. не виновна в произошедшем в ДТП. Участок дороги в этом месте хорошо просматривался, встречного транспорта не было, она вышла на обгон, между их автомобилем и автомобилем Шевроле ехали еще два автомобиля. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля истца, у их автомобиля было повреждено переднее правое крыло. Водитель автомобиля Шевроле должен был посмотреть в зеркало и уступить дорогу автомобилю, начавшему обгон. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-<данные изъяты> №, принадлежащего Сидельникову И.Г. под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда-Капелла №, принадлежащего Коблякову В.В. под управлением Болышевой И.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-<данные изъяты> № Болышевой И.Б. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болышевой И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею пункта 11.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Болышевой И.Б. было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 8.1 ПДД, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно - перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, собственник автомобиля Шевроле<данные изъяты> № Сидельников И.Г. указал, что в данном ДТП виновна Болышева И.Б., которая нарушила пункты 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД, ФИО1 же действовал в соответствии с пунктом 8.1 и 8.5 ПДД. В подтверждение доводов иска истец ссылался на показания свидетелей ФИО3, ФИО1 Свидетель ФИО3 показал, что являлся свидетелем ДТП, которое произошло в селе Новая деревня. Перед ним ехал автомобиль «Шевроле-<данные изъяты>», который замедлил ход, включил сигнал левого поворота и начал медленно поворачивать налево. Когда автомобиль «Шевроле-<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота, он остановился, движущиеся за ним автомобили тоже начали останавливаться. В зеркало увидел, что за ним стояли еще 2-3 автомобиля, полоса встречного движения была свободна, после чего увидел, что по встречной полосе движения на большой скорости движется автомобиль «Мазда», который обгонял их машины. Автомобиль «Шевроле-<данные изъяты>» в этот момент уже почти завершил маневр поворота. Мазда пыталась уйти влево, но произошло столкновение. Автомобиль «Мазда» заметил метров за 20, он ехал на большой скорости по встречной полосе движения. Свидетель ФИО1 показал, что управляя автомобилем Шевроле-<данные изъяты> в районе поворота <адрес> заблаговременно включил сигнал левого поворота. В левое зеркало посмотрел и увидел, что нет никаких препятствий, после чего начал поворачивать и почувствовал удар в левую дверь. До удара автомобиль «Мазда» не видел. За ним двигались еще два автомобиля, они снизили скорость или остановились. После удара автомобиль «Мазда» съехал в кювет. В момент столкновения передняя часть автомобиля «Шевроле-Лачетти» находилась на полосе, разделяющей обочину и встречное движение. Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, выезжал на место ДТП, были установлены водители, управлявшие транспортными средствами, отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Из объяснений водителей было установлено, что четыре автомобиля следовали друг за другом, автомобиль «Шевроле-<данные изъяты>» повернул влево, за ним ехали еще два автомобиля и автомобиль Мазда. Когда приехал на место ДТП, водитель одного из автомобилей уже уехал с места ДТП, но оставил свой номер телефона, он с ним связался по телефону. Водитель этого автомобиля пояснил, что следовал за автомобилем «Шевроле-<данные изъяты>», который поворачивал налево, после того как он повернул, произошло столкновение с автомобилем «Мазда». Необходимо было установить, кто первым из водителей совершил маневр. Изначально усматривалась вина водителя автомобиля «Мазда», в отношении Болышевой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею пункта 11.1 ПДД. Затем была проведена экспертиза, после получения результатов судебно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что вины Болышевой И.Б., после чего был составлен протокол в отношении Сидельникова И.Г. Эксперт указал, что автомобиль «Мазда» шел на обгон первым, по правилам дорожного движения на этом участке дороги разметку пересекать разрешено. Судом обозревались материалы административного дела в отношении ФИО1 за нарушением им части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр технической экспертизы» было выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым в момент ДТП автомобили располагались на полосе встречного движения, автомобиль Шевроле-<данные изъяты> под углом около 47 градусов относительно оси дороги, автомобиль Мазда-<данные изъяты> под углом около 22 градусов. Действия водителя автомобиля Шевроле-<данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения в части выполнения требования горизонтальной дорожной разметки линии 1.2.1, а также пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда-<данные изъяты> не соответствий требованиям по безопасности дорожного движения не имеется. В сложившейся дорожной ситуации приоритет движения имелся у водителя автомобиля Мазда-<данные изъяты>. В момент выезда автомобиля Шевроле-<данные изъяты> на полосу встречного движения автомобиль Мазда-<данные изъяты> находился на расстоянии около 25 метров от места столкновения. Водитель автомобиля Мазда-<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Шевроле-<данные изъяты> на полосу встречного движения. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 в судебном заседании показал, что с технической стороны приоритет движения имеет тот автомобиль, который не осуществляет каких-либо маневров. Для того, чтобы занять встречную полосу движения и ехать по ней прямолинейно, водителю необходимо осуществить ряд маневров на проезжей части, при этом чем больше скорость транспортного средства, тем большее расстояние необходимо пройти для осуществления маневра: сначала осуществляется поворот рулевого колеса, затем необходимо совершить обратные действия, после этого водитель едет по встречной полосе. Чем выше скорость автомобиля, тем больше времени необходимо на совершение обгона. Транспортному средству, которое совершает только один маневр поворота влево, требуется меньшее расстояние и время на совершение данного маневра. Поэтому водитель, который начал маневр поворота, когда другие участники движения осуществляли маневр выезда на встречную полосу движения, наступил позднее того автомобиля, который начал обгон. Согласно правилам дорожного движения п.8.1 водитель обязан перед совершением маневра убедиться в безопасности его совершения, он должен убедиться в том, что маневр безопасен и не создает опасности для других участников дорожного движения. Согласно п.11.3 водитель обгоняемого транспортного средства не должен препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Поскольку маневр обгона был начат ранее выезда автомобиля Шевроле на полосу встречного движения, водитель обгоняющего автомобиля действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Водитель автомобиля Мазда с технической стороны имел приоритет движения, так как он уже закончил свой маневр, при этом начал маневр первым. Если бы автомобиль Мазда двигался по встречной полосе длительное время, водитель автомобиля Шевроле видел бы его, а так как он его не видел, это означает, водитель автомобиля Мазда первым выехал на встречную полосу из колонны. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении и под углом к продольным границам проезжей части, при этом автомобиль Мазда находился левее автомобиля Шевроле и двигался в режиме экстренного торможения с большей скоростью. При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование правой передней части автомобиля Мазда с левой боковой стороной автомобиля Шевроле. Угол между продольными осями автомобиля Мазда и автомобиля Шевроле непосредственно перед столкновением составлял приблизительно около 20 градусов. Столкновение автомобилей классифицируется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в сторону г.Липецк в районе преломления следа юза автомобиля Мазда на расстоянии около 0,6 метра от правой границы полосы движения на г.Липецк. Последняя фаза механизма ДТП сопряжена с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции транспортных средств и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль Мазда и автомобиль Шевроле занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Шевроле приступил к маневру поворота налево, когда автомобиль Мазда находился в процессе обгона. Преимущественное право на движение по отношению к автомобилю Шевроле имел водитель автомобиля Мазда. С момента начала маневра поворота автомобиля Шевроле при минимальном радиусе поворота от середины проезжей части до места столкновения величина времени составляет 1,5 секунды. Расстояние, на котором находился автомобиль Мазда от начала следов торможения при своевременной реакции водителя данного автомобиля на опасность определяется равным 21 метру. Расстояние, необходимое автомобилю Мазда для безопасного обгона двух автомобилей без учета пути, преодоленного обгоняемыми автомобилями за время обгона, составляет не менее 43 метров, время для преодоления данного расстояния - 2,6 секунды. Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что на схеме ДТП имеется след юза автомобиля Мазда, что свидетельствует о том, что автомобиль двигался в режиме экстренного торможения, а также имеется резкое преломление следа юза, место данного преломления является местом столкновения автомобилей. Столкновение произошло на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части. При повороте автомобиль Шевроле частично перекрыл полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю Мазда, который имел приоритет для движения. Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8.). Как установлено, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-<данные изъяты> №, совершал маневр поворота налево, при этом обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В попутном направлении двигался автомобиль Мазда-<данные изъяты> под управлением Болышевой И.Б., которая осуществляла маневр обгона движущихся в попутном направлении автомобилей, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, именно в результате его действий произошло столкновение. Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на стороне, предназначенной для встречного движения, на правой стороне проезжей части имеются следы торможения, оставленные автомобилем Мазда-Капелла, при этом след торможения автомобиля резко изменяет свое направление на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части, что, как следует из показаний эксперта ФИО5, и является местом столкновения автомобилей. Водитель автомобиля Мазда-<данные изъяты> Болышева И.Б., выполняя маневр обгона, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, какого-либо запрета на осуществление маневра обгона в данном месте не имеется. Начиная обгон, она убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть действовала в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ. Нарушения пункта 11.2 ПДД РФ ею также не допущено, поскольку согласно данной норме водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В данном же случае установлено, что Болышева И.Б. имела приоритет для движения, а водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, чего им сделано не было. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку его показания противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО6, выводам экспертных заключений, показаниям экспертов. Кроме того, даже с учетом довода истца о том, что ФИО1 подал сигнал поворота и после этого приступил к маневру, не свидетельствует о виновности Болышевой И.Б., поскольку установлено, что она первой приступила к выполнению маневра обгона, а подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем полагает в удовлетворении иска Сидельникова И.Г. к Коблякову В.В., Болышевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, не имеется. Ответчиком Болышевой И.Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Сидельникова И.Г. к Коблякову В.В., Болышевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Сидельникова И.Г. в пользу Болышевой И.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ