Дело № 2-1266/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Цинкова ФИО12 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цинков Д.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, поступил в исправительную колонию здоровым, а через некоторое время ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Полагает, что данное обстоятельство стало возможным из-за ненадлежащей охраны его здоровья со стороны медперсонала УФСИН по Липецкой области (медперсонала ИК-3, ИК-6), в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просил признать ненадлежащими действия сотрудников УФСИН по Липецкой области по охране его здоровья, выразившиеся в заражении его <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Определением суда от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФБУ ИК-3, ФБУ ИК-6 России по Липецкой области. Определением суда 30.05.2011 года ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В судебное заседание истец Цинков Д.Н. не явился, о слушании дела надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6. В письменных объяснениях на иск от 15.05.2011 года уточнил исковые требования, указал, что согласно разделу II Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ от 03.11.2005 года № 205, все осужденные прибывающие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение и проходят обязательное медицинское обследование, включающее врачебный осмотр, рентгено- флюорографическое, лабораторное исследование. При этом полученные при обследовании данные регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного. Таких данных о наличии у него диагноза <данные изъяты> в медицинской карте нет, то есть при поступлении в ФБУ ИК-3, ФБУ ИК-6 он был совершенно здоров, либо такое обследование не проводилось. В ходе дальнейшего отбывания наказания выявилось, что его здоровью нанесен вред, так как был выявлен диагноз <данные изъяты> Ему неизвестно, каким учреждением ему был нанесен вред в виде инфицирования его <данные изъяты> - ИК-3 или ИК-6, каким конкретно образом это произошло: при удалении зубов с использованием грязного инструмента, при заборе крови на лабораторные исследования или иным способом. Ненадлежащие действия УФСИН по Липецкой области по охране его здоровья выразились в ненадлежащем обучении сотрудников МСЧ ФКУ ИК-3, ИК-6 по оказанию медицинской помощи осужденным (использование нестерильного инструмента, вторичное использование шприцов и пр.), в ненадлежащем контроле и надзоре за действиями сотрудников ФКУ ИК-3 и ИК-6 (не проведение исследований в карантине). В письменных объяснениях от 25.05.2011 года указал, что ненадлежащие действия ответчика заключаются в игнорировании его жалоб о заражении его <данные изъяты> ФКУ ИК-3 и подлога медицинской информации со стороны ФКУ ИК-6 г. Липецка. В письменных объяснениях от 20.06.2011 года указал, что в 19 лет он прошел медкомиссию в РВК, в ходе которой диагноз <данные изъяты> ему не установлен, признаков наркозависимости не выявлено. До 2010 года он не догадывался о болезни, следовательно, не мог в 2007 году заявлять об этом. Наркотики не принимал. Документ, в котором указано на то, что он в 2007 году заявил о наличии у него заболевания <данные изъяты> и наркозависимости, является подложным. Постоянное обращение к медицинскому персоналу с признаками заболевания <данные изъяты> и установление ему диагноза «язвенная болезнь» вызывает у него боль и неверие в российскую медицину. Согласно медицинским документам он регулярно испытывал признаки этой болезни, обращался к врачу с жалобами на головокружение, потерю аппетита, тошноту, снижение веса, но никаких действенных препаратов ему не назначалось. За время, проведенное в ИК-3, ИК-6, ему ни разу не проводилось лечение и профилактика данного заболевание. Считает, что администрация ИК-3, ИК-6 бездействует. В судебном заседании представитель истца Цинкова Д.Н., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Ахмедов Д.А. исковые требования и объяснения истца Цинкова Д.Н. поддержал, объяснил, что в нарушение раздела 3 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, Цинкову Д.Н. по прибытию в ИК-3 и установлению с его слов наличия заболевания <данные изъяты> на что ссылаются ответчики, дополнительное обследование в связи с этим заболеванием назначено не было. До 2011 года такое обследование не проводилось, что говорит о том, что медицинская помощь ему оказывалась ненадлежащее. Из медицинских документов следует, что заболевание он получил в ИК-6. Он обращался к врачам с признаками заболевания, но никаких мер не принималось, ставился дежурный диагноз «хронический гастрит», в связи с чем его здоровью длительное время наносился вред. Единственный документ, который свидетельствует о наличии у Цинкова Д.Н. заболевания <данные изъяты> до поступления его в ИК-3, подписан неизвестным лицом. Представители ответчика ФКУ ИК-3 по доверенностям Щедрина О.Н., Рощупкин С.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заражение Цинкова Д.Н. <данные изъяты> произошло до прибытия его в ИК-3, на что он ссылался по прибытию в ИК-3. Вся необходимая медицинская помощь Цинкову Д.Н. в соответствии с его показаниями оказывалась, жалобы по поводу заболевания <данные изъяты> он не заявлял, признаки этого заболевания у него отсутствовали. Учреждение полностью оснащено всем необходимым медицинским инвентарем, одноразовыми шприцами, оборудованием для стерилизации инструментов, проводимые проверки качества стерилизационных мероприятий подтвердили отсутствие нарушение режима стерилизации. Выявленное впоследствии заболевание <данные изъяты> носит хронический, скрытый характер, в связи с чем это никак не повлияло на состояние его здоровья. Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Цыгуняева В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вся необходимая медицинская помощь Цинкову Д.Н. оказывалась. Он прибыл в ИК-3 зараженным <данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФКУ ИК-6 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Довбиш С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Цинков Д.Н. при первичном осмотре заявил о наличии у него <данные изъяты> Из записей медицинской книжки усматривается, что с жалобами по этому заболеванию он не обращался. Те признаки, на которые указывает представитель истца Ахмедов Д.А. как на признаки <данные изъяты> относятся к другим заболеваниям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 15.05.2007 года осужденный Цинков Д.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 28.01.2010 года он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где отбывает наказание по настоящее время, что подтверждается справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, данными медицинской карты истца. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти (п.118). В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований (п.119). Все осужденные, прибывшие в ИУ, на срок до 15 суток помещаются в карантинное отделение, где проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, включающую в себя помывку, обработку одежды в дезкамере, короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), подмышечных впадин. Объемы и полнота указанных мероприятий могут определяться медицинскими показаниями. В период пребывания в карантинном отделении осужденные проходят обязательное медицинское обследование, включающее врачебный осмотр, рентгено-флюорографическое, лабораторное исследование, при необходимости применяются другие методы исследований. Полученные при обследовании данные регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного (п.120). Согласно приказу от 17.10.2005 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ №190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза (п. 24). При проведении осмотра больного врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации, при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования. Вся получаемая при обследовании информация в установленном порядке фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного (п.33). Осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний (п.41). В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования (п.42). В обоснование заявленных исковых требований истец Цинков Д.Н. ссылался на то, что в период отбывания им наказания в исправительных учреждениях Липецкой области в результате ненадлежащих действий сотрудников МСЧ произошло заражение его <данные изъяты> однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Согласно медицинской карте Цинкова Д.Н. по прибытии его в ФКУ ИК-3 при первичном осмотре в анемнезе со слов Цинкова Д.Н. установлено употребление наркотиков, а также заболевание <данные изъяты> Истцом Цинковым Д.Н. заявлено о подложности указанного документа. Судом не принимается лист первичного осмотра в медсанчасти ФБУ ИК-3 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку запись о проведении осмотра датирована 2007 годом, в то время как бланк листа, на котором она произведена, изготовлен в типографии в 2010 году, что свидетельствует о том, что указанный лист был переписан. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Из медицинской карты Цинкова Д.Н. следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ему неоднократно проводились медицинские обследования, оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь, проводилось лечение в связи с заболеваниями «язвенная болезнь, хронический гастрит». При этом с жалобами по признакам заболевания <данные изъяты> он не обращался, наличие признаков указанного заболевания в ходе медицинских осмотров также не было выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя истца Ахмедова Д.А. в судебном заседании, согласно которым проявлений указанного заболевания до его выявления у Цинкова Д.Н. в 2010 году не было, и после установления заболевания каких-либо жалоб по поводу этого заболевания у истца также не было. Впоследствии представитель истца Ахмедов Д.А. ссылался на то, что истец до выявления заболевания неоднократно обращался с жалобами на тошноту, головокружение и снижение массы тела, что является признаками <данные изъяты> однако ему проводили лечение только в связи с заболеванием «язвенная болезнь». Однако указанные симптомы не являются признаками исключительно <данные изъяты> при этом, как следует из объяснений представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области по доверенности начальника по лечебно-профилактической работе, начальника медицинской части - врача Рощупкина С.И., главные первичные признаки указанного заболевания - <данные изъяты> у истца отсутствовали, увеличения размера <данные изъяты> также не было, что подтверждается данными медицинской карты, вследствие чего показаний для проведения обследования на наличие заболевания <данные изъяты> не имелось. Указанный анализ не входит в перечень обязательных, которые проводятся в обязательном порядке всем вновь поступившим в исправительное учреждение. При этом показаний для проведения такого анализа у Цинкова Д.Н. не имелось, с жалобами на признаки этого заболевания или с просьбой о проведении такого заболевания он не обращался. 28.01.2010 года истец Цинков Д.Н. переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Согласно листу первичного осмотра, по прибытии осмотрен врачом-терапевтом, жалоб нет, в анамнезе со слов установлено наличие вирусного <данные изъяты> употребление внутривенно героина, печень не увеличена, татуировки на правой и левой кисти, установлен диагноз: «наркомания, хронический <данные изъяты> Данные листа первичного осмотра, проведенного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, истцом и его представителем не оспаривались, на подложность указанного документа и недостоверность содержащихся в нем сведений они не ссылались, что свидетельствует о том, что уже по прибытию в ФКУ ИК-6 истцу было известно о наличии у него заболевания <данные изъяты> однако в период содержания его в ФКУ ИК-3 он с жалобами на наличие у него его признаков не обращался. Впоследствии истцу Цинкову Д.Н. проведены анализы крови, в результате которых установлено наличие <данные изъяты>, он осмотрен инфекционистом и ему установлен диагноз «<данные изъяты> назначено лечение - поливитамины. Из объяснений представителей ответчиков УФСИН по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области врачей Кириленко О.А. и Рощупкина С.И. следует, что путями заражения <данные изъяты>» является парентеральный, то есть через кровь, и половой. Согласно данным медицинской книжки, в ходе беседы с психиатром 07.04.2010 года истец Цинков Д.Н. указал, что в период до осуждения в ходе конфликтных ситуаций неоднократно совершал акты членовредительства (на предплечьях следы самопорезов) делал инъекции героина. То обстоятельство, что решением призывной комиссии Жуковского района Брянской области он был признан ограниченно годным к военной службе, и заболевание <данные изъяты> не выявлено, не является доказательством того, что заражение истца указанным заболеванием произошло именно в исправительных учреждениях Липецкой области, поскольку обследование проводилось 25.04.2006 года, а в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Цинков Д.Н. поступил только 15.05.2007 года. Из объяснений представителя ответчика ФКУ ИК-3 по доверенности Рощупкина С.И. следует, что хроническое течение заболевания <данные изъяты>» длительное время может носить скрытый характер, при этом какие-либо внешние проявления заболевания отсутствуют. Течение заболевания у истца носит именно такой характер, при этом на состоянии его здоровья наличие этого заболевания до настоящего времени никак не отразилось, что подтверждается данными медицинской книжки. Истцом Цинковым Д.Н. заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения времени и способа заражения его указанным заболеванием. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку из объяснений представителя ответчика ФКУ ИК-6 Рощупкина С.И. следует, что по анализу крови установить точное время заражения не представляется возможным. Представитель истца Ахмедова Д.А. также объяснил, что выяснял у экспертов вопрос о возможности проведения такой экспертизы, и ему был дан аналогичный ответ. Как на один из способов заражения его <данные изъяты> истец ссылался на использование медицинским персоналом нестерильного оборудования и повторное использование шприцов, однако доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Напротив, согласно справке филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН по Центральному и Северо-Западному федеральным округам в Липецкой области контроль за качеством стерилизации изделий медицинского назначения и мягкого перевязочного инвентаря в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуществляется как в рамках выполнения программы производственного контроля медицинскими работниками, так и при проведении надзорных мероприятий специалистами санитарно-эпидемиологической службы УФСИН России по Липецкой области на базе бактериологической лаборатории Липецкого филиала ФКУЗ ФСИН России по Центральному и Северо-Западному федеральным округам. В результате проводимого контроля за качеством стерилизационных мероприятий, осуществляемых в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, за период с 2005 года по 2010 год и 5 месяцев 2011 года нарушений режима стерилизации не выявлено. Доказательств в опровержение указанных данных истцом и его представителем также не представлено. Таким образом истцом не представлено доказательств, что заражение <данные изъяты> произошло в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Липецкой области. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в заражении истца Цинкова Д.Н. указанным выше заболеванием, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Цинкова ФИО13 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.