Дело № 2-1025/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.,

с участием адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Удальцова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Калугину ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

Удальцов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Д.А. о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору заказа № у ИП Калугина Д.А. он приобрел кухонную мебель стоимостью 100 000 рублей. По условиям указанного договора заказа ответчик взял на себя обязательства по доставке, установке и сборке кухонного гарнитура из массива бука в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотъемлемой частью договора являлся заказ № с конкретными размерами кухни, указанием материала и цвета кухни и др. Стоимость услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура составляла 10 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчику авансовый платеж в сумме 88 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 12 000 рублей. При принятии кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки: не соответствие цвета заказу, сборка каркаса выполнена некачественно, кромка выполнена неровно, имеются сколы. При установке ответчиком керамо-гранитной мойки были обломаны крепления, из-за чего она не плотно прилегает к столешнице. Сборка и установка кухонной мебели не произведена. После выявленных недостатков истец принял меры по возврату товара, однако ответчик отказался его принимать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки и завершить сборку согласно договору, в том числе, заменить испорченную мойку, некачественный ЛДСП на корпусе кухни, и фасад другого цвета. Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и своевременного исполнения договора в сумме 84 800 рублей, убытки в сумме 7 353 рубля и моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также в доход государства штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Удальцова А.Н. об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения договора в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Удальцов А.Н. и его представитель адвокат Носкова Л.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные иске.

Представитель ответчика ИП Калугина Д.А. Скворцова Ю.Я. не признала исковые требования, указывая, что нарушения прав Удальцова А.Н. не имеется, объяснили, что все недостатки устранимы при сборке. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Удальцовым А.Н. и ИП Калугиным Д.А. заключен договор заказа №, по условиям которого, ответчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по сборке, доставке, установке кухонного гарнитура Удальцову А.Н. в соответствии с эскизом, прилагающимся к данному договору. Так же в договоре установлен порядок расчета: Удальцов А.Н. обязуется оплатить Калугину Д.А. за выполненную работу вознаграждение в сумме 110000 руб., предоплата составила 88000 руб., по готовности кухонного гарнитура - еще 22 000 руб. (л.д.10,11).

Как следует из объяснений сторон, стоимость гарнитура составила 100 000 руб., стоимость сборки и доставки - 10000 руб. Согласно записям на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Удальцов А.Н. заплатил Калугину Д.А. 100000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ-88 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.+2000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору заказу по оплате кухонного гарнитура исполнил в полном объеме, не оплатил расходы по сборке гарнитура, но сборка гарнитура ответчиком не произведена.Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Как следует из содержания договора заказа, ответчик ИП Калугин Д.А. принял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, поэтому в данном случае речь идет не о заключении договора купли-продажи готовой продукции между сторонами, а о заключении договора бытового подряда.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия бытового подряда, а не договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После распаковки товара истец обнаружил, что недостатки товара, а именно: несоответствие цвета заказу, сборка каркаса выполнена некачественно. Кромка выполнена неровно, имеются сколы. Монтаж кухни не произведен. Более того, при установке ответчиком керамогранитной мойки были обломаны крепления, из-за чего она неплотно прилегает к столешнице.

          Как следует из объяснений истца, после выявленных дефектов он принял немедленные меры по возврату товара, однако, ответчик отказался его у него принять, заявив при этом, что товар уже куплен и оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить недостатки в товаре и завершить сборку согласно договору, в том числе, и заменить испорченную мойку, некачественный ЛДСП на корпусе кухни, и фасад другого цвета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняли в судебном заседании истец и его представитель дата исправления недостатков «17 марта» указана ошибочно, следует считать сроком исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Калугин Д.А. уклонился от выполнения данного требования. Более того, в ответ на претензию Удальцова А.Н. ответчик направил ему письмо, которым отвечал, что взятые на себя обязательства по договору на индивидуальное изготовление мебели выполнены в полном объеме, в сроки - установленные договором.

Для проверки качества представленной ответчиком мебели ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» было проведено обследование кухонного гарнитура и дано экспертное заключение, согласно которому, в результате осмотра установлено:

- сколы на стенках навесных шкафов. Причины образования дефектов производственные, образовались в результате подбора некачественного материала;

- неровности и заусенцы на видимых частях полок. Дефект производственный, произошел в результате нарушения технологического производства мебели;

- несимметричность деталей углового навесного шкафа. Дефект произошел в результате нарушения технологического производства мебели;

- несовпадение цветовой гаммы на дверце навесного шкафа с остальными предметами гарнитура. Дефект производственный, произошел в результате нарушения технологического производства мебели;

- отсутствует одно крепление на мойке.

На основании органолептических исследований установлено, что дефекты влияют на качество, комфортность и эксплуатационные свойства изделий. (л.д.62).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ИП Калугина Д.А. эксперт отдела по обеспечению санитарного надзора и защиты прав потребителей ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Свирин А.С., подтвердил наличие дефектов в кухонном гарнитуре, перечень которых дан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Калугин Д.А. объяснил, что мебель для истца он изготавливал своими руками (л.д.44), устранять недостатки в изготовленной мебели категорически отказался, установкой мойки не занимался. (л.д.45).

           Для определения наличия недостатков, а так же причин их возникновения, судом по данному делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Правовая оценка», в кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: г. Липецк, <адрес>, имеются недостатки, которые заключаются в дефектах и повреждениях. Большинство недостатков являются устранимыми, за исключением указанных в строках: 3, 3.1, 4, 8.1,11 Таблицы 1.7 настоящего экспертного исследования.

Неустранимыми недостатками являются:

-утрата части материала на поверхности шкаф-полки навесной (угловой), произошедшая в результате механического воздействия или нарушение целостности угла (кромки) в результате механического воздействия на изделие мебели. Необходимо провести работы по замене верхней и нижней части шкафа-полки.

-клеевое пятно на наружной поверхности облицовки шкафа навесного, образовавшееся в результате проникновения клея из нижерасположенного клеевого слоя, образование микротрещин на верхней поверхности правой боковины шкафа. Необходимо заменить ламинат на верхней поверхности правой боковины шкафа

-утрата части материала на поверхности нижнего шкафа с выдвижными ящиками (слева от мойки), произошедшая в результате механического воздействия. Необходимо заменить ламинат на нижней внутренней поверхности шкафа.

-утрата части материала на поверхности шкафа нижнего выдвижного ( с правой стороны от мойки), произошедшая в результате механического воздействия. Необходимо заменить ламинат на нижней внешней поверхности выдвижного ящика шкафа.

Сломаны кронштейны крепления мойки к столу, необходимо заменить кронштейны.

Кроме того, согласно п.п.2.2.2 п.2.2. раздела 1 «Технические требования», зазоры в проемах на сторону, не предусмотренную технической документацией не должны превышать 2,0 мм для дверей. В нарушение данного требования, указанный недостаток имеется при установлении двери шкафа верхнего углового (левого), шкафа навесного (решетчатого), шкафа навесного с лифтовым механизмом, шкафа навесного правого крайнего, шкафа нижнего с выдвижными ящиками (слева от мойки).

Имеются промежутки (зазоры) между соединяемыми частями нижних шкафов справа в столешнице, между смежными элементами мебели в нижнем шкафе справа от мойки, между элементами шкафа навесного с лифтовым механизмом, между элементами шкаф-полки навесной (угловой), неполное соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью шкафа нижнего углового (левого).

Также на кухонном гарнитуре имеются клеевые пятна и многочисленные загрязнения.

Дверца ящика шкафа нижнего с выдвижными ящиками ( слева от мойки) не соответствует цвету гарнитура -необходимо заменить дверцу на соответствующую по цвету.

Установлены нарушения прозрачности покрытия изделия мебели (шкаф навесной (решетчатый), шкаф навесной, шкаф навесной с лифтовым механизмом, шкаф нижний справа от мойки, шкаф нижний правый) - необходимо очистить окрашенную поверхность от краски, нанести лак надлежащим образом.

           Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в настоящий момент кухонный гарнитур не пригоден к эксплуатации: сборка окончательно не произведена, не отрегулированы дверцы, зазоры не выставлены, имеются детали отличающиеся по тону, со сколами, клеевыми пятнами, что является нарушением требований ГоСТ16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с чем, не может быть подтверждено соответствие для изготовления мебели. Кроме того, указал, что одной из дверей гарнитура имеется выбоина от сучка, следовательно, данная деталь подлежит замене, о чем не указано в заключении.

Причиной образования этих недостатков является изготовление набора мебели не в условиях сертифицированного производственного предприятия, а в кустарных условиях, не отвечающих элементарным требованиям технологического процесса изготовления. Нарушение правил эксплуатации набора мебели для кухни со стороны потребителя не установлено.

           Судом установлено, что набор кухонной мебели, проданный ИП Калугиным Д.А. в соответствии с договором заказа от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Удальцова А.Н. не имеет документов, подтверждающих качественные характеристики «Декларации о соответствии», принятой на основании протоколов испытаний проведенных аккредитованными центрами, так как не подвергался сертификационным испытаниям на прочность, устойчивость и деформируемость согласно п. 4.10 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с чем, не может быть подтверждено соответствие продукции предъявляемым к ней обязательным требованиям в части обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в кухонной мебели, изготовленной ИП Калугиным Д.А. по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Удальцовым А.Н., имелись существенные недостатки.

          Поскольку недостатки не были устранены в установленные потребителем сроки, более того, в судебном заседании ответчик заявил о том, что устранять недостатки в кухонном гарнитуре он не будет, то Удальцов А.Н. в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, а так же потребовать выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Указание о производителе кухонного гарнитура отсутствуют.

Как следует из объяснений истца, ответчик не объяснил ему, что будет изготавливать мебель самостоятельно, Удальцов А.Н. считал, что заказывает кухню в магазине «Кухни на Перова», где Калугин Д.А. работал.

Суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому полагает расторгнуть договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Калугиным Д.А. и Удальцовым АК.Н., взыскать с ИП Калугина Д.А. в пользу Удальцова А.Н. оплаченную по договору сумму 100 000 руб.

При этом Удальцов А.Н. обязан возвратить ответчику полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонную мебель. При этом, в целях надлежащего исполнения решения суда кухонная мебель истцом должна быть возвращена после возврата ответчиком денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный потребителем срок, потребитель вправе потребовать выплату неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Удальцов А.Н. в претензии просил устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на день вынесения решения просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что истец Удальцов ошибочно в претензии указал дату устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 дней. Таким образом, неустойка составит: 100 000 руб. (цена договора) х 3% х 109 дн. = 327 000 руб.

Так как законодательством предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно истец неоднократно обращался по поводу устранения имеющихся недостатков, недостатки устранены не были. Более того, в ответ на претензию истца, ИП Калугин Д.А. обратился со встречной претензией, в которой указывает, что покупатель не вправе отказаться от мебели, выполненной на заказ. При подсчете себестоимости изделия, ИП Калугиным Д.А. не были учтены основные позиции данной сметы, предлагает возместить недостаток суммы, выделенной на изготовление гарнитура.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 53500 рублей (107 000 руб.) х 50 %).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7353 руб. - стоимость керамо-гранитной мойки, поврежденной якобы ответчиком при установке кухонного гарнитура, поскольку бесспорных доказательств, что при установке ответчиком керамо-гранитной мойки были обломаны крепления, из-за чего она не плотно прилегает у столешнице, истец не представил.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Удальцов А.Н. оплатил производство экспертизы товара - кухонного гарнитура в сумме 5725, 36 руб. Экспертом Свириным А.С. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

Коль скоро, исковые требования Удальцова А.Н. удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению потребительской экспертизы в сумме 5725 руб. 36 коп., расходы по изготовлению фотографий кухонного гарнитура для эксперта в сумме 168 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Удальцова А.Н. в суде представляла адвокат Носикова Л.Н. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за 4 судодня). От представителя ответчика не поступало возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ИП Калугина Д.А. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Калугин Д.А. и Удальцовым ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ФИО14 в пользу Удальцова ФИО15 денежную сумму, уплаченную истцом по договору 100 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по проведению потребительской экспертизы в сумме 5725 руб. 36 коп., стоимость фотографий в сумме 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина ФИО16 штраф в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 53500 руб., государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 5400 руб.00 коп.

Обязать Удальцова ФИО17 возвратить кухонную мебель индивидуальному предпринимателю Калугину Д.А. после исполнения им решения о взыскании в пользу Удальцова ФИО18 денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ