Дело №2-1029/2011 г.

                                          РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего     судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре                                  Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Вельмакова ФИО8 к МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                        установил:

Вельмаков И.Я. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывает исковые требования тем, что ему не была оказана своевременно и в полном объеме медицинская помощь в МУЗ «Городская больница «Свободный сокол», куда он был доставлен на скорой помощи с болевым приступом в области <данные изъяты>. Врач - хирург вправил <данные изъяты> и стал выгонять домой. На носилках поместили в машину и направили в больницу № 5 города Липецка. Грыжа гноилась, испытывал сильные боли. Впоследствии он был госпитализирован в больницу МСЧ «НЛМК», где сделали операцию по удалению <данные изъяты>. Он перенес четыре операции. Полагает, что таких последствий можно было избежать в случае своевременной и в полном объеме оказанной помощи в МУЗ «Городская больница «Свободный сокол». Истцу причинены физические и нравственные страдания, все это привело к потере <данные изъяты>. Просил взыскать моральный вред в размере 130000 рублей.

В судебном заседании истец Вельмаков И.Я. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ «Городская больница «Свободный сокол», действующие на основании доверенности, Артемов А.В., Седых О.В. исковые требования не признали, объяснили, что Вельмаков И.Я. поступил в МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» с подозрением на <данные изъяты>, он был осмотрен дежурным врачом - хирургом, признаков <данные изъяты> не было обнаружено. Вельмакову И.А. был установлен диагноз: <данные изъяты> оперативное лечение в плановом порядке, оказана медицинская помощь в полном объеме - <данные изъяты> была вправлена, экстренная хирургическая помощь не требовалась. Вельмакову И.Я. был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, ему также была оказана медицинская помощь, после чего он был направлен на стационарное лечение по месту проживания. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно графику дежурств больниц г. Липецка за 2010г. МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурной больницей.

Судом установлено, что Вельмаков И.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по «Скорой помощи» поступил в МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями журнала № учет приема больных и отказов в госпитализации МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» (л.д.17-18).

Согласно содержащихся в журнале № отказов в госпитализации МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» сведений, Вельмаков И.Я. осмотрен врачом - хирургом, ему установлен диагноз: <данные изъяты> грыжа, оперативное лечение в плановом порядке при отсутствии противопоказаний, <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 19-21).

Из представленной копии журнала учета процедур приемного отделения МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вельмакову И.Я. сделаны внутримышечные инъекции папаверин - 2,0, анальгин - 2,0, дибазол - 5,0 (л.д. 22-24).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУ «Городская больница №5» Вельмаков И.Я. поступил по стационару ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вельмаков И.Я. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦГКБ г. Липецка». Поступил в экстренном порядке с клиникой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией произведено <данные изъяты>, выписан был на амбулаторное наблюдение у хирурга по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в урологическое отделение Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан после операции ДД.ММ.ГГГГ

Из истории болезни № МУЗ «ЦГКБ г. Липецка» Вельмаков И.Я. ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение гнойной хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан в отн. удовлетворительном состоянии на долечивание, наблюдение у хирурга, уролога.

<адрес> допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает в МУЗ «Городская больниц «Свободный сокол» медсестрой, истец поступил по «Скорой помощи» и ему было назначено обследование. Она сделала ФИО1 укол дибазола, анальгина и папаверина по рекомендации врача терапевта. Показаний для проведения операций не было. Истец был отправлен каретой «Скорой помощи» в больницу по месту жительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Правильно и своевременно ли был поставлен диагноз: «Правосторонняя приобретенная вправимая паховая грыжа. Оперативное лечение в плановом порядке» истцу Вельмакову И.Я. при поступлении в МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол»? Своевременно ли и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь Вельмакову И.Я.?, Если медицинская помощь оказана Вельмакову И.Я. не своевременно, либо не в полном объеме повлекло ли это последствия для его здоровья. Причинен ли тем самым вред здоровью истцу?, Имелись ли у истца, на момент поступления в МУЗ «ГБ «Свободный Сокол», показания на неотложное грыжесечение?

Суду представлено заключение Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что в результате проведения установлено: Клинический диагноз «<данные изъяты>» (с обязательным указанием на сторону расположения данной <данные изъяты>») является общепризнанным в медицинской (в том числе судебно-медицинской) практике.

Для полноценной диагностики подобного рода хирургической патологии не требуется каких-либо специальных методов диагностики, а порой достаточно осмотра больного, а также пальпации (ощупывания) <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная оценка представленных материалов дела со сведениями об обследовании Вельмакова И.Я. в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» ДД.ММ.ГГГГ позволяет экспертной комиссии признать, что установленный ему в данном лечебно-профилактическом учреждении диагноз выставлен больному своевременно (в течение ближайшего времени после обращения за медицинской помощью) и правильно (то есть в соответствии с фактическим состоянием паховой грыжи у больного на момент обследования).

Экстренной хирургической помощи (неотложной операции) в случаях вправимых паховых грыж (также как и <данные изъяты> или иных подобных случаев) не требуется: поэтому врачебное решение «оперативное лечение в плановом порядке» экспертная комиссия считает правильным.

Направление больного на лечение сопутствующей патологии (<данные изъяты>) в медицинские учреждения по месту жительства - экспертная комиссия также считает обоснованным и тактически верным.

Методики и динамика применения к Вельмакову И.Я. в МУЗ « Городская больница «Свободный Сокол» ДД.ММ.ГГГГ комплекса лечебно-диагностических мероприятий по поводуимевшейся у негоправосторонней <данные изъяты> полностьюсоответствовали общепринятому в хирургической практике подходу в случаях <данные изъяты>, судя по представленным и изученным медицинским документам, не привели к причинению вреда здоровью Вельмакова И.Я.

<данные изъяты> в так называемых «слабых местах» брюшной стенки человека (<данные изъяты>.) обычно существуют в трех основных состояниях (вправимые, невправимые и невправимые ущемленные).

Вправимые паховые грыжи относятся к наиболее благоприятному из указанных вариантов, поскольку относительно легко могут быть вправлены медицинских: персоналом (к примеру - врачом-хирургом) или самим больным в <данные изъяты>, а также столь же легко могут выйти в грыжевой канал повторно (при физической нагрузке или иных похожих условиях, сопровождающихся напряжением живота). Это и делает их относительно безопасными с точки зрения ущемления (<данные изъяты>, а также последующим осложнениям) и, тем самым, является поводом для отсутствия показаний для неотложной операции.

<данные изъяты> является поводом для плановой операции <данные изъяты>то есть спланированного хирургического вмешательства после соответствующей подготовки больного, в том числе проведения ему лечения заболеваний внутренних органов с целью более благоприятного исхода анестезиологического пособия и хирургических манипуляций в ходе проведения операции).

При этом показаний для неотложной (экстренной) операции <данные изъяты> у Вельмакова И.Я. при поступлении его в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» - не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

           Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, таким образом, обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит в данном случае на самом истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Вельмаков И.Я. не представил суду доказательств факта причинения морального вреда, наличия физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий, повлекших <данные изъяты> расстройства у истца, самого факта не оказания ему ответчиком своевременной медицинской помощи. Доводы истца опровергаются экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу по медицинским документам, представленным истцом, у суда не имеется. Сам истец не обладает специальными познаниями в области медицины.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Вельмакова И.Я. к МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

                       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Вельмакова ФИО9 к МУЗ «Городская больница «Свободный сокол» о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ