Дело №       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Аристова О.М.,

при секретаре        Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Романенков М.А. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что Бурдину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Бурдин И.В. в силу доверенности, выданной нотариусом Липецкого нотариального округа Стукаловой О.А. (зарегистрировано в реестре №) уполномочил Романенкова М.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г/н №, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Романенковым М.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н Е329ТС48     ФИО7 застрахована в СОАО «ВСК» Липецкий филиал. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Тренихин А.О. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ЗАО Бюро независимой экспертизы «Инженеръ». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет сумму 64175 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 4600 руб. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере      64175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., расходы по уплате госпошлины 2263.25 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 8000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб.

Истец Романенков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Овчарова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Барбашина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третьи лица Тренихин А.О., Панова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бурдин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, и не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, Бурдину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдин И.В. в силу доверенности, выданной нотариусом Липецкого нотариального округа Стукаловой О.А. (зарегистрировано в реестре №) уполномочил Романенкова М.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г/н № продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Судом также установлено, что в настоящее время срок действия указанной доверенности не истек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Романенковым М.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Тренихина А.О.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Пановой Н.А., которая выдала доверенность на право управления указанным автомобилем Тренихину А.О.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №     Тренихина А.О. застрахована в СОАО «ВСК» Липецкий филиал. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО - л.д. 37.

Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Тренихин А.О. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником данного ДТП, является Тренихин А.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Тренихина А.О. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Романенков М.А. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя     Тренихина А.О., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Романенкова М.А. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ЗАО Бюро независимой экспертизы «Инженеръ». В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № и отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 64175 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 4600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ЗАО Бюро независимой экспертизы «Инженеръ», как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу      в пользу Романенкова Максима Андреевича страховую выплату сумму 64175 руб., расходы за проведение оценки 4600 руб.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ     Овчарова Н.А. - л.д. 4 и 29.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Овчаровой Н.А. в размере 8 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Овчарова Н.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу в пользу Романенкова ФИО12 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2263 руб. 25 коп.

В остальной части иска Романенкову ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Романенкова ФИО14 страховую выплату сумму 64175 руб., расходы за проведение оценки 4600 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2263 руб. 25 коп.

В остальной части иска Романенкову ФИО15 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ