Дело №       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бабина ФИО11 ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабин С.Я. обратился в суд с иском ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Бабиным С.Я. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта №. Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №. В силу п.8 договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 350 тыс. руб.). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению он приложил все необходимые для выплаты документы. Липецким филиалом ОСАО «Россия» истцу не было выплачено страховое возмещение и не было направлено в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Куницын Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа деталей составила 225 393 руб.За оценку истец оплатил 5000 руб. В досудебном порядке Липецкий филиал ОС АО «Россия» не выплатил истцу страховое возмещение. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» истец просит суд взыскать с ОСАО « Россия» в лице Липецкого филиала в пользу Бабина С.Я. страховое возмещение в сумме 225 393 рубля; расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб.

Истец Бабин С.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляла.

Представитель ответчика ОСАО Россия в лице Липецкого филиала по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляла.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта Сидорова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Бабину С.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был автомобиль <данные изъяты> № под управлением Бабина С.Я., который не убедился в безопасности своего движения, не учел скорость, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи, с чем произошло опрокидывание данного транспортного средства с проезжей части дороги в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ОГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабина С.Я., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Бабиным С.Я. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта №. Срок действия договора страхования с 22.10.10 по 21.10.2011г. (п.4 договора). Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, лица, допущенные к управлению ТС - Бабин С.Я., Бабин С.С. (п.п. 5,6 договора). В силу п.8 договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 350 тыс. руб.). Выгодоприобретателем по данному договору выступает также Бабин С.Я.

Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере 20475 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом №95 от 11.03.2009г. ОСАО «Россия», Правил страхования автогражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных приказом №96 от 11.03.2009г. ОСАО «Россия» и Правил страхования лиц, находящихся в автомашине от несчастных случаев, утвержденных приказом №97 от 11.03.2009г. ОСАО «Россия».

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 10.2.2 Правил страхования автотранспорта №95 ОСАО «Россия» страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

Согласно п. 10.2.3. Правил страхования автотранспорта №95 ОСАО «Россия», страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 11.04.2011г. с заявлением о наступлении страхового события. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из журнала учета заявлений по Каско ОСАО «Россия» Липецкий филиал, заявлением о происшедшем событии л.д. 62, 66.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что Липецким филиалом ОСАО «Россия» истцу не было выплачено страховое возмещение и не было направлено в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Куницын Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа деталей составила 225 393 руб.За оценку истец оплатил 5000 руб.

Судом установлено, что при проведение осмотра указанного автомобиля истца ИП Куницыным Р.В. присутствовал представитель ОСАО «Россия» Липецкий филиал Веретенников В.П.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «Россия» была назначена комплексная авто- техническая и авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Судом установлено, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова Д.В. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего Бабину С.Я. на праве собственности, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 216 666 руб. 90 коп.

В судебном заседании эксперт Сидоров Д.В. показал, что полностью поддерживает указанное экспертное заключение, выводы, методики и расчеты изложены в заключении.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки и механизма причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю истца в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере 216 666 руб. 90 коп. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей отечественного производства.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к заключению о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № ИП Куницына Р.В. в размере 225 393 руб.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, экспертного заключения ИП Сидорова Д.В., судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором, в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Бабину С.Я. на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами ДТП указанными истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ОСАО Россия в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и сумме причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не представил бесспорные доказательства, что не был ознакомлен с отчетом ИП Куницына Р.В. о стоимости материального ущерба автомобилю истца, поскольку при проведение осмотра указанного автомобиля присутствовал представитель ОСАО «Россия» Липецкий филиал Веретенников В.П.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика ОСАО Россия от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО Россия в лице Липецкого филиала в пользу Бабина ФИО13 страховое возмещение в сумме 216 666 руб. 90 коп.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по проведению независимой оценки в ИП Куницын Р.В. в сумме 5000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате.

Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворен частично, суд считает взыскать с ОСАО Россия в лице Липецкого филиала в пользу Бабина ФИО14 расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб.

В остальной части иска Бабину ФИО15 к ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки - отказать.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы за составление нотариальной доверенности на представительство в суде его интересов Шестаковой О.И. в сумме 700 руб. л.д. 5.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.И. - л.д. 5 и 6.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Шестаковой О.И. в размере 8 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Шестакова О.И. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в двух судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 8 000 руб.

Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ОСАО Россия в лице Липецкого филиала в пользу Бабина ФИО16 расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Россия в лице Липецкого филиала в пользу Бабина ФИО17 страховое возмещение в сумме 216 666 руб. 90 коп.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 руб. 67 коп.

В остальной части иска Бабину ФИО18 к ОСАО «Россия» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ