Дело № 2-1649/2011 г.                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Бюро Информационных технологий «Прогресс» об оспаривании предписаний и актов проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области,

                                                установил:

           ООО «Бюро Информационных технологий «Прогресс» ( далее - ООО «БИТ «Прогресс») обратилось в суд с жалобой об оспаривании предписаний и актов проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области, указывая, что 28.01.2011 г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в отношении юридического лица ООО «БИТ «Прогресс» была проведена выездная проверка на основании распоряжений №7-1584-10/ОБ/1/2 и 7-1583-10-ОБ/1/2 от 30.12.2010 г., по результатам которой были составлены акты проверки №№7-1584-10/ОБ/1/2 и 7-1583-10-ОБ/1/2, вынесены предписания государственным инспектором труда от 28.01.2011 г. Указанными предписаниями государственный инспектор труда обязал общество устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести возврат Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. незаконно удержанной при увольнении суммы 6794,00 руб. у каждой по результатам инвентаризации на основании приказа №0162010.У от 15.12.2010 г. (предписания№7-1583 и №7-1584).). ООО «БИТ «Прогресс» полагает, что проверка проведена с грубым нарушением ФЗ ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. юридическое лицо не было уведомлено о начале проведения проверки, не представлены акты проверки юридическому лицу, нарушены сроки проведения проверки, государственным инспектора труда сделаны неверные выводы по существу рассматриваемого дела. Просит признать недействительными обжалуемые акты проверок; вынесенные по результатам проверки предписания государственного инспектора труда; распоряжения о проведении проверок, решение Государственной инспекции труда в Липецкой области №02-03-02 от 11 марта 2011 года, которым отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечены Пикалина С.Н. и Стрекалова А.В.

         В судебном заседании представитель истца ООО «БИТ «Прогресс» директор Бондарь А.В. поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на доводы, изложенные в жалобе. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения Государственной инспекции труда в Липецкой области и требования удовлетворить.

        Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области- по доверенности Лысцов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований юридического лица, объяснил, что госинспекцией труда на основании письменных заявлений работников ООО «БИТ «Прогресс» Пикалиной С.Н., Стрекаловой А.В. проведены контрольные мероприятия в указанной организации, в ходе которых были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлены акты проверок, работодателю были выданы предписания. В ходе проверки было установлено нарушение работодателем требований ст.ст.233, ч.4 ст.84-1, ч.1 ст.140, ч.1 ст.127 ТК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. действия Государственной инспекции труда законны и обоснованны, а также в связи с пропуском ООО «БИТ «Прогресс» процессуального срока на обжалование решения Государственной инспекции труда в Липецкой области, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Пикалина С.Н. и Стрекалова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Пикалина С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований. ООО «БИТ «Прогресс» отказать, самостоятельных требований третьи лица не заявили.

         Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

          В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

        В соответствии с Положениемо Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.

Решения государственных инспекторов труда, в частности предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актами и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области на основании письменных заявлений работников ООО «БИТ «Прогресс» Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. проведены контрольные мероприятия в ООО «БИТ «Прогресс».

30.12.2010 года государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, были изданы распоряжения № 7-1583 и 7-1584-10-ОБ/1/3 на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении - ООО«БИТ «Прогресс»». С указанными распоряжениями директор ООО «БИТ «Прогресс» Бондарь А.В. ознакомлен6 под роспись 17.01.2011 г.(л.д.32-37,41-43)

Основанием для издания распоряжений послужили письменные обращения Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. от 29.12.2010 г. по вопросу правильности начисления и выплаты заработной платы при увольнении. (л.д.75, л.д. 91).

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Лысцовым А.М. были составлены акты проверки соблюдения трудового законодательства, согласно которым были установлены факты нарушения работодателем требований ст.ст. 233, ч.4 ст.84-1, ч.1 ст.140, ч.1 ст.127 ТК РФ, а именно: работникам ООО «БИТ «Прогресс» Пикалингой С.Н. и Стрекаловой А.В. в связи с прекращением трудовых отношений в день увольнения (01.12.2010 г и соответственно 23.11.2010 г.) не была произведена выплата причитающихся сумм: заработная плата за ноябрь 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные суммы перечислены работникам 23.12.2010 г. платежным поручением № 665 на лицевой счет Пикалиной С.В -3548,43 руб., Стрекаловой А.В. -1864,42 руб.

В нарушение статьи 233 ТК РФ оставшиеся суммы, подлежащие выплате в размере 6794 руб. 00 коп., на основании приказа №0162010.У от 14.12.2010 г. в связи с выявлением недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в период с 13.12.2010 г. по 15.12.2010 г. (приказ о проведении инвентаризации №012/И-2010 от 13 декабря 2010 г.), удерживаются из сумм, причитающихся при увольнении. Данное удержание является незаконным, поскольку фактически инвентаризация проведена в период, когда работники не находились в трудовых от6ношениях с организацией.(л.д.35-37, л.д.44-46).

Государственным инспектором труда были вынесены предписания №№№7-1584-10/ОБ/1/2 (в отношении Стрекаловой А.В.) и 7-1583-10-ОБ/1/2 от 28.01.2011 г.(в отношении Пикалиной С.Н.), в которых государственный инспектор труда обязал общество устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести возврат Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. незаконно удержанной суммы 6794,00 руб. каждой, удержанных с работников по результатам инвентаризации (на основании приказа №0162010.У от 15.12.2010 г.); произвести доначисление и выплату каждой компенсации за неиспользованный отпуск; выплату денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ. (л.д.38-40, л.д.47-49).

Копии актов проверки и предписаний были направлены работодателю заказным письмом 08.02.2011 г. (л.д.50). 22.02.2011 г. вручены ответчику, что не оспаривалось в суде.

Указанные предписания, акты проверок ООО «БИТ «Прогресс» обжаловало в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и решением №02-03-02 Государственной инспекции труда в Липецкой области от 11.03.2011 г. жалоба директора ООО «БИТ «Прогресс» оставлена без удовлетворения. Копию указанного решения общество получило 22.03.2011 г. (л.д.л.д.59-63).

Судом установлено, что Пикалина С.Н. и Стрекалова А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «БИТ «Прогресс», уволены по собственному желанию ( <данные изъяты> Стрекалова А.В. с 23.11.2010 г., <данные изъяты> Пикалина С.Н. - с 01.12.2010 г.). С ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, приказов о приеме и увольнении работников. (л.д.л.д.77-83,92-101).

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 г. ООО «БИТ «Прогресс» издан приказ №012/И-2010 г. о проведении инвентаризации в Аптечном пункте «Моя семья», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.86).

По итогам проведенной в период с 13 декабря по 15 декабря 2010 г. инвентаризации в Аптечном пункте выявлена недостача на общую сумму 20382 руб. На основании приказа № 016/2010/У от 15.12.2010 г. из заработной платы консультанта Стрекаловой А.В. и фармацевта Пикалиной С.Н. при увольнении произведены удержания в сумме 6794 руб. с каждой. (л.д.85,88).

         Суд считает, что приказ об удержании из заработной платы Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. сумм в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, является незаконным, поскольку инвентаризация материальных ценностей в аптечном пункте была произведена работодателем после расторжения трудового договора с Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В., с нарушением требований ст.ст. 233,247 ТК РФ, без установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, без истребования у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Кроме того, расчет причитающихся работникам сумм при увольнении работодатель произвел не в день их увольнения, а 23.12.2010 г., что является нарушением ст.84-1 ТК РФ.

Поскольку трудовые права Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В. были нарушены, государственный инспектор труда в Липецкой области правомерно вынес в адрес работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Пикалиной С.Н. и Стрекаловой А.В.

          Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

До 1 августа 2011 года положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона. (п.5 ст. 27 Закона).

Оспариваемые заявителем распоряжения на проведение проверок содержат указание на начало их проведения с 17.01.2011.

По окончанию проверок 28.01.2011 государственным инспектором труда составлены соответствующие акты, которые были направлены работодателю заказной корреспонденцией, что не противоречит требованию п.4 ст. 16 закона, в силу чего данное действие не может рассматриваться как грубое нарушение Закона, закрепленное в пп.6 п.2 ст. 20 Закона.

Ссылка заявителя на не соблюдение Государственной инспекцией труда пп.3 п.2 ст. 20 Закона, касающегося нарушения сроков времени проведения плановых выездных проверок, является необоснованной. В данном случае проверки были иные по виду и форме.

Кроме того, рассмотрение обращений граждан производится в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего 30-дневный срок рассмотрения обращения, который может быть продлен дополнительно еще на срок 30 дней (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Из содержания оспариваемых распоряжений и актов проверок следует, что мероприятия по контролю проводились в период с 17.01.2011 по 28.01.2011г.

Суд считает, что в данный период времени работодатель, уведомленный о проведении контрольных мероприятий, о чем свидетельствует его подпись на распоряжениях, имел возможность предоставить все необходимые документы в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в том числе, и письменные пояснения, которые, по его мнению, могут способствовать наиболее полному и достоверному рассмотрению обстоятельств обращений поступивших в Гострудинспекцию.

В свою очередь, Гострудинспекция в пределах предоставленных полномочий, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права только по представленным, надлежащим образом оформленным, работодателем в ходе проведения проверки документам.

Представленным работодателем документам дается соответствующая правовая оценка, которая отражается в актах проверок. Предоставление дополнительных материалов после официального окончания проверок не может служить основанием для отмены их результатов.

         Суд считает законным и обоснованным решение Государственной инспекции труда в Липецкой области №»02-03-02 от 11 марта 2011 года, которым отказано ООО «БИТ «Прогресс» в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемых в суд актов проверок, предписаний государственного инспектора труда в Липецкой области. Оспариваемые заявителем распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области о проведении проверки в отношении юридического лица, акты проверок от 28.01.2011 г., составленные государственным инспектором труда в Липецкой области по результатом проверок, сами по себе не нарушают права юридического лица, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительными.

          В своем заявлении ООО «БИТ «Прогресс» просит признать недействительными результаты проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении юридического лица, проведенной на основании распоряжения на проверку от 30.01.2011 года, однако распоряжение о проведении проверки датировано 30.12.2010 г., а не 30.01.2011 г.

        Кроме того, заявителем не соблюден процессуальный порядок обжалования действий государственного органа, а именно в части соблюдения сроков обжалования предписаний контролирующего органа, предусмотренных ст. 357 ТК РФ и устанавливающей десятидневный срок обжалования со дня получения документации. В частности, предписания получены заявителем 22.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, а жалоба на действия контролирующего органа подана в Правобережный районный суд г. Липецка 28.06.2011.

Непосредственно в конкретной ситуации последовательность действий заявителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования - первоначальное направление жалобы в Арбитражный суд Липецкой области, повлекшее прекращение производства по делу в связи с его не подведомственностью; дальнейшее обжалование в Октябрьский районный суд г. Липецка, которому неподсуден данный спор.

В части вопроса обжалования решения органа контроля по рассмотрению жалобы на действия госоргана, путем подачи жалобы вышестоящему руководству, установлено, что заявителем также пропущен срок обжалования - решение получено заявителем 22.03.2011 (отметка почтового уведомления), жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка поступила 28.06.2011.

Следовательно, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем без уважительных причин, не имеется.

          С учетом изложенного, суд полагает ООО «БИТ «Прогресс» в удовлетворении заявления о признании недействительными актов проверки от 28.01.2011 г., предписаний №7-1583 и 1584-10-ОБ/1/2 от 28.01.2011 г. государственного инспектора труда в Липецкой области Лысцова А.М., решения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 11 марта 2011 года, результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30.01.2011 г. отказать.

                        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении требований ООО «Бюро Информационных технологий «Прогресс» о признании недействительными актов проверки от 28.01.2011 г., предписаний №7-1583 и 1584-10-ОБ/1/2 от 28.01.2011 г. государственного инспектора труда в Липецкой области Лысцова А.М., решения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 11 марта 2011 года, результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30.01.2011 г., - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ