Дело №       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО16 к СОАО «ВСК», Решетину ФИО17, ОАО Страховая группа МСК, Сулейманову Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), Решетину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Каспий» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Решетина А.Ю., <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Якушеву А.В., <данные изъяты> № под управлением Воробьева А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Сулейманову Х.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 130000 руб. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ОАО ВСК. Ответственность водителя <данные изъяты> № Сулейманова Х.С. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО Спасские ворота, правопреемником которой в настоящее время является ОАО СГ МСК. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен. В последующем с учетом увеличения требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Решетина А.Ю., ОАО Страховая группа МСК, Сулейманова Х.С. в возмещение ущерба от ДТП сумму 491281.40 руб., возврат госпошлины в сумме 10612.81 руб., расходы по оплате услуг эксперта сумму 10 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 19 тыс. руб. (л.д. 1 Том 2).

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО Страховая группа МСК, Сулейманов Х.С.

В судебном заседании истец Полянский С.А. и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании по доверенности Барбашина В.С. иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик Решетин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.

Представители ответчика ОАО Страховая группа МСК, ответчик Сулейманов Х.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Воробьев А.Ю., Якушев А.В., Салин А.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Полянскому С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль - л.д. 247 Том 1.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит Решетину А.Ю. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Якушеву А.В. Автомобиль <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит Сулейманову Х.С. Прицеп <данные изъяты> г№ принадлежит на праве собственности Мурадову Э.Э.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 175 км автодороги «Каспий» Серебряно-Прудского района Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. При движении автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Сулейманова Х.С. у данного автомобиля <данные изъяты> с левой стороны отлетели два колеса вместе со ступицей. Указанные два колеса от автомобиля <данные изъяты> выкатились на полосу дороги для встречного движения транспортных средств, с которыми произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> № под управлением Решетина А.Ю., после чего автомобиль <данные изъяты> № разворачивает и он производит столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением по доверенности Салиным А.О., в последующем автомобиль <данные изъяты> № левым боком производит столкновение с левой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> № под управлением Воробьева А.Ю.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19 Том 1.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> № в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 Том 1) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полянским С.А. (л.д. 245-246 Том 1). Ответственность по ОСАГО на момент ДТП Воробьева А.Ю. застрахована в ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что ответственность по ОСАГО Решетина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО ВСК. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д. 231 Том 1.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП Сулейманова Х.С. и Салина А.О. застрахована в ЗАО СГ Спасские ворота. Вместе с тем, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ должник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО «СГ МСК».

Из материалов дела также следует, что постановлением СО при ОВД по Серебряно-Прудскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении Сулейманова Х.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> №     Сулейманов Х.С., который нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Сулейманова Х.С. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются     материалами настоящего дела и материалами проверки СО при ОВД по Серебряно-Прудскому району, протоколом осмотра места происшествия, схемой по ДТП, на которой отражено расположение ТС, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Решетин А.Ю. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

С учетом анализа материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Решетина А.Ю.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль истца получил механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Решетина А.Ю., суд считает, данный случай, является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Решетина А.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Полянского С.А. при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

С учетом положений гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что возмещение вреда причиненного имуществу гражданина, производится лицом причинившим вред при условии взаимодействия источников повышенной опасности (статьи 1064, 1079 ГК РФ), суд считает, что у истца Полянского С.А. не возникло право требования к ОАО Страховая группа МСК, Сулейманову Х.С. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственного взаимодействия между автомобилями Сулейманова Х.С. и Полянского С.А., в результате ДТП не произошло.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец в установленном законом порядке к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой оценки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> № и заключением эксперта ООО Бюро независимой оценки Левина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433977 руб. 95 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет сумму 57 303 руб. 45 коп. Итого 491281.40 руб. Истец также оплатил стоимость услуг по составлению отчета в размере 10 тыс. руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля истца (л.д. 56 Том 1), калькуляцией ущерба (л.д. 42-72 Том 1), квитанцией об оплате услуг оценщика.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно указанному акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ запасные части от автомобиля <данные изъяты> №, которые подлежат замене: капот верхняя часть, накладка капота, накладка угловая левая, решетка радиатора, подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя, заглушка подножки передняя (2 шт.), бампер передний средний нижний, бампер передний левая нижняя часть, облицовка фары передняя левая, опора подфарника левая, обтекатель передний левый, боковой указатель поворота левый, брызговик передний, кронштейн бампера левый, фара левая в сборе, коробка порога верхняя, коробка порога нижняя, подножки боковые верхняя и нижняя (2 шт.), сигнал воздушный, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, крыло переднее задняя часть левое, крыло заднее левое, брызговик крыла задний левый, пластина защитная передняя левая, дверь передняя левая, надставка двери нижняя левая, боковина левая, диск переднего левого колеса, автошина передняя левая «Мишлен» 385/65/R 22,5, ящик АКБ верхний, ресивер левый, бак топливный (530 л), крыло заднее верхняя часть, крыло заднее передняя часть, брызговик задний левый передняя часть, фонари габаритные боковые (2 шт.), лестница боковая левая.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками СОАО ВСК и Решетиным А.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО в размере лимита ответственности 120 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в пользу Полянского ФИО18 страховую выплату в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с Решетина ФИО19 в пользу Полянского ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 371281 руб. 4 коп. (491281.40 руб. - 120 тыс. руб.).

Вместе с тем, суд считает обязать Полянского ФИО21 передать Решетину ФИО22 запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене: капот верхняя часть, накладка капота, накладка угловая левая, решетка радиатора, подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя, заглушка подножки передняя (2 шт.), бампер передний средний нижний, бампер передний левая нижняя часть, облицовка фары передняя левая, опора подфарника левая, обтекатель передний левый, боковой указатель поворота левый, брызговик передний, кронштейн бампера левый, фара левая в сборе, коробка порога верхняя, коробка порога нижняя, подножки боковые верхняя и нижняя (2 шт.), сигнал воздушный, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, крыло переднее задняя часть левое, крыло заднее левое, брызговик крыла задний левый, пластина защитная передняя левая, дверь передняя левая, надставка двери нижняя левая, боковина левая, диск переднего левого колеса, автошина передняя левая «Мишлен» 385/65/R 22,5, ящик АКБ верхний, ресивер левый, бак топливный (530 л), крыло заднее верхняя часть, крыло заднее передняя часть, брызговик задний левый передняя часть, фонари габаритные боковые (2 шт.), лестница боковая левая.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО Бюро независимой оценки в размере 10 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией и чеком об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.

С учетом удовлетворенных требований суд считает взыскать с СОАО ВСК в пользу Полянского ФИО23 расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. Взыскать с Решетина ФИО24 в пользу Полянского ФИО25     расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Полянского С.А. в суде представлял по ордеру адвокат Худяков Е.М.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги адвоката Худякова Е.М. в размере 19 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Худяков Е.М. составлял настоящий иск, участвовал в трех судебных заседаниях, иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с учетом удовлетворенных требований     с СОАО ВСК в пользу Полянского ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с Решетина ФИО27 в пользу Полянского ФИО28       расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает взыскать с СОАО ВСК в пользу Полянского ФИО29 расходы по оплате госпошлины 3600 руб. Взыскать с Решетина ФИО30 в пользу Полянского ФИО31     расходы по оплате госпошлины 6912 руб. 81 коп.

В остальной части иска Полянскому ФИО32 к СОАО «ВСК», Решетину ФИО33 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суд считает обязать Полянского ФИО34 передать Решетину ФИО35 запасные части от автомобиля <данные изъяты> 13 г/н № которые подлежат замене: капот верхняя часть, накладка капота, накладка угловая левая, решетка радиатора, подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя, заглушка подножки передняя (2 шт.), бампер передний средний нижний, бампер передний левая нижняя часть, облицовка фары передняя левая, опора подфарника левая, обтекатель передний левый, боковой указатель поворота левый, брызговик передний, кронштейн бампера левый, фара левая в сборе, коробка порога верхняя, коробка порога нижняя, подножки боковые верхняя и нижняя (2 шт.), сигнал воздушный, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, крыло переднее задняя часть левое, крыло заднее левое, брызговик крыла задний левый, пластина защитная передняя левая, дверь передняя левая, надставка двери нижняя левая, боковина левая, диск переднего левого колеса, автошина передняя левая «Мишлен» 385/65/R 22,5, ящик АКБ верхний, ресивер левый, бак топливный (530 л), крыло заднее верхняя часть, крыло заднее передняя часть, брызговик задний левый передняя часть, фонари габаритные боковые (2 шт.), лестница боковая левая.

В остальной части иска Полянскому ФИО36 к ОАО Страховая группа МСК, Сулейманову Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

В последующем СОАО ВСК и Решетин А.Ю. вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм в порядке регресса с ответчиков ОАО Страховая группа МСК, Сулейманова Х.С.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Полянского ФИО37 страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб.

Взыскать с Решетина ФИО38 в пользу Полянского ФИО39 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 371281 руб. 4 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6912 руб. 81 коп.

В остальной части иска Полянскому ФИО40 к СОАО «ВСК», Решетину ФИО41 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать Полянского ФИО42 передать Решетину ФИО43 запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене: капот верхняя часть, накладка капота, накладка угловая левая, решетка радиатора, подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя, заглушка подножки передняя (2 шт.), бампер передний средний нижний, бампер передний левая нижняя часть, облицовка фары передняя левая, опора подфарника левая, обтекатель передний левый, боковой указатель поворота левый, брызговик передний, кронштейн бампера левый, фара левая в сборе, коробка порога верхняя, коробка порога нижняя, подножки боковые верхняя и нижняя (2 шт.), сигнал воздушный, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, крыло переднее задняя часть левое, крыло заднее левое, брызговик крыла задний левый, пластина защитная передняя левая, дверь передняя левая, надставка двери нижняя левая, боковина левая, диск переднего левого колеса, автошина передняя левая «Мишлен» 385/65/R 22,5, ящик АКБ верхний, ресивер левый, бак топливный (530 л), крыло заднее верхняя часть, крыло заднее передняя часть, брызговик задний левый передняя часть, фонари габаритные боковые (2 шт.), лестница боковая левая.

В остальной части иска Полянскому ФИО44 к ОАО Страховая группа МСК, Сулейманову Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ