Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГПравобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Родюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Плотникова ФИО3 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО1, Перфиловой ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Плотников ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО1, Перфиловой ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им и его супругой было самовольно возведено домовладение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, наследниками после ее смерти являются - истец, дети - Плотников ФИО1, Перфилова ФИО2 Указывает, что он фактически принял наследство после смерти свой супруги: в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, обрабатывал земельный участок при домовладении. Плотников ФИО1 и Перфилова ФИО2 не приняли наследство после смерти своей матери. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное домовладение <адрес>, а также на земельный участок при данном домовладении.

Истец Плотников ФИО3, представитель истца Плотникова ФИО3 - адвокат Углова ФИО4, представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчики Плотников ФИО1, Перфилова ФИО2 дважды не явились в судебное заседание : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сообщили причину неявки, е просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает оставить исковое заявление Плотникова ФИО3 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО1, Перфиловой ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плотникова ФИО3 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Плотникову ФИО1, Перфиловой ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение и земельный участок при домовладении оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий        Н.Е. Ситникова