Дело № 2-1663/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю., при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Пановой ИО1 к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратилась в суд с иском к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее- МУП «ЛПАТП») о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты> Константинов О.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил падение пассажиров, в том числе Пановой Г.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Константинов О.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником указанного автобуса является МУП «ЛПАТП». В результате указанного ДТП истице были причинены повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6948 от 28.10.2010 года причиненные повреждения расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Просила взыскать с ответчика стоимость расходов на лечение в размере 4150,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы. Определением Правобережного суда г.Липецка от 11.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Липецкое страховое общество «Шанс». В судебном заседании истец Панова Г.А. отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме 4150 руб. 20 коп., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда уменьшила до 150 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» Усачева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. Объяснила, что факт ДТП и причинения Пановой Г.А. вреда здоровью по вине водителя автобуса Константинова О.А., не оспаривает, однако разумной суммой компенсации морального вреда считала 80000 руб. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» по доверенности Гораль Н.Е. оставила разрешение спора Пановой Г.А. на усмотрение суда. Третье лицо Константинов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в пункте 11Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> Константинов О.А., управляя автобусом <данные изъяты> 48, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате чего допустил падение пассажиров, что повлекло причинение пассажирам вреда здоровью. В результате данного ДТП Пановой Г.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6948 от 28.10.2010 года причиненные повреждения расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Обстоятельства ДТП, а также причинение истцу Пановой Г.А. вреда здоровью средней тяжести представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Пановой Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновным в котором признан Константинов О.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании, материалами административного дела № по факту ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, водитель автобуса <данные изъяты> Константинов О.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». Константинов О.А. являлся работником МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», занимал должность <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП «ЛПАТП» на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Липецкое страховое общество «Шанс». С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», а не страховая компания. Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» является по делу надлежащим ответчиком. В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, «…учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.» Согласно выписки из истории болезни № 15044, Панова Г.А. поступила в в травматологическое отделение МУЗ «ЦКГБ» 04.10.2010 г. в связи с полученными травмами, где находилась с 04.10.2010 по 15.10.2010 года, ей была наложена гипсовая повязка на 4 недели со дня травмы, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. (л.д.4). Согласно выписки из амбулаторной карты Пановой Г.А., истец продолжила лечение у травматолога по месту жительства в МУЗ «Городская поликлиника № 4» в период с 18.10.2010 по 09.02.2011 г. Во время лечения данной травмы, в течение 4 месяцев по медицинским показаниям, Пановой Г.А. было запрещено находится в сидячем положении, запрещены физические нагрузки и массаж. В данное время Панова Г.А. до сих пор продолжает лечение, прием противовоспалительных и обезболивающих препаратов. Факт лечения и нетрудоспособности Пановой Г.А. в период 04.10.2010 г. по 09.02.2011 г., подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЫ 3715588, ВЭ 730867, ВЭ 7386702, 7307463. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2010 г. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств ДТП, характера причиненных повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести, перенесенных нравственных страданий (жалобы на боли, ограничение физической активности в течение 4 месяцев), а также с учетом степени вины водителя автобуса Константинова О.А., нарушившего ПДД, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» обязанность по компенсации морального вреда истице Пановой Г.А. в сумме 90 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Пановой Г.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом было оплачено ИП ФИО6 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.(л.д.13). В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход городского образования г. Липецка госпошлину в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «ЛПАТП») в пользу Пановой ИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 800 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «ЛПАТП») в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ