Дело № 2-1293/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тумановой ФИО10 к Еферовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Туманова М.Г. обратилась в суд с иском к Еферовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состояла в браке с Тумановым А.Г. с 18.07.2003 года. До регистрации брака 06.05.2002 года между Тумановым А.Г. и Еферовой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв.м. и расположенного на нем дома готовностью 12 %, расположенного по адресу: Грязинский район, с. Плеханово, ул. <адрес>, однако переход права собственности по договору не был зарегистрирован. В период брака в указанный дом были вложены совместные денежные средства. 20.05.2008 года между ней и Тумановым А.Г. заключен брачный договор, который решением Грязинского городского суда от 28.02.2011 года признан недействительным, поскольку предмет брачного договора не принадлежал супругам. На сегодняшний день собственником указанного имущества является Еферова Л.П. Поскольку дом в настоящее время достроен, в строительство жилого дома ею внесены улучшения на общую сумму 136 124 рубля 50 копеек, просит взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Тумановой М.Г. по ордеру адвокат Сайганова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Истец Туманова М.Г. в судебное заедание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Ответчик Еферова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Туманова А.Г. по ордеру адвокат Шалютин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Еферова Л.П. в настоящее время не является собственником спорного дома и земельного участка, так как право собственности на них зарегистрировано за Тумановым А.Г. Просил взыскать с проигравшей по делу стороны в пользу Туманова А.Г. расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Туманов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шалютина А.С. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что Еферова Л.П. являлась собственником земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханово, ул. <адрес> с расположенным на нем недостроенным домом, процент готовности 12 % на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 06.05.2002 года между Еферовой Л.П. и Тумановым А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Туманов А.Г. приобрел у Еферовой Л.П. указанный выше земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом 12 % готовности. 18.07.2003 года между Тумановым А.Г. и Тумановой М.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2011 года по делу по иску Тумановой М.Г. к Туманову А.Г. о признании недействительным брачного договора. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 08.09.2008 года. Судом установлено, что в настоящее время дом полностью достроен. Согласно техническому паспорту, домовладение состоит из жилого дома Лит. А, 2005 года постройки, террасы Лит. а, 2005 года постройки, уборной Лит. Г, сараев Лит. Г1-Г2. Общая площадь дома составляет 314,4 кв.м., жилая 77,3 кв.м. Собственником дома и земельного участка указана Еферова Л.П. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровым паспортом участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок и недостроенный жилой дом 12 % готовности зарегистрировано за Тумановым А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011 года. Из объяснений сторон следует, что после заключения с Тумановым А.Г. договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома ответчик Еферова Л.П. строительством дома не занималась, денежные средства в его строительство не вкладывала. Эти обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Кветкина И.Ю. и Ледовских В.А. Поскольку Еферова Л.П. в настоящее время не является собственником дома и земельного участка, иных доказательств того, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Тумановой М.Г. истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Еферовой Л.П. в пользу Тумановой М.Г. неосновательного обогащения отсутствуют. Туманова М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Туманову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Туманова А.Г. в судебном заседании представлял адвокат Шалютин А.С. на основании ордера, выданного ННО «Сокольская коллегия адвокатов». За оказание юридической помощи Тумановым А.Г. в кассу ННО «Сокольская коллегия адвокатов» оплачено 30 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Туманова А.Г., участвовавшего в деле на стороне ответчика, подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи. Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу Туманова А.Г. судебных расходов, суд исходит из объема оказанной адвокатом Шалютиным А.С. юридической помощи, а именно, его участие в пяти судебных заседаниях, одно из которых было отложено о причине неявки истца и его представителей. Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тумановой М.Г. в пользу Туманова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тумановой ФИО12 к Еферовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Тумановой ФИО14 в пользу Туманова ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.