Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ивановой С.А. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота-<данные изъяты> №. Данный автомобиль был застрахован на момент ДТП по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой по КАСКО, представив необходимый пакет документов. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 188 845 руб. Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 415,61 руб. За услуги по оценке оплачено 2575 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4200 руб. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в свою пользу страховое возмещение в сумме 109 570, 61 руб., за услуги по оценке - 2575 руб., за транспортировку АТС - 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 10000 руб. Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Ивановой С.А. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Липецкого филиала ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом завышена сумма восстановительного ремонта автомобиля. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Как установлено судом, истцу Ивановой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-<данные изъяты> №. Между Ивановой С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску ущерб и угон. Страховая сумма была определена договором в размере 439 200 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца был поврежден. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 188 845 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО для оценки ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 415,61 руб. Возражая против иска, представитель ответчика указала, что истцом необоснованно завышена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете об оценке, выполненном ФИО, неверно указана стоимость нормо-часа, отсутствует описание характера повреждений автомобиля, в отчет необоснованно включена замена обивки крыши. Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 228 468 руб., без учета износа - 252 948 руб. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 228 468 руб., без учета износа - 252 948 руб. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Ивановой С.А. в полном объеме. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 70 878 руб. (252 948 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 188 845 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2575 руб. (расходы по оплате услуг по оценке ущерба) + 4200 (расходы по оплате услуг эвакуатора). Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 526,91 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб. Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Ивановой С.А. страховую выплату в размере 70 878 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 326 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ