Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репалова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, установил: Репалов М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Теплосервис» под управлением Репалова С.В., и автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением Репалова М.С. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд-<данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Репалов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 27 246,62 руб. Однако в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 46 826 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 768,67 руб. За услуги по оценке было оплачено 3090 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 579 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29 768 руб. 67 коп., за услуги по оценке - 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлин, за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 8500 руб. Истец Репалов М.С., третье лицо Репалов С.В., представитель третьего лицо ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истца Репалова М.С. по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Липецкого филиала ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Теплосервис» под управлением Репалова С.В., и автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением Репалова М.С. В результате ДТП автомобилю истца Форд-Фокус были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Репалов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 27 246,62 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО2 по заказу ОСАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа автомобиля составляет 27 246,62 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец инициировал оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа автомобиля составляет 46 826 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 768,67 руб. Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд<данные изъяты> № с учетом износа составляет 39 057 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 192 руб. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 057 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 192 руб. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Репалова С.В, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Репалова М.С. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» перечислило Репалову М.С. страховую выплату в размере 27 246,62 руб., таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24 092 руб. 38 коп. (39 057 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 27 246 руб. 62 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 9 192 (сумма утраты товарной стоимости) + 3090 руб. (расходы по оплате оценки ущерба). В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 773,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 922,77 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Репалова М.С. страховую выплату в сумме 24 092 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Репалова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ