Дело № г. Заочное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.В. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), Батталовой А.Г., Батталову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), Батталовой А.Г., Батталову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Батталову Г.А. под управлением Батталовой А.Г., ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ГП Учреждение ЮУ 323/Т-2 под управлением Самохина В.А., ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Сластикова С.Н., Фольксваген - <данные изъяты> №, принадлежащим Тимофееву П.В. Виновным в ДТП была признана Батталова А.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77289 руб. 21 коп. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 053 руб. 95 коп. Просил взыскать с ответчиков в свою в возмещение материального ущерба 93764 руб. 74 коп., расходы на почтовые услуги 212 руб. 75 коп., стоимость услуг ООО «Автолюкс» по измерению геометрических размеров кузова и диагностике подвески в размере 2000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 2060 руб., стоимость юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истец изменил исковые требования, отказался от требований к Батталову Г.А., просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 42 710,79 руб., взыскать с Батталовой А.Г. в возмещение ущерба 35 797,54 руб., стоимость услуг ООО «Автолюкс» по измерению геометрических размеров кузова и диагностике подвески в размере 2000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 2060 руб., взыскать с СОАО «ВСК» и Батталовой А.Г. в свою пользу почтовые расходы в размере 212 руб. 75 коп., стоимость юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец Тимофеев П.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Тимофеева П.В. по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Баталов Г.А., ответчик Батталова А.Г., представитель ответчика Баталовой А.Г. по доверенности Власов С.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица Самохин В.А., Сластиков С.Н., представитель третьего лица ГП Учреждение ЮУ 323/Т-2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ГП Учреждение ЮУ 323/Т-2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Батталову Г.А. под управлением Батталовой А.Г., Фольксваген - <данные изъяты> №, принадлежащем Тимофееву П.В., ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ГП Учреждение ЮУ 323/Т-2 под управлением Самохина В.А., ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Сластикова С.Н. Виновной в данном ДТП была признана Батталова А.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 77 289 руб. 21 коп. в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «РАНЭ» по заказу СОАО «ВСК». Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец инициировал оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа автомобиля составляет 171 053,95 руб. Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген - <данные изъяты> № с учетом износа составляет 155 797 руб. 54 коп., без учета износа - 341 574 руб. 04 коп. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Батталовой А.Г., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Тимофеева П.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке СОАО «ВСК» перечислило Тимофееву П.В. страховую выплату в размере 77 289 руб. 21 коп., таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Тимофеева П.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 42 710 руб. 79 коп. (120 000 руб. - 77 298 руб. 21 коп.). Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 35 797,54 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда Баталовой А.Г. (155 797,54 руб. - 120 000 руб. = 35 797,54 руб.). Также с ответчика Баталовой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО по измерению геометрических параметров кузова и диагностике подвески в размере 2000 руб., расходы по оценке в сумме 2060 руб. и почтовые расходы в сумме 212 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Батталовой А.Г. составляет 40 070 руб. 29 коп. (35 797,54 руб. + 2000 руб. + 2060 руб. + 212 руб. 75 коп.). Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 134 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 134 руб. 74 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 680 руб., при этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 500 руб., с Батталовой Г.А. подлежит взысканию 180 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 134 руб. 74 коп., при этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 1481 руб. 79 коп., с Баталовой Г.А. подлежит взысканию 1 402 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Тимофеева П.В. страховую выплату в сумме 42 710 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 79 коп. Взыскать с Батталовой А.Г. в пользу Тимофеева П.В. в возмещение ущерба 40 070 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 руб. 11 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ