Дело №       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладнюк ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ладнюк А.Л. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Карпов А.А., находящегося в собственности ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш», не обеспечил безопасной скорости движения, дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ладнюк А.Л., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Малашкина А.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Карпов А.А. Ответственность водителя - виновника ДТП Карпова А.А. была застрахована в ОСАО «ВСК». В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчиком - ОСАО «ВСК» ему была не полностью выплачена страховая сумма, а только на сумму 64850 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 118416 рублей 76 коп. Недоплата по возмещению ущерба от ДТП составляет 53566 руб. 76 коп. Кроме того, истцу пришлось обратиться к оценщику, услуги которого обошлись мне в 2040 рублей. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, соответственно недоплата по возмещению ущерба от ДТП в части возмещения услуг оценщика составляет1583 24 коп. С учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков ОСАО «ВСК», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» материальный ущерб в размере 50565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2040 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Определением Правобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш».

Истец Ладнюк А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представители ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Карпов А.А., Малашкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, истцу Ладнюк А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Карпов А.А., находящегося в собственности ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш», не обеспечил безопасной скорости движения, дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ладнюк А.Л., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Малашкина А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, 1990 года выпуска, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» в силу Закона Об ОСАГО была застрахована на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ВСК». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д. 34-36.

Из материалов дела также следует, что Карпов А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш». Данные обстоятельства, подтверждаются трудовым договором л.д. 33.

Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Ельцу Карпов А.А. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Карпов А.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Карпова А.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель     Ладнюк А.Л. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш», риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Ладнюк А.Л. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем      <данные изъяты> г/н № под управлением Карпова А.А.

Судом установлено, что ОСАО «ВСК» выплатила истцу Ладнюк А.Л. страховую сумму только на сумму 64850 руб. (возмещение расходов на экспертизу 2350 руб., дополнительные расходы 2500 руб., ущерб имуществу 60 тыс. руб.). Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае от 9.02.2011г.

Судом также установлено, что ОСАО «ВСК» выплатила Малашкину А.А. страховую сумму на сумму 51476.5 руб. и 19685.75 руб. (ущерб имуществу). Данные обстоятельства, подтверждаются актами о страховом случае от 28.01.2011г. и 8.02.2011г.

С учетом положений гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что возмещение вреда причиненного имуществу гражданина, производится лицом причинившим вред при условии взаимодействия источников повышенной опасности (статьи 1064, 1079 ГК РФ), суд считает, что у Малашкина А.А. не возникло право требования к ОАО ВСК по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Карпова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Малашкина А.А. не произошло.

Таким образом, суд считает, что ОАО ВСК в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ выплатило Малашкину А.А. указанную страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем      <данные изъяты> г/н № под управлением Карпова А.А., является Ладнюк А.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО ВСК должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке № 177-2011, выполненного ИП Бобров Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 118416.76 руб. Истец также оплатил стоимость услуг по составлению отчета в размере 2040 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются калькуляцией ущерба (л.д. 7-22), квитанцией об оплате услуг оценщика л.д. 23.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Барбашина В.С. представил суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85481.20 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО ВСК была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Ладнюк А.Л. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму 143511.12 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 120 тыс. руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет сумму 4585 руб. Стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП составляет 115415 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ИП Сидорова В.Д., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО ОАО ВСК составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками СОАО ВСК и ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО ВСК.

С учетом анализа материалов дела, су считает, что размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП с учетом износа на момент рассмотрения дела и частичным возмещением ущерба ответчиком ОАО ВСК составляет сумму 50565 руб. (115415 - 64850).

Таким образом, суд считает, что недоплата страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО истцу ответчиком ОАО ВСК составляет сумму 50565 руб.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика Боброва Ю.В. в размере 2040 руб., составление нотариальной доверенности на представителя в размере 660 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости ущерба автомобилю в размере 115415 руб., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Боброва Ю.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 руб., а требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Комаричев Р.В. - л.д. 25 и 26.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Комаричева Р.В. в размере 8500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Комаричив Р.В. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в четырех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 8500 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 1716.95 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ладнюк ФИО15 страховую выплату сумму 50565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1716 руб. 95 коп.

В остальной части требований Ладнюк ФИО16 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Ладнюк ФИО17 в иске к ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ладнюк ФИО18 страховую выплату сумму 50565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1716 руб. 95 коп.

В остальной части требований Ладнюк ФИО19 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Ладнюк ФИО20 в иске к ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования Тулатехмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ