Дело № 2-1748/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полухиной Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Полухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № Взыскателем по данному производству является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с ее лицевого счета по вкладу, находящемуся на хранении в <данные изъяты>, в сумме 11079,84 руб. в пользу взыскателя. Заявитель просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, обязать вернуть списанные денежные средства в сумме 11079,84 руб., т.к. денежные средства - это алиментные платежи на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. На основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» они отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании заявитель Полухина Е.В. поддержала заявленные требования, объяснила, что является солидарным должником по исполнительному производству                   №, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не проверил наличие доходов у других должников, не указал их в исполнительных документах, как сторону исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок, установленный законом для совершения исполнительских действий.

Полухина Е.В. считать подлежащим применению трехмесячный срок согласно ст. 257 ГПК РФ. И просила исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ., когда ей стало известно о нарушении прав.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чернухина Д.В. требования не признала, объяснила, что Полухина Е.В. являлась солидарным должником, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность раздела денежных средств, они подлежали списанию с любого из должников. Ссылалась, что отсутствовала информация, подтверждающая, что денежные средства, хранящиеся на счете, являются алиментными платежами, поэтому считает действия по списанию денежных средств правомерными. Просила суд применить последствия пропуска заявителем срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Полагала, что к спорному правоотношению следует применять ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Полухиной Е.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по <данные изъяты> в размере 10354,99 рублей на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии списка заказных писем, имеющемуся в материалах дела, вышеуказанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернухиной Д.В. вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, в размере 724 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернухиной Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чернухина Д.В. с участием понятых составила акт о том, что по адресу: <адрес>, никого не было дома, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чернухиной Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, открытом на имя Полухиной Е.В., которое, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., направлено в <данные изъяты> для исполнения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11079,84 руб. была перечислена со счета Полухиной Е.В. на лицевой счет УФССП по ЛО, находящийся в УКФ ЛО. А затем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств указанная сумма перечислена взыскателю - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 128 ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из объяснения заявителя Полухиной Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она является должником по исполнительному производству и о том, что судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с ее лицевого счета. Следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истекает ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявитель суду не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действия судебного пристава- исполнителя.

Доводы заявителя о том, что ей было необходимо время для получения информации в подтверждение факта принадлежности денежных средств несовершеннолетнему, а также время для составления юридических документов, поскольку она не обладает специальными познаниями, суд полагает несостоятельными. Устанавливая десятидневный срок для обжалования, законодатель полагал его достаточным для обращения и подготовки документов. Кроме того, ст. 57 ГПК РФ предоставляет сторонам право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что исключает необходимость сбора доказательств заявителем самостоятельно за пределами сроков для обжалования.

Доводы заявителя о применении к спорному правоотношению положений ст. 257 ГПК РФ, суд также считает несостоятельными.

ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, регулирующимусловия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поэтому согласно толкованию норм права он обладает высшей юридической силой. Ст. 257 ГПК РФ в части установления трехмесячного обращения для граждан в суд в данном случае не применима.

Поскольку заявителем пропущен срок для обжалования, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Полухиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела УФССП по ЛО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ