Дело №       

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гончарова ФИО11 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под его управлением получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлениемЧерепанова А.Л. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области за нарушение п.8.4 ПДД РФ Черепанов А.Л. был привлечен к административной ответственности. Ответственность водителя Черепанова А.Л. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО«Ингосстрах». В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ООО «Оценка 48» Плантовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62904.39 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 11866 руб. Истец оплатил услуги ООО Оценка-48 за калькуляцию ущерба в размере 5300 руб. и 1500 руб. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежные суммы 53070.57 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, У Т С в размере 9050.50 руб. - итого 62121.07 руб., расходы по оценки 5300 руб. и 1500 руб., 266.90 рублей - почтовые затраты на телеграмму, 10000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 2656 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Гончаров А.С. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представители ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, оспаривает технические повреждения автомобиля истца в результате ДТП, считает, что страховой случай не наступил, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо Черепанов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Гончарову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Гончарова А.С., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в правом ряду.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 ПДД РФ Черепанов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген-Гольф г/н К390СЕ48 принадлежит на праве собственности Черепанову А.Л, ответственность которого в силу Закона Об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОСАО«Ингосстрах». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО ВВВ№ л.д. 134.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Черепанов А.Л., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Черепанова А.Л. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель      Гончаров А.С. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что по направлению ответчика оценщиком Шальневым Г.А. была проведена калькуляция ущерба транспортного средства истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком Шальневым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 38938.77 руб.

Из материалов дела следует, что согласно заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика получение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в том числе и в обстоятельствах ДТП, невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО«Ингосстрах» Липецкий филиал отказала Гончарову А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что страховой случай не наступил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ОСАО«Ингосстрах» в пользу Черепанова А.Л. страховая выплата 64801 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2144.03 руб.

С учетом анализа материалов настоящего дела и выводов суда при рассмотрении дела по иску Черепанова А.Л., суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные исследования были выполнены без осмотра автомобилей по представленным страховой компанией материалам, в том числе фотоснимкам, проводились по заявке страховой компании без извещения участников ДТП. Механизм ДТП при этом не исследовался, вещная обстановка при этом не изучалась, в то время согласно объяснениям Черепанова А.Л., повреждения его автомобиля произошли не только от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, но и от контакта со снежным отвалом, что при выполнении данных исследований не было учтено.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что факт ДТП и наличие механических повреждений автомобиля истца зафиксированы надлежащим образом, все имеющие механические повреждения отражены административным материалом.

Таким образом, суд считает, что указанное исследование ООО «Центр технической экспертизы» не является подтверждением того, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, опровергаются иными доказательствами. Сведения о ДТП представленные истцом ответчику, являются достоверными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя     Черепанова А.Л., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего     Гончарову А.С. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах произвести страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Черепанова А.Л., является Гончаров А.С., страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО Ингосстрах должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец в последующем самостоятельно обращался к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ООО «Оценка 48» Плантовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62904.39 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 11866 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Оценка Плюс.

Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению эксперта ООО Оценка Плюс Седова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гончарову А.С. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 53070 руб. 57 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составляет 9050 руб. 50 коп. - итого 62121.07 руб. - л.д. 146-173.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ООО Оценка Плюс, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ОСАО Ингосстрах в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Гончарова ФИО12 страховую выплату сумму 62121 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 266.90 рублей почтовые затраты на телеграмму для вызова ответчика ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал на осмотр его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 48» Плантовым А.В. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства расходов по оплате услуг ООО Оценка-48 за калькуляцию ущерба в размере 5300 руб. и 1500 руб., суд считает, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по ордеру адвокат Субботин А.А. - л.д. 132.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги адвоката Субботина А.А. в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Субботин А.А. составлял настоящий иск, участвовал в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 4500 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 2063.63 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Гончарова ФИО13 страховую выплату сумму 62121 руб. 07 коп., расходы по оплате телеграммы 266 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2063 руб. 63 коп.

В остальной части требований Гончарову ФИО14 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Гончарова ФИО15 страховую выплату сумму 62121 руб. 07 коп., расходы по оплате телеграммы 266 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2063 руб. 63 коп.

В остальной части требований Гончарову ФИО16 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ