Дело № 2-1600/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Петросян ФИО13, Пушилина ФИО14, Пушилина ФИО15, Пушилина ФИО16, Богомоловой ФИО17 к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Петросян М.И., Пушилин В.И., Пушилин С.И., Пушилин Н.И., Богомолова Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. К указанному дому они самовольно возвели жилую пристройку Лит.А4 (1984 год), второй этаж над сараями Лит Г-Г1 (1985 год), пристройку Лит а2 (2007 год). Проведенная реконструкция и самовольные постройки соответствует требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, противопожарным требованиям, не нарушает санитарных требований, прав и законных интересов других лиц. Просят признать за ним право собственности на домовладение <адрес> г. Липецка общей площадью 140,8 кв.м., жилой 65,3 кв.м., состоящее из жилого дома Лит А, жилых пристроек Лит А1, А2-А3-А4, пристройки Лит а-а2, сарая-теплицы Лит Г1, сараев Лит Г-Г2-Г3, гаража Лит Г4, сливных ям 1,2, забора 1 В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чуносова М.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что строительство указанных пристроек велось прежними собственниками дома, от которых право собственности в порядке, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истцы Петросян М.И., Пушилин В.И., Пушилин С.И., Пушилин Н.И., Богомолова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Департамента Затонских Е.М. в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, что они владеют земельным участком на каком-либо вещном праве, предъявленное истцами требование заявлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Третьи лица Логунова В.С., Ракитянский А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1993 года, истцы в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> В материалах инвентаризационного дела имеются сведения о том, что в соответствии с данными подворной книги бывшего Сокольского сельсовета дом выстроен в 1957 году. В соответствии со схемой-чертежом (регистрационное удостоверение № 272 от 10.02.1961 года к решению Горсовета от 13.01.1961 года площадь земельного участка составляла 660 кв.м. Из представленного суду технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на 17.02.2011 года) усматривается, что домовладение состоит из жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит А1-А2-А3-А4, пристройки Лит а-а2, сараев Лит Г-Г1-Г2-Г3, гаража Лит Г4. Площадь дома составляет 140,8 кв. м, жилая - 65,3 кв. м. Разрешение на возведение Лит. а2 и реконструкцию Лит А4 (1 этаж из сарая), 2 этаж над сараями Лит. Г- Г1 не предъявлено. Реконструкция Лит. А 4 и возведение второго этажа над сараями произведена в 1984 году.Пристройка Лит. а2 выстроена в 2007 году. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250). Доводы истца о том, что эксплуатация дома после возведения пристройки Лит. Аа2 и реконструкции жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Из заключения ОАО «Липецкий Гипромез» следует, что исходя из условий технического состояния строительных конструкций жилая пристройка Лит А4 и пристройка Лит а2 пригодны к дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкции (стена сараев, перекрытие и фундаменты) сараев Лит. Г и Лит. Г1 можно использовать в качестве несущих конструкций. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании инженер ОАО «Липецкий гипромез» Пилипенко В.В., проводившая обследование строения. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 06.04.2011 года № 792 жилой дом соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от 06.04.2011 года следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Доказательств того, что возведение жилого дома произведено иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено. Поскольку проведенная реконструкция и возведение пристройки привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилой дом <адрес> города Липецка с пристройками и хозяйственными постройками. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Петросян ФИО18, Пушилиным ФИО19, Пушилиным ФИО20, Пушилиным ФИО21, Богомоловой ФИО22 по 1\5 доле за каждым право собственности на домовладение <адрес> г. Липецка, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4, площадью 140,8 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. м, пристройки лит а площадью 12,9 кв.м, пристройки лит а2 площадью 5,7 кв.м, сараев Лит. Г-Г1-Г2-Г3, гаража Г4. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года