Дело №            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бурнашева ФИО6 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бурнашев Р.У. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестным лицом путем тайного хищения из автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> №, было похищено имущество и поврежден сам автомобиль, чем истцу был причинен материальный ущерб. На момент происшествия автомобиль истцом был застрахован в СОАО ВСК Липецкий филиал по полису «автокаско» - ущерб. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО Правовая экспертиза стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304 285 рублей 80 копеек. Истец также оплатил услуги оценщика 3000 руб. Ответчиком в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 116 770 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 150692 руб. 44 коп.; расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 84 коп.

Истец Бурнашев Р.У. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздоровкина И.В. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляла.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Бурнашеву Р.У. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестным лицом путем разбития стекла водительской двери автомобиля <данные изъяты> г/н № было тайно похищено имущество (детектор радара) и причинены данному автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия л.д. 16-17.

Из материалов дела следует, что по указанному факту хищения и повреждения имущества истца отделом дознания УВД по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ОД УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу в связи с розыском подозреваемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено. В настоящее время предварительное следствие также не возобновлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Бурнашевым Р.У. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №. Страховые случаи автокаско-ущерб и внешнее воздействие. Страховая сумма по авто-каско 490 тыс. руб. По внешнему воздействию 24500 руб. Выгодоприобретателем по данному договору выступает также истец - л.д. 18.

Судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО ВСК ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком в добровольном порядке истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 116 770 рублей.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно в последующем обратился в ООО Правовая экспертиза для калькуляции ущерба, причиненного указанному автомобилю. Согласно отчету об оценке ООО Правовая экспертиза стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304 285 рублей 80 копеек. Истец также оплатил услуги оценщика 3000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СОАО «ВСК» была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Судом установлено, что согласно экспертному исследованию №12/06-11Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, поврежденного в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 267462.44 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки и механизма причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю истца в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере     267462.44 руб. находятся в причинной связи с указанными обстоятельствами причинения автомобилю истца механических повреждений и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, экспертного заключения ИП Сидорова Д.В., судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами произошедшего указанными представителем истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам произошедшего и сумме причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает не имеется.

Таким образом, суд считает, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет 150692 руб. 44 коп. (267462.44- 116 770).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика     ООО Правовая экспертиза в размере 3000 руб., составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанными происшедшими событиями, предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости ущерба автомобилю до 267462.44 руб., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., а требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности сотрудник ООО Правовая защита Поздоровкина И.В. - л.д. 25.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Поздоровкиной И.В. в размере 7500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Поздоровкина И.В. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в двух судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7500 руб.

Таким образом, суд также считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Бурнашева ФИО7 страховое возмещение в сумме 150692 руб. 44 коп.; расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 65 коп.

В остальной части иска Бурнашеву ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по проведению оценки - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Бурнашева ФИО9 страховое возмещение в сумме 150692 руб. 44 коп.; расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 65 коп.

В остальной части иска Бурнашеву ФИО10 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по проведению оценки - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ