Дело № 2-1513/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В. при секретаре Босенко О.А., с участием адвокатов Евсеевой Г.П., Ременевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой ФИО10 к Орехову ФИО11, Ореховой ФИО12, администрации г. Липецка о признании приобретшей право на жилое помещение и признании недействительным договора приватизации, установил: Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка. В судебном заседании представитель истца Ореховой И.М. адвокат Евсеева Г.П. поддержала требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Орехова С.В. адвокат Ременева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Ореховой И.М., ссылаясь на то, что в марте 2006 года брак между истцом и ответчиком Ореховым С.В. расторгнут. После расторжения брака, их несовершенннолетняя дочь Орехова Н.С. осталась проживать с отцом Ореховым С.В. в комнате 4-б <адрес> в г. Липецке. Истец на момент расторжения брака уже была зарегистрирована в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Липецке. После признания общежития аварийным, ответчикам была предоставлена по договору соцнайма двухкомнатная квартира по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>. В дальнейшем администрация предала квартиру ответчикам в собственность в равных долях. Истец в договоре социального найма не была указана, в спорную квартиру как член семьи нанимателя не вселялась. Кроме того, указывая на то, что сделка является оспоримой, просила отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец Орехова И.М., ответчики Орехов С.В., Орехова Н.С., представитель ответчика администрации г. Липецка в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии. В письменных возражениях представитель администрации г. Липецка просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации квартиры истец не проживала в спорном жилом помещении, в заключении договора социального найма не участвовала, следовательно, не имела права на участие в приватизации. Полагает, что факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, т.к. вселение истца не повлекло изменений в договоре найма. Суд с учетом мнения участников процесса и полномочий, отраженных в доверенности, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что брак между Ореховым С.В. и Ореховой И.М. расторгнут, согласно решению мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади» Орехову С.В., проживающему в двух комнатах № общей пл. 36,9 кв.м. в <адрес>, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>., на состав семьи два человека, включая его и дочь Орехову Н.С. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Орехов С.В., Орехова Н.С. приобрели квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Липецке в долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истца, после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей, она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, имела право на приватизацию жилого помещения, однако, ответчик скрыл от нее факт приватизации квартиры, тем самым исключил ее участие в приватизации. Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Истцом Ореховой И.М. не представлено доказательств, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Договор социального найма на квартиру № <адрес> в г. Липецке был заключен на основании постановления Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади» Орехову С.В., на состав семьи два человека, включая дочь- Орехову Н.С. Орехова И.М. не была включена в состав семьи при предоставлении квартиры, не изменялся договор найма квартиры и впоследствии. Поскольку истец не была вселена в квартиру в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением она приобрела. Довод истца о том, что после расторжения брака они с ответчиками продолжали проживать одной семьей, поэтому она приобрела право пользования в спорной квартире, не может быть признан судом состоятельным. В силу ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги по адресу: <адрес>, Орехова И.М. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения право собственности на квартиру принадлежит в равных долях Орехову С.В. и Ореховой И.М. Т.е. находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, истец выбрала своим место жительства кв. <адрес> в г. Липецке. В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Выбирая данное место жительства в качестве постоянного или преимущественного, истец осуществила регистрацию по данному адресу, выразив свое волеизъявление. После расторжения брака истец не меняла место жительства. Утверждая о том, что ответчик выгнал ее из спорной квартиры, она не представила в суд доказательства, подтверждающие факт обращения в суд за защитой нарушенного права. Из объяснений представителя истца следует, что с иском о вселении Орехова И.М. к Орехову С.В. не обращалась. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде … на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В соответствии со ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 25.10.1996) О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при решении вопроса о приватизации квартиры, в связи с чем, оспариваемый договор приватизации является законной сделкой. Поэтому суд требования истца о недействительности договора приватизации суд считает необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Указывая на то, что она с семьей проживала в общежитии на момент предоставления спорной квартиры по основаниям ст.ст.86-89 ЖК РФ, истец фактически признала, что ей было известно о постановлении главы г. Липецка о распределении жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять с 30.07. 2007 года, поскольку истцу было известно, что в состав семьи при предоставлении квартиры она не включена, следовательно, прав нанимателя она не имеет. Истец не оспаривала данное постановление администрации, напротив, как следует из искового заявления, имела цель - получение муниципального жилья на мужа и дочь, при отсутствии личного права на его получение. Довод истца о том, что расторжение брака носило фиктивный характер, не имеет правового значения. Действующее семейное законодательство не содержит правовых положений о признании расторжения брака недействительным. Нормы права регулируют только порядок признания недействительным регистрации брака и последствий недействительности. Истцу не могло быть неизвестно о правовых последствиях расторжения брака, как следует из ее объяснений, содержащихся в иске, объяснений ее представителя в судебном заседании, Ореховой И.М. были известны эти последствия, она их сознательно допускала с целью возникновения жилищных правоотношений (права на получение муниципального жилья). Учитывая, что исковые требования являются необоснованными, суд считает в иске отказать. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд решил: В иске Ореховой ФИО13 к Орехову ФИО14, Ореховой ФИО15, администрации г. Липецка о признании приобретшей право на жилое помещение и признании недействительным договора приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ