Дело №2-1529/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. при секретаре Кацаповой Т.В. с участием прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Архипова ФИО27, Москаленко ФИО28, Кальницкой ФИО29, Бесчеревных ФИО30 к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, установил: Истец Архипов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, указывая, что с 30.12.2005 г. являлся работником филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», занимал должность <данные изъяты>. Приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания выведены должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго», 5- ти дежурных диспетчеров ЦДС КТЭ. Приказом № 905 к/к от 20.12.2010 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Полагал, увольнение незаконным, т.к. изменения, внесенные в штатное расписание, не обеспечивают выполнение функций по управлению объектами энергетики и вызваны конфликтом между диспетчерами ЦДС ПП КТЭ и работодателем. Более того, ответчик нарушили процедуру увольнения, т.к. предложил истцу не все вакантные должности. Просил обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» отменить приказ № 905 к/к от 20.12.2010 г. как незаконный, восстановить его в занимаемой должности с выплатой вынужденного прогула. Истцы Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. обратились в суд с аналогичными исками к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», указывая, что с 30.12.2005 г. занимали должности <данные изъяты>, которые были сокращены приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание». Истцы были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Полагали увольнение незаконным, поскольку сокращение штата было нецелесообразным, а также работодатель не предложил все вакантные должности. Просили обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» отменить приказ № 905 к/к от 20.12.2010 г. как незаконный, восстановить их в занимаемой должности с оплатой вынужденного прогула. Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03. и 10.03. 2011 г. по искам Бесчеревных А.Н., Кальницкой С.А., Москалкенко Г.П. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением суда от 11.03.2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. После уточнения требований, истец Кальницкая С.А. просила признать незаконным приказ № 907 к/к от 20.12.2010 г. об увольнении с должности <данные изъяты>, истец Бесчеревных А.Н- приказ № 906 к/к от 20.12.2010 г., истец Москаленко Г.П. - приказ об увольнении № 909 к/к от 20.12.2010 г. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением: Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. в сумме по 50 000 руб., Архипов Н.Ф.- 60 000 руб. В судебном заседании истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А., Бесчеревных А.Н. и их представитель Булычев В.В. поддержали свои исковые требования. В обоснование требований ссылались, что сокращение должностей начальника службы и дежурных диспетчеров КТЭ ЦДС связано с конфликтом работодателя с истцами, которые обращались в Государственную инспекцию труда в Липецкой области по вопросу нарушения их трудовых прав. Полагали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакансии по состоянию на день увольнения 31.12.2010 г., в том числе в ПП «Северо-Восточные тепловые сети», г. Грязи. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 5000 рублей. Истец Архипов Н.Ф. объяснил, что имеет высшее техническое образование, окончил Воронежский инженерно-строительный институт по специальности автоматизация и комплексная механизация строительства, присвоена квалификация инженера-электромеханика по автоматизации, имеет большой опыт работы в системе АСУ. Он готов занять должность инженера в Юго-Западной котельной, которая была вакантна до 29.12.2010 г., однако работодатель ему не предложил эту должность. Истица Кальницкая С.А. объяснила, что имеет высшее техническое образование, окончила Липецкий политехнический институт по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», присвоена квалификация - инженер-металлург. Ее стаж по специальности составляет 30 лет, в том числе, и в должности инженера. Она готова занять должность инженера II категории ПТО в г. Липецке, которую ранее занимала ФИО31, а теперь ФИО32, однако эта должность ей предложена не была. На временные должности она не претендует. Истица Бесчеревных А.Н. объяснила, что имеет среднее техническое образование, окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности «Обработка металлов резанием», ей присвоена квалификация техника-технолога, что те вакантные должности, которые ей были предложены при увольнении, она по своей квалификации выполнять не может, поскольку они чисто мужские, на них не претендует. Однако ей не была предложена вакантная должность инженера СВТС АУП производственно-технического сектора, на которую был принят ФИО11, которую она может выполнять и готова была занять, т.к. в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>. Истица Москаленко Г. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно. Определением суда от 20.07.2011 г. исковые требования Москаленко Г.П. оставлены без рассмотрения. Представитель ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по доверенности Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что порядок и процедура увольнения истцов по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Истцам были предложены списки вакансий, они не изъявили желания перевестись на другую работу, и были уволены. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно. Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кирилловой И.А.., полагавшей исковые требования Архипова Н.Ф. и Кальницкой С.А.удовлетворить, в иске Бесчеревных А.Н. отказать, суд приходит к следующим выводам. В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Как видно из п.4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности. Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику, другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее за два месяца до увольнения. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек истцов. 30.12.2005 г. ОАО «Липецкая генерирующая компания» заключило с Архиповым Н.Ф. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.50-53), с Бесчеревных А.Н. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ( т.4,л.д.49-52), с Кальницкой С.А. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.52-55). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ: Архипов Н.Ф. - в <данные изъяты>, Бесчеревных А.Н., Кальницкая С.А.- в <данные изъяты>. (л.д.39-40,т.1). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Квадра-Генерирующая компания», утвержденным протоколом от 27.04.2010 г., прежним наименованием является - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4». В соответствии с п. 2.8 Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства. В соответствии с Положением о филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», филиал является обособленным подразделением ОАО «Квадра - Генерирующая компания», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность по имени создавшего его общества. (л.д.26-38,т.1). Таким образом, установлено, что филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», в котором работали истцы, является обособленным подразделением указанного Общества. Суд не принимает во внимание доводы истцов о нецелесообразности сокращения и невозможности выполнения диспетчером Центрального диспетчерской службы функций, обязанностей, возложенных на него в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя. Судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата и численности работников в филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», и, в частности должностей, которые занимали истцы, нарушена ли процедура увольнения истцов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на период с 01.09.2010 г., утвержденному приказом № 444 к от 19.08.2010 г., в составе КТЭ ЦДС имеются следующие должности: начальник службы, слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда ( 3 ед.), дежурный диспетчер ( 5 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ( 1 ед.) -т.5, л.д.14-87. Как следует из письма № ВИ-22/7692 от 17.12.2010 г., филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» для оценки эффективности использования рабочего времени проведена фотография рабочего дня дежурного диспетчера Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго», из которой усматривается, что на выполнение основной функции диспетчера, заключающейся в оперативном контроле за работой котельных и тепловых сетей, информировании руководства о нарушении режима, используется 13% рабочего времени. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго» с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры. Из материалов дела усматривается, что приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с утвержденной организационной структурой филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на 01.12.2010 г. внесены изменения в штатное расписание: Введены следующие должности: в подразделение КТЭ ЦЭРОТС и К общецеховой персонал, введены должности слесарь - ремонтник 5 р. (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ( 1 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда ( 3 ед.). Этим же приказом выведены должности в подразделении КТЭ ЦДС : Начальник службы (1 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.), слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.). Приказом директора филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 745к от 29.10.2010 г. функции «оперативный контроль за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативной информирование руководства о нарушениях режима и отключений» переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с 01.01.2011 г. Данные обязанности внесены пунктом 2.2.21 в Должностную инструкцию диспетчера ЦДС, утвержденную главным инженером ФИО14 27.01.2011 г. Ответчиком разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров. 22.10.2010 г. истец Архипов Н.Ф. предупрежден в предстоящем сокращении своей должности <данные изъяты> с 01.01.2011 г., о чем свидетельствует его подпись, указал, что считает ошибкой ликвидацию Диспетчерской службы ПП КТЭ. С аналогичным уведомлением 28.10.2010 г. ознакомлены под роспись истец Бесчеревных А.Н., 27.10.2010 г. - истец Кальницкая С.А. Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривали. Приложением к данному уведомлению всем истцам предложены вакантные рабочие места в ПП КТЭ, «Тепловые сети», «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № 907 к/к от 20.12.2010 г. истец Кальницкая С.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ; приказом № 906 к/к от 20.12.2010 г. - истец Бесчеревных А.Н., приказом № 905 к/к от 20.12.2010 г. - истец Архипов Н.Ф. С данными приказами об увольнении с 31.12.2010 г. все истцы ознакомлены по роспись 31.12.2010 г., что не оспаривали в суде. <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что истцов своевременно и в установленном порядке работодатель предупредил о предстоящем сокращении должностей. Суд считает необоснованным доводы истцов о том, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» должна истребовать мнение профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС до его издания. Из материалов дела следует, что членом профсоюза является только Москаленко Г.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Администрация филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» 25.10.2010 г. обратилась в профсоюзный комитет филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с представлением, в котором просит выразить мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с 31.12.2010 г. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со следующими работниками: Москаленко Г.П., ФИО15, ФИО16 В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», профсоюзный комитет дал согласие на увольнение указанных работников. Исходя из буквального содержания ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а не за два месяца до издания локального акта о сокращении. Аналогичные положения также изложены в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что данный срок (два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению, а не за два месяца до издания локального акта о сокращении), следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников. Иное истолкование положения ч. 1 ст. 82 ТК приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюден двухмесячный срок для истребования мнения профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в отношении истцов Архипова Н.Ф., Кальницкой С.А. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников), поскольку работодателем не были предложены указанным истцам все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации увольняемых работников, которые истцу могут выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судом установлено, что истцы имеют следующее образование: Истец Архипов Н.Ф. -высшее техническое образование, специальность инженер-электромеханик по автоматизации. Согласно диплому Ш № 860559 Архипов Н.Ф. окончил Воронежский инженерно-строительный институт по специальности автоматизация и комплексная механизация строительства, присвоена квалификация инженера-электромеханика по автоматизации. (т.1, л.д.5-6; т.5,л.д.8). Истец Бесчеревных А.Н. - среднее специальное образование, согласно диплому ВТ № 700967 окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности «Обработка металлов резанием», ей присвоена квалификация техника-технолога.(л.д.5-6,82, т.4). Истец Кальницкая С.А. - имеет высшее техническое образование, специальность - инженер-металлург. Согласно диплому № 724997 окончила Липецкий политехнический институт по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов». Согласно справке Сер. ВТЭ-91 № 041967 является инвалидом третьей группы с детства.(т.3,л.д.6-7;л.д. 3-5,т.5) Коль скоро, истцы Кальницкая С.А. и Бесчеревных А.Н. в судебном заседании заявили о том, что на временные должности, которые занимали сотрудники ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, они не претендуют, то законность и обоснованность занятия указанными сотрудниками временных должностей, судом не проверялась. Исходя из буквального токования понятия «вакантная должность», это должность, которая не занята ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, но трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен. Действительно, указанные выше должности являлись не вакантными, а временными. В данном случае работодатель имел право переводить на указанные должности работников из других подразделений путем внутренних перемещений. Истцы могли самостоятельно обратиться к работодателю с заявлением о принятии на временные должности, следовательно, работодатель мог отказать в приеме на работу новых работников на время проведения организационно-штатных мероприятий. Судом установлено, что истцы в соответствии со ст. 81 ТК РФ были ознакомлены со списками вакансий по состоянию: на 22.10.2010 года, 12.11.2010 года, 16.12.2010 года, в которых вакантные должности инженера службы сбыта тепловой энергии Липецкого регионального отделения (г. Грязи), а также инженера II категории КТЭ АУП ПТО, отсутствовали. Из материалов дела следует, что приказом № 685 к/к от 15.10.2010 г. ФИО9 уволена с должности инженера 2 категории КТЭ АУП производственно-технический отдел с 07.11.2010 г. С заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.11.2010 г. она обратилась 15.10.2010 г., в период с 21.10.2010 г. по 07.11.2010 г. находилась в очередном ежегодном отпуске.(л.д.107,108,т.5) На указанное место приказом № 761к от 08.11.2010 года была принята ФИО10, которая 02.11.2010 года была уволена из ООО «ПФ Промгражданпроект» по собственному желанию.(л.д.125,126, т.5). Таким образом, ответчик мог отказать в приеме на работу ФИО10 в случае согласия сокращаемых работников занять вакантную должность, однако данная должность истце Кальницкой С.А. не предлагалась. Представленная ответчиком должностная инструкция инженера П категории ПТО ПП «Коммунтеплоэнерго» не содержит каких-либо специальных квалификационных требований, предъявляемых к кандидату на данную должность. (л.д.38-41, т.6). Суд считает, что Кальницкая С.А. могла претендовать на занятие указанной должности, т.к. имеет высшее техническое образование, продолжительный опыт работы в должности инженера-энергетика в ПТО на данном предприятии, с учетом состояния здоровья могла занимать указанную должность, противопоказаний не имеется. О том, что Кальницкая С.А. имела намерение занять указанную должность, свидетельствуют материалы дела. Коль скоро ответчик в нарушение ст.180 ТК РФ не предложил вакантную должность инженера 2 категории Кальницкой С.А., в период проведения организационно-штатных мероприятий на указанную должность принял со стороны другого работника, то истица ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 написала заявление о приеме на работу 19.10.2010 г., т.е. до проведения организационно- штатных мероприятий на предприятии и предупреждения истцов об увольнении, поэтому работодатель вправе был заключить с ФИО10 трудовой договор о приеме на работу, является ошибочным. Как установлено судом, приказ о внесении изменений в штатное расписание издан работодателем 16.10.2010 г. Согласно материалам дела должность инженера 2 категории стала вакантной 07.11.2010 г. Доказательств, что ФИО21 в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не мог отказать в приеме на работу, ответчик суду не представил. Из объяснений истицы Бесчеревных А.Н. в суде следует, что она претендует на должность инженера СВТС АУП производственно-хозяйственного сектора, на которую был принят ФИО11, не имеющий соответствующего образования. Предложенные ей работодателем при увольнении должности, а также имевшиеся другие вакантные должности, на которые претендуют Архипов Н.Ф. и Кальницкая С.А., она занять не может из-за отсутствия надлежащей квалификации. Судом проверялся довод Бесчеревных Л.А. о том, что она претендует на должность инженера п/п «Северо-Восточные тепловые сети» АУП Производственно-технический сектора», на которую был принят на основании приказа № 736 к/в от 29.10.2010 г. ФИО11. (л.д.181,182, т.5). Из заключенного с ФИО11 трудового договора следует, что местом работы инженера СВСТС АУЛ производственно-технического сектора определено производственное подразделение, находящееся в г. Грязи. (л.д.л.д.183-184, т.5). Между тем, в силу ч.2 ст.81 ТК РФ, при увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Коллективным договором, действующим на предприятии-ответчике, как указано выше, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности. Поэтому нельзя признать нарушением установленного порядка увольнения Бесчеревных Л.А. не предложение ей, как и другим истцам, вакансий за пределами г.Липецка, в котором находились их рабочие места. С учетом изложенного, суд полагает истице Бесчеревных Л.А. в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Довод истицы Бесчеревных Л.А. о том, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку судом проверяется законность и обоснованность увольнения истицы по состоянию на 31.12.2010 г. Из материалов дела следует, что на основании №434 к/к от 22.06.2011 г. работодатель уволил истицу Бесчеревных Л.А. с 22.06.2011 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником. В связи с переводом 01.11.2010 г. ведущего инженера ФИО23 на должность начальника сектора ЛТЭЦ-2 АУП СИТ, освободилась должность ведущего инженера ИА Службы АСУТП и АСДУ Сектор телекоммуникаций, которая истцу предложена не была. В связи с переводом 01.12.2010 г. ФИО24 на должность инженера 1 кат. КТЭ ЦЭРОТСиК (приказ № 848 к/к от 30.11.2010 г.), освободилась должность инженера Участка учета энергии КТЭ ЦЭРОТСиК, которая истцу Архипову Н.Ф. ответчиком не предлагалась, вакантна была до 31.12.2010 г. (л.д.145,т.5). Суд считает, что истец Архипов Н.Ф. мог реально претендовать на занятие указанных должностей, т.к. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-электромеханик по автоматизации, продолжительный опыт работы в должности инженера-электромеханика в системе АСУ. Вместе с тем, Архипов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работодатель его уволил по сокращению штатов с 18.07.2011 г., поэтому возникли другие обстоятельства увольнения, которые он намерен обжаловать в суд. .Кроме того, решение работодателя об увольнении истцов было принято 20.12.2010 года путем подписания приказов с нарушением процедуры увольнения: истцам не предложены вакансии за период с 16.12.2010 г. по 31.12.2010 г. На момент рассмотрения дела в суде, все истцы вновь уволены работодателем по сокращению штатов, что подтверждается материалами дела. Несмотря на указанное обстоятельство, истцы настаивали на рассмотрении заявленных требований. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А. подлежат восстановлению на работе с 01.01.2011 года. В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 года в пользу истцов. В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке ответчика от 12.04.2011 г. при увольнении Архипову Н.Ф. выплачено выходное пособие -13 404,30 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства - 36 648,32 руб. Итого- 50052.62 руб. С размером выплаченного выходного пособия истец согласен. Заработная плата истца Архипова Н.Ф. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты> руб., среднемесячный доход - <данные изъяты>., что подтверждается справкой ответчика о среднем заработке. С данной справкой истец Архипов Н.Ф. согласен. (1 том, л.д.56) Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты> следовательно, разница между размером полученного Архиповым Н.В. выходного пособия и суммой среднего заработка за три месяца составляет <данные изъяты> Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> Итого, в пользу истца Архипова Н.Ф. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> При увольнении истца Кальницкой С.А., ей было выплачено выходное пособие при увольнении - 18313,08 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства - 33 989,68 руб., итого- 52211,76 руб. С размером выплаченного выходного пособия истица согласна. Согласно справке ответчика от 24.02.2011 г., среднемесячная заработная плата Кальницкой С.А. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты>., среднемесячный доход - <данные изъяты>. С данной справкой истица согласна. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между размером полученного Кальницкой С.А. выходного пособия и суммой среднего заработка за три месяца составляет <данные изъяты> Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> Итого, в пользу истца Кальницкой С.А. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Таким образом, с учетом выплаченного истцам выходного пособия, подлежащего зачету, в пользу истца Архипова Н.Ф. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме 14165 руб. 00 коп., в пользу истца Кальницкой С.А. - 5974 руб. 00 коп. Коль скоро, филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», в котором работали истцы, является обособленным подразделением ОАО «Квадра», данный суммы подлежат взысканию с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация». В соответствие со ст. 394 ТК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов Архипова Н.Ф. и Кальницкой С.А. в возмещение морального вреда 1000 руб., поскольку незаконным увольнением им причинены ответчиком нравственные страдания, размер которых суд оценивает в 1000 руб. каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истцов на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял Булычев В.В. в соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2011 г., заключенным между ООО «Юрайт» и истцами Архиповым Н.Ф. и Кальницкой С.а. Указанными договорами предусмотрено оказание истцам юридической помощи (услуги) по защите прав и охраняемых законом интересов, а также по представительству в судебных заседаниях. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 рублей, оплата произведена истцами в указанном размере, что подтверждается копией квитанций. Из материалов дела следует, что представитель истцов Булычев В.В. представлял интересы доверителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов Архипова Н.Ф. и Кальницкой С.А., каждому, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 1605 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера. Решение в части восстановления на работе истцов Архипова Н.Ф. и Кальницкой С.А. исполнению не подлежит как исполненное. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 905 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Архипова Н.Ф.. Восстановить на работе Архипова ФИО33 в должности <данные изъяты> с 1 января 2011 года. Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Архипова ФИО34 заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 907 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Кальницкой С.А. Восстановить на работе Кальницкую ФИО35 в должности <данные изъяты> с 1 января 2011 года. Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Кальницкой ФИО36 заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Бесчеревных Алле Николаевне в удовлетворении требований к ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов,- отказать. Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1605 рублей. Решение в части восстановления Архипова Н.Ф. и Кальницкой С.А. на работе исполнению не подлежит. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ