Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Голубцовой ФИО10 к филиалу «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза, Липецкому Облпотребсоюзу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Голубцова Л.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около торгового зала на территории оптовой базы «Муравейник» филиала «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, дом 2, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в результате «схода» с крыши базы снега, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №4 УВД по г. Липецку в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Истец считает, что ответчик не принял должных мер по своевременной уборки крыши торговой базы от снега, не были установлены ограждения опасной зоны. Имеет место вина ответчика в причинение истцу ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету №11-65 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Селиховым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ока» г/н С863УМ48 составила 65214 руб.За оценку истец оплатил 3000 руб. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 47070.33 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 600 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246.42 руб. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Липецкий Облпотребсоюз. Истец Голубцова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представители ответчика филиала «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза по доверенности Мошнякова Т.А. и Душкин В.Н. в судебном заседании иск не признали, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель соответчика Липецкого Облпотребсоюза судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что истцу Голубцовой Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № Судом также установлено, торговый зал и земельный участок на котором расположена оптовая база «Муравейник» филиала «Универсальный» по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, дом 2, принадлежат на праве собственности Липецкому Облпотребсоюзу. Судом установлено, что парковка автомобилей около торгового зала на территории оптовой базы «Муравейник» филиала «Универсальный» разрешена, но ДД.ММ.ГГГГ в зонах опасности были установлены комбинированные предупреждающие знаки «Опасно. Не оставляйте автотранспорт под краем навеса. Обвал Снега». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около торгового зала на территории оптовой базы «Муравейник» филиала «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, дом 2, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в результате «схода» с крыши базы снега, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №4 УВД по г. Липецку в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что 2.03.2011г. около торгового зала на территории оптовой базы «Муравейник» в зонах опасности были установлены комбинированные предупреждающие знаки «Опасно. Не оставляйте автотранспорт под краем навеса. Обвал Снега», которые согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 предназначены для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности. По громкой связи ответчиком передавались объявления о возможности схода снега с крыш складов. Судом также установлено, что Голубцова Л.Ф. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № около торгового зала на территории оптовой базы «Муравейник» именно в зоне установки комбинированного предупреждающего знака «Опасно. Не оставляйте автотранспорт под краем навеса. Обвал Снега». Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей л.д. 21. С учетом анализа материалов дела суд читает, что ответчик не принял должных мер по своевременной уборки крыши торговой базы от снега, не были установлены ограждения опасной зоны. Таким образом, имеет место вина ответчика в причинение истцу ущерба и причинная связь с наступившими последствиями. Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд также считает, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ имеет место грубая неосторожность самого истца, который припарковал свой автомобиль в опасной зоне под краем навеса и в зоне действия указанного Знака. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, что Голубцова Л.Ф. не видела указанный Знак и не осознавала последствия парковки автомобиля в опасной зоне. Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина, как истца Голубцовой Л.Ф. на 50%, так и ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала «Универсальный» на 50%. Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не был возмещен. Из материалов дела также следует, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету №11-65 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Селиховым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ока» г/н С863УМ48 составила 65214 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная авто- техническая и авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению ИП Уколова В.И. : - экспертное исследование о возможности причинения технических повреждений в результате «схода» с крыши торговой базы «Муравейник» филиала «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, дом 2, снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Голубцовой Л.Ф. на праве собственности, отраженных в протоколе осмотра места происшествия ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку от 2.03.2011г. (л.д. 12-21), акте осмотра ИП Селихова С.В. №11-25 от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, поврежденного в результате «схода» с крыши торговой базы снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47070.33 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет 51 465.10 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 тыс. руб. - экспертное исследование в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» г/н С863УМ48 по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» г/н С863УМ48 не производилось. Судом установлено, что стороны, каких либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ИП Уколова В.И., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» г/н С863УМ48 с учетом износа деталей составляет 47070.33 руб., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ИП Селиховым С.В. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба. В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина, как истца Голубцовой Л.Ф. на 50%, так и ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала «Универсальный» на 50%, суд считает взыскать с Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала «Универсальный» в пользу Голубцовой ФИО11 материальный ущерб сумму 24 000 руб. Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Селихова С.В. в размере 3000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Селихова С.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 руб., а требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в полном размере 600 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от 30.03.2011г. Пятаченко В.Б. - л.д. 9. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Пятаченко В.Б. в размере 6000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Пятаченко В.Б. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду,настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 920 руб. Таким образом, суд считает взыскать с Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала «Универсальный» в пользу Голубцовой ФИО12 материальный ущерб сумму 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 920 руб. В остальной части требований Голубцовой ФИО13 к филиалу «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза, Липецкому Облпотребсоюзу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала «Универсальный» в пользу Голубцовой ФИО14 материальный ущерб сумму 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 920 руб. В остальной части требований Голубцовой ФИО15 к филиалу «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза, Липецкому Облпотребсоюзу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ