Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кармаз ФИО11 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Кармаз Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №7 с п/прицепом <данные изъяты> Врублевский В.Н., совершивший правонарушение предусмотренное п.6.2 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах» заключило с Кармаз Н.А. договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Угон» и «Ущерб» в отношении данного автомобиля. Истица считает, что наступил страховой случай. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 309 701 руб. 50 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 309 701 руб.; за услуги по оценке - 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины сумму 6 297.02 руб.; расходы за услуги нотариуса 1 500 руб. Истец Кармаз Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков В.Ю. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Елецкого ОСБ №927, третье лицо Врублевский В.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истцу Кармаз Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Елец на пересечении ул. Промышленной и автодороги Дон произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № с п/прицепом <данные изъяты> под управлением Врублевского В.Н. и легкового автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кармаз Н.А. Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД УВД по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ Врублевский В.Н. за нарушение п.6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, которые зафиксирован в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с.п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключило с Кармаз Н.А. договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Угон» и «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом страхования транспортного средства №, сроком действия с 21.05.2010г. по 20.05.2011г. Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО Сбербанк России. Договор заключен и действует в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. Из материалов дела следует, что согласно условиям указанного договор (полиса) № страхования транспортного средства: страховая сумма определена в размере 524 000 рублей и является лимитом возмещения по каждому страховому случаю; по риску «Ущерб» возмещение предусмотрено в натуральной или денежной форме, которая определяется в соответствии с примечанием залогодержателем, т.е. выгодоприобретателем по договору АК Сбербанк РФ; система возмещения ущерба определена как «новое за старое»; страховая премия составила 31 440 руб., которая была оплачена Кармаз Н.А. единовременно до заключения договора страхования. Из материалов дела следует, что в порядке предусмотренном «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был организован и проведен осмотр автомобиля истца на предмет полученных повреждений, однако выплаты так и не были произведены. Судом установлено, что выгодоприобретатель ОАО Сбербанк России в лице Елецкого ОСБ №927 не возражал, чтобы страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» было перечислено Кармаз Н.А. л.д. 19. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца оценщиком ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства OpelCorsa, № с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № об оценке обязательств компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составляет 309 701.50 руб. За оценку истец оплатил 4000 руб. С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанных Правил страхования страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом установлено, что согласно калькуляции ущерба оценщика Шальнева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет сумму 235899 руб. Из материалов дела следует, что согласно актам о страховом случаеОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет сумму 176860 руб. и 1500 руб. (оплата услуг эвакуатора) - л.д. 89-90. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ». Судом установлено, что согласно экспертному исследованию №1068 от 4.07.2011г. эксперта ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ» Фазлиева Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Кармаз Н.А., без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255739 руб. - л.д. 218-233. С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ», как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки и механизма причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю истца в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере 255739 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства. По указанным выше основаниям, суд критически относится к заключениям о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> №, произведенных ИП Бобровым Ю.В. и оценщиком Шальневым Г.А. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, экспертного заключения ЗАО «Бюро независимой экспертизы «Инженеръ», судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором, в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра автомобиля, произведенных ИП Бобровым Ю.В. и оценщиком Шальневым Г.А. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами ДТП указанными истцом. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и сумме причиненного истцу ущерба. Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ответчика ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. С учетом анализа материалов дела, суд считает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Кармаз Н.А. страховое возмещение в сумме 77 379 руб. (255739-(176860+1500). Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по проведению независимой оценки ИП Бобровым Ю.В. в сумме 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представительство в суде его интересов Быковым В.Ю. в размере 1500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Боброва Ю.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., а требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в полном размере 1500 руб. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен настоящий иск, ответчик в добровольном порядке истцу каких либо сумм в счет оплаты страхового возмещения не производил. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден в размере 255739 руб. Согласно актам о страховом случаеОСАО «Ингосстрах» составленным только от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате Кармаз Н.А., составляет сумму 176860 руб. и 1500 руб. Таким образом, суд также считает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Кармаз Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5757 руб. 39 коп. В остальной части иска Кармаз ФИО12 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Кармаз ФИО13 страховое возмещение в сумме 77 379 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб.; расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5757 руб. 39 коп. В остальной части иска Кармаз ФИО14 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ