Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Воронцова ФИО8 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил: Воронцов В.А. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в районе Воронежского шоссе владение 30 г. Липецка произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Воронцовым Д.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Юровой Т.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от 12.12.2010г. за нарушение п.13.4 ПДД РФ Юрова Т.Д. была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Юровой Т.Д., ответственность которой в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СОАО«ВСК» Липецкий филиал. СОАО ВСК по обращению истца за ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, выплатила сумму 44594 руб. 90 коп. Истец также обратился в ООО Автопремиум для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, т.к. автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в данной организации на сервисном обслуживании. Согласно заказу наряду ООО Автопремиум от 24.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104966.73 руб. Согласно заключению оценщика ООО Центр технической экспертизы от 8.06.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 7700 руб. За услуги оценщика истец оплатил сумму 2060 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» денежные суммы 60371.83 рублей недоплату по страховой выплате, 7700рублей - величина У Т С автомобиля, 2060 рублей - стоимость оценки У Т С, 44 руб. - почтовые затраты на телеграмму, 3000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 2304 рублей - возврат госпошлины. Истец Воронцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов Д.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО Оценка Плюс в размере 7562.50 руб.; просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве иск не признал. Третье лицо Юрова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В письменном отзыве полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцу Воронцову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Воронежского шоссе владение 30 г. Липецка произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Воронцовым Д.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Юровой Т.Д. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.4 ПДД РФ Юрова Т.Д. была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судом установлено, что автомобиль Рено г/н К909ХН48 принадлежит на праве собственности Юровой Т.Д., ответственность которой в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СОАО«ВСК» Липецкий филиал. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Юрова Т.Д., которая нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что третьим лицом Юровой Т.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, что она в указанном ДТП ПДД РФ не нарушала. Суд считает, что действия водителя Юровой Т.Д. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Воронцов Д.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым. С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП, является истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО ВСК должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб. Судом установлено, что СОАО ВСК по обращению истца за ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44594.90 руб., выплатила данную сумму 44594 руб. 9 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50. Из материалов дела также следует, что истец также в последующем самостоятельно обратился в ООО Автопремиум для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, т.к. автомобиль Тойота Корола г/н К201КС48 находится в данной организации на сервисном обслуживании. Согласно заказу наряду ООО Автопремиум от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104966.73 руб. Из материалов дела также следует, что согласно заключению оценщика ООО Центр технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 7700 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Оценка Плюс. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению ООО Оценка Плюс Седова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Воронцову В.А. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 73245 руб. 23 коп. Величина УТС указанного автомобиля составляет сумму 6976.11 руб. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ООО Оценка Плюс, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме. Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на сервисном обслуживании в ООО Автопремиум. Вместе с тем, судом установлено, что с учетом условий полиса ОСАГО, выданного Юровой Т.Д., не предусмотрен ремонт автомобиля по направлению страховщика при наступление страхового случая именно в сервисном центре ООО Автопремиум. Таким образом, суд считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, должна рассчитываться исходя из средних цен сложившихся в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства. С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ООО РАНЭ, и калькуляцией ущерба ООО Автопремиум, и калькуляцией УТС, выполненной ООО Центр технической экспертизы. С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП. Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб). Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО ОАО ВСК составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом, ответчиком и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. С учетом анализа материалов дела, су считает, что размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП с учетом износа и УТС на момент рассмотрения дела и частичным возмещением ущерба ответчиком СОАО ВСК составляет сумму 35626.44 руб. (73245.23+6976.11-44594.9). Таким образом, суд считает, что недоплата страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО истцу ответчиком ОАО ВСК составляет сумму 35626.44 руб. Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО Центр технической экспертизы в размере 2060 руб. за калькуляцию УТС, 44 руб. почтовые затраты на направление претензии в адрес ОАО ВСК Липецкий филиал о добровольном удовлетворении требований. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика ООО Оценка Плюс по судебному определению о проведении экспертизы в размере 7562.50 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО Центр технической экспертизы и ООО Оценка Плюс подлежат частичному удовлетворению в размере 6700 руб. (1700 руб.+5000 руб.), а требования о взыскании расходов по оплате почтового уведомления о направлении претензии в полном размере 44 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил в Коллегию адвокатов «Ваш Адвокат» за консультацию, составление искового заявления 3000 руб. - л.д. 9. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг. Учитывая сложность дела, а также, что настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 1268.79 руб. Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Воронцова ФИО9 страховую выплату сумму 35626 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 руб. (1700 руб.+5000 руб.), расходы по оплате телеграммы 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1268 руб. 79 коп. В остальной части требований Воронцову ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Воронцова ФИО11 страховую выплату сумму 35626 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 руб. (1700 руб.+5000 руб.), расходы по оплате телеграммы 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1268 руб. 79 коп. В остальной части требований Воронцову ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ