Дело №       

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску      Клокова ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Клоков И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 69-А, расположенного на проспекте Победы в городе Липецке, произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, автомобилем <данные изъяты> № под управлением Бобровского И.П. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Клокова И.В. Истец Клоков И.В. правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бобровского И.П., которые зафиксированы в справке по ДТП. Бобровскому И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, ответственность которого на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал. Согласно отчету №11-145 от 19.04.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 47 875,11 руб. Согласно отчету № 11-146 от 19.04.2011 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18256,96 руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расчета величины утраты товарной стоимости составляют 3 570 руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в свою пользу страховую выплату в сумме 66 132,07 рублей (47 875,11 рублей + 18 256,96 рублей), расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 570 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 609,06 рублей.

Истец Клоков И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясникова Ю.Л. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Бобровский И.П., Смиронов В.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Клокову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 69-А, расположенного на проспекте Победы в городе Липецке, произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля ВАЗ (предположительно модели 21099,21015), который нарушил п.13.9 ПДД РФ, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бобровского И.П., который в результате удара с автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Клокова И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бобровского И.П., которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бобровскому И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, ответственность которого на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал - л.д. 125.

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с не установлением водителя виновника происшествия, который скрылся с места ДТП.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Суд считает, что действия     неустановленного водителя автомобиля ВАЗ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель      Клоков И.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом положений гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что возмещение вреда причиненного имуществу гражданина, производится лицом причинившим вред при условии взаимодействия источников повышенной опасности (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственного взаимодействия между неустановленным автомобилем ВАЗ и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Клокова И.В., в результате ДТП не произошло.

В силу указанных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, судом установлено, что именно в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Бобровского И.П.

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, данный случай, является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Бобровского И.П., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Клокова И.В. при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился самостоятельно к независимому оценщику ИП Селихов С.В. Согласно отчету №11-145 от 19.04.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 47 875,11 руб. Согласно отчету № 11-146 от 19.04.2011 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 256, 96 руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расчета величины утраты товарной стоимости составляют 3 570 руб., что подтверждается квитанцией и чеком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению эксперта ИП Сидоров Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму     45271.51 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составляет 15981.18 руб. - итого 61252 руб. 69 коп.- л.д. 156-164.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> №, также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму 61252 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расчета величины утраты товарной стоимости составляют 3 570 руб., что подтверждается квитанцией и чеком. Истец также оплатил расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Мясникову Ю.Л. в размере 600 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из стоимости ущерба автомобилю в размере 61252.69 руб., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Селихова С.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., а требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в полном размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Мясникова Ю.Л. - л.д. 9.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Мясниковой Ю.Л. в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской - л.д. 85-87.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Мясникова Ю.Л. составляла настоящий иск, участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 8500 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 2037.58 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Клокова ФИО10 страховую выплату сумму 61252 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2037 руб. 58 коп.

В остальной части требований Клокову Игорю Вячеславовичу к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Клокова ФИО11 страховую выплату сумму 61252 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2037 руб. 58 коп.

В остальной части требований Клокову ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ