Дело № 2-352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Арефьева ФИО16, Устенко ФИО17 к Дедовой ФИО18 об устранении препятствий пользования жилым помещением и возмещении морального вреда, установил: Арефьев Р.А., Устенко Э.Д. обратились в суд с иском к Дедовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении морального вреда, указав, что являются собственниками <адрес> в г. Липецке, расположенной на 1 этаже. Собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже, является ответчик Дедова Е.Ю. Начиная с мая 2008г. ответчиком в квартире производился ремонт, в результате чего был поврежден потолок зала <адрес> - просверлено в междуэтажной панели перекрытия 29 сквозных отверстий диаметром около 10 мм со сколами бетона, глубиной до 5 см, размером от 80х80 мм до 150х160 мм. Сквозные отверстия проделаны в междуэтажной плите перекрытия толщиной 120 мм. В других комнатах работы по сверлению плит перекрытия продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ несмотря на их возражения, но отверстия были сделаны не сквозными, а на глубину 100-110 мм. Несущая способность плиты перекрытия уменьшилась. Также уменьшилась звукоизоляция в квартире и резко усилилась слышимость из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Административно-техническая инспекция» было проведено обследование технического состояния <адрес>, выдано заключение о том, что плита перекрытия признана находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. МУ «Административно-техническая инспекция» выдано заключение на основании визуального осмотра, инструментального обследования проведено не было. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 работы по восстановлению нарушенной надежности перекрытия должны производиться после проведения исследований с помощью приборов с определением остаточной прочности и выполнения проекта специализированной проектно-конструкторской организацией. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ответчику Дедовой Е.Ю. было выдано предписание № об устранении нарушений, восстановлении звукоизоляции и обеспечении исправного состояния перекрытия. Указанное предписание ответчиком не выполнено. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, поскольку из отверстий в потолке постоянно сыпется бетонная пыль, до проведения экспертизы проектно-конструкторской организацией они не могут приступить к ремонту квартиры, волнения влияют на ухудшение состояния их здоровья. Истцы просили обязать ответчика восстановить надежность междуэтажной плиты перекрытия и звукоизоляцию в соответствии с экспертизой и проектом, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей (л.д. 3-7 т. 1). В дальнейшем истцы Устенко Э.Д., Арефьев Р.А., представитель истца Арефьева Р.А., действующая на основании доверенности Амельченко Л.В., уточнили исковые требования и просили обязать ответчика заказать и выполнить проект в специализированной организации по восстановлению первоначальной прочности плиты перекрытия, поврежденной сквозными отверстиями в помещении № 5 квартиры <адрес> на основании постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №; при заказе проекта предусмотреть восстановление первоначальной прочности плиты помещения № 5 со стороны <адрес>, снятие цементно-песчаной стяжки на полу помещения № 5 <адрес>, восстановление первоначального проектного конструктивного решения пола. Оплату проекта возложить на ответчика. Обязать ответчика восстановить надежность плиты перекрытия помещения № 5 <адрес>, согласно заказанному проекту и рекомендациям экспертиз ООО АНТЦ «Академстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выполнить восстановительный ремонт и отделочные работы потолка помещения № 5 <адрес>. Возложить обязанность по выполнению в натуре на ответчика. Обязать ответчика восстановить нарушенную надежность плиты перекрытия в помещениях №№ 6,7 <адрес>, поврежденной несквозными отверстиями, путем инъектирования отверстий составом, указанным в заключениях ООО АНТЦ «Академстройцентр». Обязать ответчика снять цементно-бетонную стяжку и восстановить первоначальное проектное решение пола в помещениях №№ 6,7 <адрес>. Обязать ответчика восстановить звукоизоляцию в <адрес>. Установить срок 4 месяца для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов. Обязать ответчика возместить убытки в сумме 150 735 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Арефьева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков в сумме 5 708 рублей, при подаче иска - 100 рублей, при подаче кассационных жалоб в сумме 300 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО АНТЦ «Академстройцентр» 18 775 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред по 100 000 рублей каждому (л.д. 8-10 т. 5). Затем истцы уточнили исковые требования, просили устранить нарушения в пользовании жилым помещением путем устранения порчи плит перекрытия из квартиры ответчика с удалением новой стяжки пола в соответствии с проектом, с последующей заливкой полимерного состава в имеющиеся отверстия, восстановив проектную конструкцию пола в квартире ответчика в соответствии с рекомендациями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заказать и выполнить проект в специализированной организации по восстановлению первоначальной надежности плиты перекрытия, поврежденной сквозными отверстиями в помещении № 5 квартиры <адрес> на основании постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170 в соответствии с рекомендациями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оплату проекта возложить на ответчика. Взыскать с ответчика стоимость необходимых отделочных работ и необходимого восстановительного ремонта потолка комнаты № 5, поврежденного сквозными отверстиями, в сумме 8 636 рублей 83 копейки, согласно локальной смете, предоставленной ООО «Правовая оценка». Обязать ответчика восстановить нарушенную надежность плиты перекрытия в помещениях №№ 6,7 <адрес>, поврежденной несквозными отверстиями в натуре со стороны квартиры <адрес>. Обязать ответчика удалить цементно-песчаную стяжку и восстановить первоначальное проектное решение пола в помещениях №№ 5,6,7 <адрес> в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ от 21.01.2006г. № 15, от 13.08.2006г. № 491, от 28.01.2006г. № 47, заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр». Обязать ответчика восстановить звукоизоляцию в квартире <адрес>. Установить срок 4 месяца для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов. Обязать ответчика возместить убытки в сумме 150 735 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы. Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 100 000 рублей каждому (л.д. 150-151 т. 5). В судебном заседании истец Устенко Э.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Дедовой Е.Ю. в ее пользу стоимость ремонта потолка и стен в комнатах №№ 5,6 в сумме 25 415 рублей 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Истец объяснила, что в результате ремонтных работ в плите перекрытия над комнатой № 5 просверлено 29 сквозных отверстий. После этого ремонтные работы в квартире ответчика продолжались и в плите над комнатами №№ 6, 7 просверлены несквозные отверстия. Экспертом было установлено, что вероятность обрушения плиты перекрытия существует и квартира <адрес> является источником повышенной опасности. Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика лишена права пользоваться жилым помещением по назначению, не имеет возможности проживать в одной квартире с дочерью и внуком. Представитель истца Арефьева Р.А., действующая на основании доверенности Амельченко Л.В. (л.д. 35 т. 1), уточнила исковые требования, просила устранить нарушения в пользовании жилым помещением путем устранения порчи плит перекрытия из квартиры ответчика с удалением новой стяжки пола в соответствии с проектом, с последующей заливкой полимерного состава в имеющиеся отверстия, восстановив проектную конструкцию пола в квартире ответчика в соответствии с рекомендациями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заказать и выполнить проект в специализированной организации по восстановлению первоначальной надежности плиты перекрытия, поврежденной сквозными отверстиями в помещении № 5 квартиры <адрес> на основании постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170 в соответствии с рекомендациями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оплату проекта возложить на ответчика. Обязать ответчика восстановить нарушенную надежность плиты перекрытия в помещениях №№ 6,7 <адрес>, поврежденной несквозными отверстиями в натуре со стороны квартиры <адрес>. Обязать ответчика удалить цементно-песчаную стяжку и восстановить первоначальное проектное решение пола в помещениях №№ 5, 6, 7 <адрес> в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ от 21.01.2006г. № 15, от 13.08.2006г. № 491, от 28.01.2006г. № 47, заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр». Обязать ответчика восстановить звукоизоляцию в квартире <адрес>. Установить срок 4 месяца для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, моральный вред в сумме 100 000 рублей. Представитель истца ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель ответчика Дедовой Е.Ю., действующая на основании доверенности Голованова О.В., исковые требования признала в части возмещения ущерба для производства ремонтных работ в сумме 25 415 рублей 24 копейки, возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что несущая способность плит перекрытия с учетом фактической нагрузки от стежки обеспечивается с большим запасом. Ремонтные работы необходимо производить из квартиры истцов, та как не имеется оснований для снятия стяжки в квартире ответчика. Существующая стяжка улучшила звукоизоляцию. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо Дедов Ю.И. не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости ремонта комнат, против удовлетворения требований в остальной части возражал. Третье лицо объяснил, что экспертизами установлено, что усиление плит не требуется, снятие стяжки не повлияет на несущую работоспособность плиты, необходимо заделать отверстия и провести ремонт <адрес>. Данные работы следует выполнить из <адрес>. Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Рудакова Л.М. возражала в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снять стяжку, поскольку это может привести к повреждению междуэтажной плиты перекрытия. Полагала, что действиями ответчика причинен моральный вред истцам, который подлежит компенсации. Истец Арефьев Р.А., ответчик Дедова Е.В., представитель ответчика Дедовой Е.Ю., действующая на основании доверенности Шипулина Е.С., представители третьих лиц администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ООО ГУК «Правобережная» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.01.2010г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в переделах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> в г. Липецке, общей площадью 47,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м принадлежит на праве собственности Устенко Э.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 4). На момент обращения в суд с иском квартира принадлежала Устенко Э.Д. и Арефьеву Р.А. по 1/2 доле каждому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1). Дедова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1). Из технического паспорта на <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая площадь квартиры составляет 46,4 кв. м, в том числе жилая - 34,2 кв. м, вспомогательная - 12,2 кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат № 5 площадью 17,3 кв. м, № 6 площадью 8,8 кв. м и № 7 площадью 8,1 кв. м. До перепланировки площадь квартиры составляла 46,9 кв. м, в том числе жилая - 32,4 кв. м, вспомогательная - 14,5 кв. м (л.д. 101-106 т. 1). Квартира № расположена над квартирой № <адрес> в г. Липецке. В результате проведения ремонта в <адрес> была повреждена панель перекрытия 1 этажа над жилой комнатой № 5 <адрес> путем устройства 29 сквозных отверстий диаметром 10 мм, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ведущего инженера участка № и мастера РСУ ООО «Строймонтаж»,протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз и не оспаривалось представителем ответчика Дедовой Е.Ю. в судебном заседании (л.д. 11, 17-18 т. 3). Согласно техническому заключению МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в плите перекрытия просверлено 25 сквозных отверстий, плита перекрытия находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д. 11-15 т. 1). Таким образом, ответчиком Дедовой Е.Ю., являющейся заказчиком ремонтных работ, не обеспечена безопасность проведения ремонтных работ и нарушены права соседей - собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание №, в целях устранения последствий допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дедова Е.Ю. обязана привести <адрес> в соответствие с техническим паспортом - восстановить перегородку, разделяющую зал и коридор; восстановить звукоизоляцию и обеспечить исправное состояние перекрытия, разделяющего зал <адрес> зал <адрес> (л.д. 45 т. 1, л.д. 22 т. 3). Срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1). Постановлением Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ремонтные работы проведены Дедовой Е.Ю. в нарушение части 1 статьи 26, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, подпунктов б,г пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов б,в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дедова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 51-52 т. 1). Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дедовой Е.Ю. разрешено сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа перегородок между коридором, кухней и жилой комнатой (л.д. 30 т. 3). Поскольку для разрешения дела требовались специальные познания в строительстве, судом назначалась судебная строительно-технические экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНТЦ «Академстройцентр», ослабление плиты отверстиями составляет 0,78%, остаточная прочность плиты с учетом срока эксплуатации составляет не менее 99%. В соответствии со СНиП 52-01-2003 прочность панели перекрытия на восприятие нагрузок от помещений 2 этажа с учетом увеличения нагрузок от конструкций пола не обеспечена. Восстановление несущей способности плиты возможно путем инъектирования отверстий полимер-растворами. Восстановить проектное конструктивное решение пола (дощатые полы по деревянным лагам). Междуэтажная плита перекрытия находится в ограниченно работоспособном состоянии. Опасность внезапного обрушения плиты перекрытия отсутствует. Требуется ремонт плиты и снизить эксплутационную нагрузку, восстановив проектное конструктивное решение пола. В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ с заделкой отверстий и демонтажем новой конструкции пола с последующим восстановлением проектного решения определение фактической шумоизоляции не проводилось (л.д. 184-196 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 показал, что при расчете он использовал показания плиты как опертую на две стороны в связи с наличием отверстий в плите. Состав пола в квартире ответчика им не определялся, поскольку суд не обязывал его это сделать. При производстве экспертизы ввиду отсутствия фактических характеристик им было включено в расчет максимальное значение плотности цементно-песчаного раствора (л.д. 44-46 т. 2). Поскольку состав пола не был определен, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-178 т. 2). Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический состав пола в <адрес> на основании контрольного вскрытия следующий: пенопласт толщиной 15 мм (с учетом обжатия), цементно-песчаный раствор толщиной 45,5 … 46,6 мм, линолеум толщиной 3,2 мм. Фактическая нагрузка на плиту перекрытия от стяжки, по результатам контрольного взвешивания, составила 0,819 кН/м2. Прочность панели перекрытия на восприятие фактических нагрузок обеспечена. Восстановление несущей способности плиты возможно путем инъектирования отверстий полимер-растворами (л.д. 197-207 т. 2). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 показал, что при производстве дополнительной экспертизы были определены фактические нагрузки, которые оказались меньше, чем принятые ранее. Произвести инъектирование отверстий возможно двумя способами: с удалением стяжки, подведением опалубки в месте расположения отверстий, с последующей заливкой состава в имеющиеся отверстия (1 способ); с нижней поверхности плиты путем нагнетания состава через специальные патрубки при помощи компрессора (2 способ). Усиление проводится только по проекту. Если по проекту отверстия будут заполняться снизу, будут обеспечены прочность и несущая способность на основании выполненных проверочных расчетов даже в том случае, если в квартире сверху останется существующее конструктивное решение пола. В данном случае будет проводиться восстановление первичной несущей способности, то есть когда несущая способность на восприятие нагрузокобеспечена, но есть необходимость восстановления несущей способности, ранее существующей (л.д. 37-40 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ ООО АНТЦ «Академстройцентр» возвратило дело без проведения дополнительной экспертизы, сообщив, что определение наличия и количества отверстий по результатам выборочных вскрытий не представляется возможным в связи с невозможностью прогнозирования мест расположения отверстий по поверхности пола; для проведения полного неразрушающего контроля сплошности бетона организация не обладает необходимым оборудованием; определение звукоизоляции путем непосредственных замеров в связи с отсутствием специального оборудования не представляется возможным (л.д. 97 т. 4). С целью определения целостности панелей перекрытия в жилых комнатах№№ 6,7 квартир № и №, имеются ли нарушения звукоизоляции в <адрес>, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ЦНИЛ». Согласно заключению ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатные <адрес> № расположены в торцевой секции первого подъезда соответственно на 1 и 2 этажах. Конструктивная схема дома решена с несущими поперечными стенами, с опиранием панелей перекрытия по контуру. Пространственная жесткость здания обеспечивается системой поперечных и продольных стен из железобетонных панелей размером на комнату, соединенных между собой с панелями междуэтажных перекрытий стальными связями и анкерами на сварке. Междуэтажные перекрытия запроектированы из сплошных плоских плит толщиной 10 см, опирающихся по контуру на поперечные и продольные стены. Панели перекрытия и внутренних стен изготовлялись из тяжелого бетона М200 и М150 соответственно в вертикальных формах-кассетах. Согласно пояснительной записке к рабочим чертежам, армирование панелей перекрытия производится сварными сетками, изготовляемыми на широкосеточных машинах. В <адрес> смонтированы панели: П1 - панель перекрытия над общей комнатой № в осях 2-3 с габаритами 3180х5700 мм, П1-4 - в спальнях № и № в осях 3-4 с габаритными размерами 3180х5700 мм. Панели перекрытий шириной 3180 мм рассчитаны с учетом опирания по контуру. В панелях перекрытий проектом предусмотрены каналы диаметром 20 мм для скрытой сменяемой электропроводки (л.д. 67-68 т. 5). В процессе перепланировки <адрес> произведено выполнение работ по креплению конструкций деревянного пола по лагам к плитам перекрытий путем установки распорных дюбелей с сердечником в заранее просверленные отверстия диаметром не менее 10 мм. В общем случае зыбкость пола в <адрес> была обусловлена неплотным примыканием лаг к верхней поверхности плит перекрытий в результате образовавшегося их естественного прогиба под действием собственного веса и кратковременной нагрузки. Сверление отверстий под распорные дюбеля произведено ручным электрифицированным инструментом ударно-вращательного действия, о чем свидетельствует образование сколов при выходе сверла из материала. Работы выполнены персоналом с низкой квалификацией, так как исходя из толщины шпунтованных досок пола и толщины лаг (d = 40 мм), глубина сверления бетона не должна превышать 40-50 мм. Прочность бетона панелей перекрытия определена неразрушающим методом с использованием электронного склерометра ИПС-МГ4. (л.д. 74 т. 5). Из полученных экспериментальных данных экспертом сделан вывод о том, что в помещении спальни № 6 выполнены несквозные отверстия, а в помещении спальни № 7 отверстия не выполнялись (л.д. 94 т. 5). Целостность панелей перекрытия первого этажа над квартирой № нарушена путем устройства в них сквозных отверстий диаметром 10 мм (плита П1 над комнатой № 5) и несквозных отверстий в плите П1-4 только над комнатой № 6. Следствием устройства сквозных и несквозных отверстий в плитах перекрытия с использованием ручного электрифицированного инструмента ударно-вращательного действия являются следующие повреждения (дефекты): скол защитного слоя при выходе сверла из тела бетона; образование микротрещин вокруг отверстия глубиной не менее 2,5 мм, по этой причине при любом ремонте первоначальная монолитность тела бетона плит не обеспечивается; уменьшение индекса изоляции от воздушного шума перекрытием и времени реверберации звука в помещении № 5. Прочность плит согласно ГОСТ 12767 оценивается путем испытания нагружением и для плит, находящихся в режиме эксплуатации - по величине прогибов и наличию трещин в растянутой зоне бетона. С учетом длительного срока эксплуатации плит (44 года) прочность бетона возросла в 1,37 раза и составила в среднем R=27,3 МПа при проектной марке «200». Прогиб плиты П1 по длинным и коротким сторонам не превышает нормативной величины, равной l/200, а прогиб плиты П1-4 по длинной стороне составляет 1/243 или 23 мм, по короткой стороне f4 = 25 и f6 = 34 мм (1/127 и 1/94 соответственно, что больше 1/200). Превышение нормативного прогиба по короткой стороне не связано с проведением работ по ремонту полов в <адрес>, а обусловлено заниженной исходной прочностью бетона панели при монтаже. Трещин в плитах не обнаружено. Результаты поверочного расчета плиты П1 по прочности и деформации с учетом уточненной схемы статистического расчета (плита, опертая по контуру с жестким закреплением концов), толщины плиты (h = 100 мм), армирования (рабочая - d=8 мм АIII, распределительная - d = 5 мм В-1), фактической толщины стяжки (dp = 58,5 мм) показали, что несущая способность плиты обеспечивается с большим запасом (в направлении рабочей арматуры по короткой стороне - в 3,2 раза). Усиление плит перекрытия П1 и П1-4 над квартирой № в <адрес> в г. Липецке не требуется. Восстановление исходной монолитности плит перекрытий технически неосуществимо из-за образования вокруг просверленных отверстий зоны бетона, поврежденного микротрещинами при ударно-вращательном сверлении. Заделка отверстий необходима в обязательном порядке. Состав ремонтно-восстановительных работ включает следующие операции: заделка отверстий в комнате № 5; шпаклевание заделанных мест с последующей шлифовкой, в том числе в угловой части перекрытия в комнате № 6; улучшенная клеевая побелка потолков в комнатах № 5 и № 6; смена обоев в комнатах № 5 и № 6. Заделка отверстий в плите перекрытия над комнатой № 5 производится жесткой цементно-песчаной смесью со стороны <адрес> следующей последовательности: обработка внутренних поверхностей отверстий грунтовкой «Бетонконтакт» с помощью бытового пульверизатора; приготовление растворной смеси объемом 2 литра при соотношении Ц:П=1:2 и В/Ц<=0,4; песок использовать мелкий с модулем крупности Мк<=1,1 при загрязненности не более 3%; заполнить отверстия растворной смесью с помощью специальных жгутов, которые помещаются в отверстие с последующим уплотнением штыковкой (стержень диаметром 10 мм). На дату ввода жилого <адрес> в эксплуатацию междуэтажное перекрытие первого этажа с деревянными полами на лагах не соответствовало нормативным требованиям как по индексу изоляции воздушного шума (Евф = 48 дБ при норме Евн = 54 дБ), так и по индексу изоляции ударного шума (Еуф = 60 дБ при норме Еун = 61 дБ). При замене деревянных полов в <адрес> на рулонное покрытие на вспененной подоснове по монолитной стяжке из цементно-песчаного раствора, уложенной по звукоизолирующему слою из пенопласта ПСБ-30, индекс изоляции воздушного шума перекрытием увеличился до Rwp = 55 дБ (на + 7 дБ), а индекс изоляции от ударного шума снизился с 60 до 56 дБ (уменьшился на - 4 дБ) при нормируемых величинах на дату экспертного освидетельствования Rw = 50 дБ и Lnw = 60 дБ. Заниженное значение индекса изоляции от ударного шума согласно пункту 9.14 СНиП 23-03-2003 устраняется путем настила на полу <адрес> ковролина или ковровых покрытий. В целом новая конструкция пола в <адрес> обеспечивает более высокую звукоизолирующую способность перекрытия, чем исходная, что подтверждено измерениями уровня шума в <адрес> при наличии источника шума 69-71 дБ на полу <адрес>. Наличие сквозных отверстий в плите П1 снижает индекс изоляции от воздушного шума, в связи с чем их необходимо заделать. Устройство деревянных полов в <адрес> не требуется (л.д. 62-98 т. 5). В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд не принимает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНТЦ «Академстройцентр», в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом при поверочном расчете плиты применялась расчетная схема балочной плиты, то есть использовалась расчетная схема балки, опертой по 2 сторонам, в то время как конструктивная схема дома решена с несущими поперечными стенами, с опиранием панелей перекрытия по контуру, то есть на 4 стороны. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, имеет квалификацию инженер строитель-технолог, специальность - производство железобетонных конструкций, стаж его работы более 45 лет. В то время, как эксперт ФИО11 имеет стаж работы по специальности 10 лет. Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО12 показал, что усиление плит не требуется, несущая способность плит вполне достаточная. Теоретически плиту в комнате № 5 нельзя привести в исходное состояние. Так как плите 44 года, ее прочность возросла, поскольку бетон набирает прочность со временем. Во время эксплуатации повышаются несущие способности плиты и приведение ее в изначальное состояние понизит ее прочность. Несущая способность плиты не снизилась, это подтверждено результатом измерения прогибов и поверочных расчетов. Поскольку бетон со временем набирает прочность, суд считает, что восстановление первоначальной надежности плиты перекрытия невозможно и в данной части требования истцов необоснованны. Косвенным образом было установлено, что, возможно, отверстия имеются в комнате № 6, они не сквозные, имеются признаки попадания сверла в распределительную арматуру в комнате № 6, но арматура не повреждена. Наличие несквозных отверстий было установлено путем измерения параметров звукоизоляции. Эксперт сделал вывод о том, что имеются несквозные отверстия потому, что в комнате самые минимальные звукоизолирующие способности. Данные отверстия образованы в результате уменьшения толщины плиты. Можно продолбить стяжку, вскрыть утеплитель и определить фактическое наличие отверстий, но это более энергозатратный вариант, который по сути не нужен. Необходимо заделать отверстия в комнате № 5. Несквозные отверстия в комнате № 6 заделывать не надо. На улучшение звукоизоляции это не повлияет. Работы необходимо выполнять со стороны <адрес>, это не приведет к удорожанию работ. Заделка отверстий проводится только с целью улучшения звукоизоляции. На эксплуатацию плиты отверстия не влияют. Доводы истцов о необходимости усиления плиты несостоятельны, поскольку судом установлено, что усиление плит не требуется, так как несущая способность плит обеспечивается с большим запасом. Кроме того, усиление плит перекрытия требует устройства отверстий в плите, в результате чего возможно ее повреждение, и может привести к изменению высоты <адрес>. Эксперт ФИО12 показал, что для усиления плиты перекрытия необходимо установить арматурные сетки, но для обеспечения сцепления старого бетона с новым потребуется монтаж стержней длиной 100 мм, которые монтируются в саму плиту. Металлическая сетка, приваривается к штырям замоноличенным в плиту, для чего опять же просверливается порядка 30 отверстий и заливается бетоном сверху. Эти работы проводятся сверху, усиление плит снизу (потолок) не технологии производится. Часть плиты, являющаяся полом, всегда более усилена, чем часть, которая является потолком. При усилении плиты перекрытия возможен выход за параметры высоты жилого помещения, то есть уменьшается его высота. В данном случае усиление плит не требуется, несущая способность плит обеспечивается с большим запасом. Поскольку несущая способность плит перекрытия обеспечивается с большим запасом, усиление плит или восстановление прочности не требуется, требования истцов об обязании ответчика заказать и выполнить проект в специализированной организации по восстановлению первоначальной надежности плиты перекрытия, поврежденной сквозными отверстиями в помещении № 5, обязании восстановить нарушенную надежность плиты перекрытия в помещениях №№ 6,7 <адрес>, поврежденной несквозными отверстиями, не подлежат удовлетворению. Таким образом, судом установлено, что комнатах №№ 5,6 <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Судом проверялись доводы истцов о том, что в плите перекрытия над комнатами № 6 и № 7 имеются несквозные отверстия. В подтверждение этих доводов представителем истца Арефьева Р.А. суду представлена аудиозапись. Представитель истца объяснила, что аудиозапись зафиксировала шум от сверления отверстий в комнатах №№ 6,7. Однако данная запись не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства того, что в <адрес> проводились ремонтные работы, в результате которых повреждена плита перекрытия над комнатами №№ 6,7. Экспертом установлено, что несквозные отверстия имеются в плите над комнатой № 6, отверстий над комнатой № 7 не имеется. Иных способов установления наличия несквозных отверстий в плите перекрытия, кроме как путем снятия стяжки в <адрес>, не имеется. Судом установлено, что наличие несквозных отверстий в плите перекрытия комнаты № 6 с учетом существующей стяжки в <адрес> не влияет на несущую способность плиты, звукоизоляция квартир улучшилась. Доказательств в опровержение заключения суду непредставлено. То обстоятельство, что имеются признаки попадания сверла в распределительную арматуру в комнате № 6, то есть фактически имеется одно сквозное отверстие, не может повлиять на выводы эксперта в целом, поскольку арматура не повреждена, следовательно, несущая способность плиты не нарушена. Истцы просили обязать ответчика устранить нарушения в пользовании жилым помещением путем устранения порчи плит перекрытия из <адрес>, принадлежащей ответчику, с удалением новой стяжки пола в соответствии с проектом, с последующей заливкой полимерного состава в имеющиеся отверстия, восстановив проектную конструкцию пола в <адрес>. Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что выполнение работ по инъектированию отверстий под давлением является очень сложным видом работ. Чтобы заполнить отверстие раствором под давлением, нужно загерметизировать его с двух сторон - заклеить эбоксидной смолой, иначе струя под давлением 3-5 атмосфер приподнимет стяжку в <адрес> прорвет ее. Со стороны введения полимерного раствора ввинчиваются специальные медные или иные ниппели, а на резьбу ниппеля накручивается шланг, ведущий к насосу и сжатым воздухом дается давление 3-5 атмосфер, после чего через шланг поступает раствор. В настоящее время этот метод уходит из применения, так как на его смену пришли иные методы. Данный метод очень сложный, трудоемкий и дорогой. Работы по инъектированию трещин или иных отверстий под давлением в г. Липецке не выполняются. Полимерный раствор не сможет обеспечить абсолютную монолитность между телом бетона и массой из полимерной смеси, так как образуются микротрещины в зоне контакта вследствие усадки полимерного раствора. Расширяющий раствор не поможет, а заливка сверху невозможна, так как там имеется чистое (готовое) покрытие пола. Ломать стяжку в <адрес> трудоемко, а процесс заделывания отверстий намного проще и дешевле, поэтому заделка отверстий из <адрес> - единственный и оптимальный способ ремонта. Из показаний эксперта следует, что отверстия можно заделать из <адрес>. Для этого нужно будет в <адрес> снимать всю стяжку бетоноломом или электромолотком. При таких работах будут определенные динамические воздействия (динамические удары) на перекрытия, а плиты на такие нагрузки не рассчитаны. Для выполнения работ по снятию стяжки нужно сделать порядка 30 отверстий, несколько раз ударить в каждое отверстие ломом или кувалдой, так как под одним ударом отверстие не образуется. Данные действия могут привести к трещине в плите по электроканалу, то есть привести к повреждению плиты перекрытия.Резка алмазными дисками может привести к повреждению верхней поверхности плиты перекрытия из-за переменной толщины стяжки. Поскольку снятие стяжки в <адрес> может привести к повреждению плит перекрытия между этажами, суд считает, что единственным способом проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> является заделывание отверстий из <адрес>. Кроме того, эти работы могут быть выполнены без специального оборудования, работником любой квалификации, то есть данный способ выполнения работ является наименее трудоемким и затратным. В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что для заполнения отверстий нужны средства подмасчивания (столик), бытовой пульверизатор и чашка для приготовления раствора из сухой смеси, для уплотнения раствора используется палка или штыковка, затем специалистом выполняются отделочные работы. Представитель истца Амельченко Л.В. ссылалась на то, что способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцам. Однако восстановление нарушенных прав истцов не должно привести к повреждению плиты перекрытия и нарушению прав других граждан, проживающих в доме. Судом установлено, что существующая стяжка в <адрес> не влияет на несущую способность плиты перекрытия, а звукоизоляция улучшилась. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика удалить цементно-песчаную стяжку и восстановить первоначальное проектное решение пола в помещениях №№ 5, 6, 7 <адрес>. В судебном заседании представителя истца Арефьева Р.А. по доверенности Амельченко Л.В. объяснила, что заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве доказательства, так как на момент обследования квартиры (в январе 2011г.) ООО АНТЦ «Академстройцентр» не имело свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия лицензии, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано решением Правления Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209, 210 т. 2). То обстоятельство, что эксперт ОАО «ЦНИЛ» не определял фактический состав стяжки, не имеет значения, поскольку состав стяжки был определен дополнительной экспертизой, проведенной ООО АНТЦ «Академстройцентр». Кроме того, состав стяжки, который был установлен дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцами. Доводы представителя истца Амельченко Л.В. о том, что суд не поручал эксперту ФИО12 осмотр плиты перекрытия над комнатой № 5, суд считает несостоятельными. Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения звукоизоляции в <адрес>. Для ответа на данный вопрос эксперт должен был провести осмотр плит перекрытия над комнатами №№ 5, 6, 7. Эксперт вправе был дать заключение о состоянии плиты над комнатой № 5, так как в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду представлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Теплоэнергострой». Согласно смете стоимость ремонта комнат №№ 5,6 составляет 28 728 рублей 94 копейки (л.д. 158-159 т. 5). Стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом Устенко Э.Д. и представителем истца Арефьева Р.А. не оспаривалась. Истец Устенко Э.Д. просила взыскать с ответчика 25 415 рублей 24 копейки для ремонта потолка и стен без учета работ по заделке отверстий, полагая, что отверстия должны быть заделаны из <адрес>. Представитель ответчика Дедовой Е.Ю., действующая на основании доверенности Голованова О.В., признала исковые требования о взыскании 25 415 рублей 24 копейки и объяснила, что ответчик согласен возместить истцу ущерб в сумме 28 728 рублей 94 копейки. Суд не принимает во внимание локальную смету ООО «Теплоэнергострой» на сметную стоимость работ в сумме 13 491 рубль 18 копеек, поскольку она составлена по состоянию на 1 квартал 2011г. (л.д. 113 т. 5). Также судом не может быть принят локальный расчет № на сумму 22 908 рублей 76 копеек, так как расчет включает ремонтные работы одной комнаты, а ремонт должен быть произведен в двух жилых комнатах (л.д. 133 т. 5). Согласно локальному сметному расчету, выполненному ОАО «ЦНИЛ», стоимость восстановления отделочных покрытий составляет 26 721 рубль (л.д. 167 т. 5). Стороны были ознакомлены с данным расчетом, однако истец не просила взыскать сумму ущерба исходя из данного расчета. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Дедовой Е.В. по доверенности Головановой О.В., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. С учетом того, что ремонтные работы по заделке отверстий должны быть проведены в квартире истца Устенко Э.Д., суд взыскивает с ответчика в пользу Устенко Э.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 28 728 рублей 94 копейки, включающую заделку отверстий. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого. В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой - Обязательства вследствие причинения вреда и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов на неприкосновенность жилища, причинен ущерб имуществу, истцы Устенко Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арефьев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время проживают в квартире, которую необходимо ремонтировать, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Устенко Э.Д. является собственником квартиры. Суд взыскивает с Дедовой Е.Ю. в пользу Устенко Э.Д. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу Арефьева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Истец Устенко Э.Д. просила взыскать с ответчика Дедовой Е.Ю. в ее пользу убытки в сумме 150 735 рублей. Из представленного суду расчета убытков следует, что 50 735 рублей 12 копеек - разница между рыночной стоимостью квартиры без повреждений (1 691 170 рублей) и рыночной стоимостью квартиры с учетом повреждений (1 640 435 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Устенко Э.Д. и ФИО13 был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с договором Устенко Э.Д. получила от Колтохина И.Б. задаток в сумме 100 000 рублей. Главным условием заключения сделки со стороны ФИО13 было решение суда о восстановлении надежности междуэтажной плиты перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Устенко Э.Д. не смогла выполнить условия договора, она вернула ФИО13 задаток в сумме 200 000 рублей, в связи с чем понесла убытки в сумме 100 000 рублей (л.д. 11, 152 т. 5). ФИО13 получил от Устенко Э.Д. 200 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 5). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании истец Устенко Э.Д. объяснила, что покупатель отказался от совершения сделки, так как ею не выполнено условие договора о ремонте квартиры. Истцом не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи подлежал заключению после производства ремонта, предварительный договор указанных условий не содержит. Также на момент заключения предварительного договора ФИО13 было известно о повреждении плиты перекрытия, так как ДД.ММ.ГГГГ им подписан акт, составленный истцами, о нарушении строительных конструкций в результате проведения ремонта <адрес> (л.д. 10 т. 3). То, что истец не продала квартиру и то обстоятельство, что квартира с повреждениями имеет меньшую рыночную стоимость, не свидетельствуют о том, что истцу причинены убытки. При таких обстоятельствах требования истца Устенко Э.Д. о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 735 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче исковых заявлений Устенко Э.Д. оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей, 5 708 рублей (л.д. 8 т. 1, л.д. 12 т. 5), при подаче кассационных жалоб Устенко Э.Д. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 186 т.3, л.д. 168, 176 т. 4). Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины в размере 5 708 рублей, оплаченной при подаче указанного иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ОАО «ЦНИЛ». Оплата экспертизы возложена на Устенко Э.Д. и управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области в равных долях (л.д. 39-42 т. 5). По сообщению ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» Устенко Э.Д. оплатила работы по проведению экспертизы в сумме 15 200 рублей (л.д. 221 т. 5). В связи с тем, что требования истца Устенко Э.Д. удовлетворены,суд взыскивает с Дедовой Е.Ю. в пользу Устенко Э.Д. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 200 рублей. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО14 была удостоверена доверенность, которой Арефьев Р.А. уполномочил Амельченко Л.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления. За удостоверение доверенности взыскано 500 рублей (л.д. 35 т. 1). Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми расходами и взыскивает с Дедовой Е.Ю. в пользу Арефьева Р.А. расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 500 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Р.А. и Амельченко Л.В. был заключен договор. Арефьев Р.А. поручил Амельченко Л.В. представлять его интересы в деле по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении морального вреда, стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей (л.д. 196-197 т. 3). В соответствии с договором Амельченко Л.В. получила от Арефьева Р.А. 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Р.А. и Амельченко Л.В. заключен договор, согласно которому Арефьев Р.А. поручил Амельченко Л.В. подготовить кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлять его интересы в судебном заседании кассационной инстанции, Арефьев Р.А. обязался оплатить услуги представителя в сумме 15 000 рублей, из них за подготовку кассационной жалобы 6 000 рублей, за подготовку частной жалобы - 4 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 5 000 рублей (л.д. 147-148 т. 4). Амельченко Л.В. получила 15 000 рублей в соответствии с договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 4). Представитель истца Арефьева Р.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила заявления об уточнении исковых требований, ходатайства, истцы подавали кассационные жалобы на решения суда (л.д. 94, 95-96, 214-216, 227, 228-229, 230-231, 232 т.1, л.д. 10-11 т. 2, л.д. 63-64, 65-66, 69-70, 180-185 т. 3, л.д. 51, 161-167, 172-175, 195, 196-197 т. 4, л.д. 1-2, 8-10, 150-151 т. 5). Поскольку требования истца Арефьева Р.А. удовлетворены судом частично, он имеет право на взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки исков, ходатайств, занятость представителя в судебных заседаниях, сложность дела. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Дедовой Е.Ю. в пользу Арефьева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В связи с тем, что Устенко Э.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей по оплате оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, проводимой с целью определения размера убытков (л.д. 61-132 т. 2, л.д. 131, 132 т. 3). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНТЦ «Академстройцентр» была проведена строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение (л.д. 138-140, 184-196 т. 1). Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 18 775 рублей (л.д. 175, 177 т. 3). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов Арефьева Р.А. и Устенко Э.Д. (л.д. 138-140 т. 1), оплата произведена не была, что подтверждается сообщением ООО АНТЦ «Академстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т. 3). В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и в месте с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с Дедовой Е.Ю. в пользу ООО АНТЦ «Академстройцентр» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 775 рублей. ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» составило сметный расчет стоимости восстановления отделочных покрытий в комнатах №№ 5,6 <адрес> (л.д. 166-167 т. 5). ОАО «ЦНИЛ» в письменном заявлении просит разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов в сумме 3 500 рублей: за составление сметы 2 000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании 1 500 рублей (л.д. 222, 223 т. 5). Суд взыскивает с Дедовой Е.Ю. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» расходы в сумме 3 500 рублей. Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Дедовой ФИО19 в пользу Устенко ФИО20 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 28 728 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дедовой ФИО21 в пользу Арефьева ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дедовой ФИО23 в пользу Устенко ФИО24 возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 200 рублей. Взыскать с Дедовой ФИО25 в пользу Арефьева ФИО26 расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Дедовой ФИО27 в пользу ООО АНТЦ «Академстройцентр» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 775 рублей. Взыскать с Дедовой ФИО28 в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» расходы в сумме 3 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
(с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г., 06.02.2007г.) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.