Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Уварова ФИО10 к ООО СГ «Компаньон», Какоткиной ФИО11, Москалевой ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уваров Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Москалева Т.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Уварова Ю.Л., который по инерции от полученного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Какоткиной Т.В., который принадлежит на праве собственности Покачалову В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которые зафиксированные в справке по ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чайкин А.И., ответственность которого и Москалевой Т.И. по ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО СГ «Компаньон» Воронежский филиал. Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалевой Т.И., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости. С учетом увеличения требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО СГ «Компаньон», Какоткиной Т.В., Москалевой Т.И. в возмещение ущерба от ДТП сумму страхового возмещения 37158.25 руб., УТС сумму 7435 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3636 руб. и 2020 руб., возврат госпошлины в сумме 1708 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 8 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Какоткина Т.В., Москалева Т.И.

В судебном заседании истец Уваров Ю.Л. и его представитель по доверенности Горбунов В.Н. не возражал против передачи дела для рассмотрения по месту жительства ответчика Какоткиной Т.В. по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Соответчики Какоткина Т.В., Москалева Т.И., третьи лица Чайкин А.И., Покачалов В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения     истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Уварову Ю.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Москалева Т.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Уварова Ю.Л., который по инерции от полученного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Какоткиной Т.В., который принадлежит на праве собственности Покачалову В.И.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чайкин А.И., ответственность которого и Москалевой Т.И. по ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СГ «Компаньон» Воронежский филиал.

Из материалов дела также следует, что определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалевой Т.И., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика ООО СГ «Компаньон» - г. Самара. Воронежский филиал ООО СГ «Компаньон» расположен в г. Воронеже.

Из материалов дела также следует, что ответчик Москалева Т.И. проживает <адрес>. Ответчик Какоткина Т.В. проживает <адрес>90.

Место жительства или место пребывания физического лица определяется местом его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом проживания ответчика Какоткиной Т.В. является территория     Советского района г. Липецка.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было принято Правобережным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности и с учетом позиции истца и его представителя о направлении дела в Советский суд г. Липецка по месту проживания ответчика Какоткиной Т.В., суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Советский суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Уварова ФИО13 к ООО СГ «Компаньон», Какоткиной ФИО14, Москалевой ФИО15 о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в     Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий