Дело № 2-822/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года         город Липецк

           Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи                                                           Крючкова Е.Г.

при секретаре                                                                                            Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой ФИО41 к Горюнову ФИО42, Горюновой ФИО43, Администрации г. Липецка о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительным договора дарения, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.04.2004 года, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова А.Н. обратилась в суд с иском к Горюнову В.П. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке, ссылаясь на то, что 28.01.1984 года заключила брак с Горюновым ФИО44. После регистрации брака поселились с мужем в домовладении <адрес> г. Липецка в пристройке Лит. А1 с отдельным входом из Лит. А2 к комнате 6 в Лит. А. Домовладение принадлежало матери мужа Горюновой В.М. Незадолго до регистрации брака с ней, в 1981-1982 годах Горюнов ФИО45 с согласия родителей и при оказании содействия с их стороны соорудил указанные выше пристройки, имея намерение жениться и проживать в них со своей семьей. 02.12.2003 года муж умер. С 2006 года она по согласованию со свекровью и ее сыном Горюновым ФИО46 приступила к строительству пристройки Лит. А3 с целью улучшения жилищных условий. Они не возражали против возведения пристройки Лит. А3 с отдельным входом и получили разрешение на строительство. Пристройка была выстроена на ее личные средства с привлечением наемных рабочих, кроме того, было произведено переоборудование пристройки Лит. А2 и капитально отремонтирована пристройка Лит. А1. В результате переоборудования и возведения пристройки образовалась изолированная часть дома в виде квартиры 2, общей площадью 66,4 кв.м., в которой проживает ее семья. В 2005 году она провела в свою часть дома воду, в 2006 году оборудовала сливную яму, а в 2007 году провела газ. Квартира 1 состоит из Лит. А, Лит. А4 общей площадью 66,5 кв.м., в ней проживает Горюнова В.М. С 1984 года ее муж и она открыто владели комнатами 6,7 в Лит. А2, прихожей Лит. А2 (ныне комната 5 в Лит. А3): проживали, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти мужа она капитально отремонтировала, произвела перепланировку этой части дома, соорудила к ней пристройку, что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении свыше 15 лет этой частью дома. До настоящего времени пристройка не введена в эксплуатацию, переустройство Лит. А2 не узаконено. Ответчик фактически предоставил ей земельный участок под возведение постройки, не претендовал на признание за ним права собственности на возведенные постройки, что свидетельствует о его согласии на возникновение у нее права собственности не только на самовольные строения, но и на земельный участок под ними. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение за счет уменьшения доли ответчика до 1/2, признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Определением суда от 11.05.2011 года приняты уточненные исковые требования, в которых Горюнова А.Н. дополнила основания иска, предъявив их к Горюнову ФИО47, Горюновой В.М., Администрации г. Липецка. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение за счет уменьшения доли ответчика до 1/2, признать недействительным в 31/100 доле договор дарения домовладения, заключенный между Горюновой В.М. и Горюновым В.П., признать незаконным распоряжение главы администрации г. Липецка о выделении земельного участка в собственность Горюнову В.П., ссылаясь на то, что ее муж являлся застройщиком пристроек Лит. А1 и Лит. А2, в связи с чем право собственности на эти пристройки могло возникнуть только у него. Ему не было известно, что по инициативе Гончаровой Е.В. эти пристройки были приняты в эксплуатацию. На момент смерти Горюнова В.П. она и их дети Горюнова Е.В. и Горюнов А.В. проживали в этих пристройках, что следует расценивать как фактическое принятие наследства как наследниками первой очереди. Реализуя наследственные права, она произвела реконструкцию этих пристроек, возвела пристройку Лит. А3. Однако без учета ее прав и прав ее детей на часть домовладения Горюнова В.М. вступила в права наследования на имущество своей матери Гончаровой Е.В., а затем подарила домовладение вместе с пристройками своему сыну Горюнову ФИО48. В настоящее время он оформил право собственности на земельный участок. Предоставление земельного участка в собственность ответчика состоялось без учета ее прав на домовладение, а поэтому является незаконным. Поддержала также ранее заявленное основание возникновения права собственности на домовладение - в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец Горюнова А.Н. уточнила исковые требования, просила по всем ранее заявленным основаниям признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2001 года, выданное Горюновой В.М. на имущество умершей 26.11.2000 года Гончаровой Е.В. в части передачи прав на пристройки Лит. А1 и А2, признать недействительным договор дарения от 08.02.2005 года, заключенный между Горюновой В.М. и Горюновым ФИО49 в части передачи в собственность 31/100 доли домовладения и в полном объеме в части передачи права на земельный участок при домовладении, признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения после его реконструкции за счет уменьшения доли ответчика до 1/2, признать незаконным распоряжение главы администрации г. Липецка № 2428 от 29.04.2004 года о выделении земельного участка в собственность Горюновой В.М.

Определением суда от 01.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Горюнова В.М., Бочарова Ю.В., Шпынова Г.И., Шпынов А.В.

Определением суда от 11.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Горюнова Е.В.

Определением суда от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требования, привлечены Горюнова Н.Ю. и Горюнов А.В.

В судебном заседании истец Горюнова А.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала все ранее заявленные основания иска, указала, что основанием для признания за ней права собственности на пристройки Лит. А2 и Лит. А1 в составе доли домовладения является приобретательная давность, а также наследование после смерти Горюнова ФИО50, а основанием признания права собственности на пристройку Лит А3 - ст. 218 ГК РФ, так как она является застройщиком. Объяснила, что дом принадлежал бабушке ее мужа - Гончаровой Е.В. После регистрации в 1984 году брака она вместе с мужем поселилась в этом доме, где они занимали помещение, представлявшее собой пристройку Лит. А1, состоящую из двух комнат, с отдельным входом через Лит. А2. Со слов мужа она знает, что эту часть дома построил он в 1980-1981 годах с помощью родителей и бабушки. Строительство велось на его средства, так как он работал, кроме того, имел возможность приобрести строительный материал по более низкой цене. При вселении в дом право пользования им ни письменно, ни устно с родителями мужа и его бабушкой не оговаривали. После рождения детей бабушка разрешила им пользоваться также комнатой № 6, которая находится в основном доме (Лит.А). Для этого заложили дверь из этой комнаты в основной дом и прорубили дверь в свою часть дома. Этой комнатой пользовались до 2007 года, пока Горюнова В.М. не поставила им условие для оборудования отдельного отопления в выстроенной ими пристройке вернуть эту комнату. С согласия Горюновой В.М. в 2006 году она начала возведение пристройки Лит. А3. Перед началом строительства Горюнова В.М. оформила разрешение на строительство, Горюнов ФИО52 огородил колышками участок земли для возведения пристройки. Строительство вела полностью на свои средства. Горюнов ФИО51 и Горюнова В.М. ни материально, ни физически в строительстве этой пристройки участия не принимали. Все коммунальные услуги за себя и членов своей семьи она оплачивала, передавая деньги Горюновой В.М., так как счетчики были едиными и находились в основной части дома. С 2007 года, после того, как в ее части дома установили отдельное АОГВ и газовый счетчик, она производит оплату за газ, воду и вывоз мусора самостоятельно по отдельным квитанциям. Квитанции за газ приходят на имя Горюнова Вячеслава Петровича, но она их оплачивает от своего имени. После возведения пристройки Лит. А3, в 2007 году Горюнова В.М. выделила ей также участок земли под огород.

Представитель истца Горюновой А.Н. по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Объяснила, что показаниями свидетелей и представленными квитанциями на приобретение строительных материалов подтверждается то, что строительство пристройки Лит. А3 Горюнова А.Н. вела на собственные средства, а также подтверждается наличие договоренности о создании общей собственности сначала между Владимиром и его бабушкой Гончаровой Е.В. при строительстве пристроек Лит. А1-А2, а затем и между Горюновой В.М., Горюновым Вячеславом Петровичем и Горюновой А.Н. при строительстве пристройки Лит. А3. Пристройки Лит. А1-А2 строились Горюновым ФИО53 с согласия бабушки на собственные средства. Он не знал, что в 1999 году они были приняты в эксплуатацию, и также стали собственностью Гончаровой Е.В. Он проживал в них с 1984 года и открыто и добросовестно пользовался ими. После его смерти этими пристройками продолжала пользоваться его жена и дети, поэтому считает, что у них возникло право собственности на них в силу приобретательной давности. Пристройка Лит. А3 строилась на собственные средства Горюновой А.Н. с согласия Горюновой В.М. Эта пристройка не является самовольной постройкой, поскольку на ее возведение Горюновой В.М. бралось разрешение. До настоящего времени пристройка не введена в эксплуатацию, поэтому она не вошла в договор дарения. Право собственности на земельный участок оформлено Горюновой В.М., и впоследствии он был подарен Горюнову ФИО54. Однако поскольку на тот момент дом состоял из двух частей, на одну из которых претендует Горюнова А.Н. в силу того, что пользовалась ею непрерывно и добросовестно, договор дарения нарушает ее права, в связи с чем просит отменить его в полном объеме. Просят признать также недействительным свидетельство о праве собственности в порядке наследования в 31/100 доли - это площадь пристроек Лит. А1 и Лит. А2., выстроенных мужем истца, по отношению к площади всего дома.

Ответчик Горюнова В.М. исковые требования не признала, объяснила, что дом <адрес> принадлежал ее матери Гончаровой Е.В. В доме проживала она, ее мама, муж и два сына - Владимир и Вячеслав. В 1976-1978 годах Гончарова Е.В. предложила им построить к дому пристройку для нее, чтобы она жила отдельно. Строительные материалы покупали постепенно, в течение нескольких лет, пока Владимир был в армии. Строительство начали в 1980-1981 году, разрешение на строительство брала Гончарова Е.В. в 1981 году. Строительство велось на деньги ее и мужа, а также на деньги мамы, которая вела подсобное хозяйство. Строили своими силами и с помощью родственников и друзей, нанимали также каменщика. Дети помогали в строительстве как подсобные рабочие. Строительство было закончено в 1981-1982 году, после чего Гончарова Е.В. перешла жить в эту пристройку, и проживала там 2-2,5 года. В 1984 году Владимир женился, и Гончарова Е.В. разрешила ему с семьей пожить в этой пристройке. В 2001 году послу смерти матери она вступила в наследство на дом, оформила право собственности на землю, а в 2005 году подарила дом и землю сыну Вячеславу. На строительство пристройки Лит. А3 брал разрешение Вячеслав. Ее строили, чтобы расширить дом. Для кого она строилась, не знает. Вячеслав принимал участие в строительстве этой пристройки и материально, и физически, контролировал строительство. Все работы производились только с его разрешения. Все финансовые вопросы он решал с Горюновой А.Н., ей об этом ничего не известно.

Представитель ответчиков Горюновой В.М., Горюнова В.П. по доверенностям и по ордерам Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что пристройки Лит. А1-А2 строились на средства Горюновой В.М. и Гончаровой Е.В., они строились для Гончаровой Е.В. Горюнову ФИО55 разрешили лишь проживание в этом помещении с семьей после регистрации брака. Он сам при жизни никаких прав на эти пристройки не заявлял. При строительстве пристройки Лит. А3 все договора заключались от имени Горюнова ФИО56. Это подтверждает то, что Горюнова А.Н. знала о том, что он является собственником дома и земли, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Пристройка Лит. А3 возводилась с целью увеличения площади всего домовладения, собственником которого был уже Горюнов ФИО57. Им бралось разрешение на строительство и реконструкцию всего домовладения. Передавая деньги Горюновой А.Н. на строительство пристройки, он никакие расписки не брал, так как деньги шли на строительство его дома. Рассчитывалась с рабочими Горюнова А.Н., но она рассчитывалась за его дом. Он также позволил ей принять участие в строительстве, поскольку она длительное время проживала в доме, при этом за проживание ничего не платила, оплачивала лишь коммунальные услуги. Полагал, что правовых оснований для признания за Горюновой А.Н. права собственности на долю в доме и уменьшение доли Горюнова В.П. не имеется.

Представитель ответчиков Горюнова В.П., Горюновой В.М. адвокат Клишина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что срок для приобретения имущества в порядке приобретательной давности еще не наступил, поскольку пристройки Лит. А1- А2 являлись самовольными и введены в эксплуатацию только в 1999 году. Владимир с семьей только пользовался домом, оснований для возникновения у него права собственности не имелось. Пристройка Лит. А3 строилась на совместные средства с разрешения собственника Горюнова В.П., никаких прав на земельный участок у истца также не имеется. Истец не является стороной по договору дарения, поэтому не имеет право его оспаривать. Право оспаривать распоряжение администрации она также не имеет (т.1 л.д. 202-203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Горюнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что строительство велось на средства его мамы Горюновой А.Н. Он видел, что она рассчитывалась за стройматериалы и с рабочими. Чтобы Горюнов ФИО58 давал деньги, он не видел. Его отец говорил ему, что в этой части дома будет проживать их семья, что этот дом будет их. Его отец также был сыном Горюновой В.М., поэтому считает, что ему тоже должна принадлежать доля дома. Примерно в 2001-2002 году в его присутствии бабушка Горюнова В.М. разрешила его маме Горюновой А.Н. строительство пристройки. На тот момент ему было 6 лет. В его присутствии также Горюнова А.Н. передавала Горюновой В.М. деньги за разрешение на строительство. Когда это было и в какой сумме передавались деньги, точно не помнит. Наследство после смерти отца он не принимал, самостоятельных исковых требований заявлять не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Горюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что проживает в доме с рождения. Ее семья занимала в доме отдельное помещение, вход в которое осуществлялся со двора дома. Примерно в 1988-1989 году прабабушка отдала им в пользование также одну из комнат, которая находится в основной части дома. Этой комнатой они пользовались до 2007 года, пока Горюнова В.М. и Горюнов ФИО59 не поставили им условие, что разрешат сделать отдельное отопление только при условии возврата этой комнаты, указав, что она является частью их помещения. В 2006 году Горюнова В.М. разрешила им пристроить пристройку. При этом разговоре она лично не присутствовала, знает о нем со слов мамы. Строительство велось полностью на средства мамы. Со слов отца ей известно, что пристройки Лит. А1 и Лит. А2 принадлежали ему, однако на основании чего, не знает, каких-либо документов не видела. При возведении пристройки Лит. А3 они считали, что Лит. А1 и Лит. А2 им уже принадлежат, а строительством этой пристройки они улучшают принадлежащую им часть дома. После смерти отца она фактически приняла наследство, так как проживала в этой части дома, однако к нотариусу не обращалась. В настоящее время отказывается от наследства в пользу Горюновой А.Н., самостоятельных исковых требований заявлять не намерена.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Горюнова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что проживала совместно с Горюновым ФИО60 без регистрации брака с 2003 году, брак был зарегистрирован 07.07.2007 года. В 2005 году ей стало известно, что Горюнова В.М. подарила Горюнову ФИО61 дом и землю по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Весной 2007 года ее мама подарила ей деньги для ремонта этого дома, о чем был составлен договор дарения. На эти деньги полностью обложили дом кирпичом, в том числе и те помещения, которые занимала Горюнова А.Н., поменяли крышу на всем доме, провели в дом газ, сделали ремонт в помещениях, которые занимала Горюнова В.М. Деньгами распоряжалась она, давала их Горюнову ФИО63 по мере необходимости приобретения материалов или оплаты работы. Строил Горюнов ФИО62 вместе с друзьями. На какие средства строилась пристройка Лит. А3, ей неизвестно, но деньги, которые подарила ей мама, на ее строительство не шли. До регистрации брака у них с Горюновым ФИО64 бюджеты были разные, у него были свои деньги.

Третье лицо Шпынова Г.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что является собственником дома <адрес>. Она давала разрешение Горюновой А.Н. на строительство пристройки по границе с ее земельным участком. Строили наемные рабочие и родственники Горюновой А.Н. Наемных рабочих нанимала Горюнова А.Н., она видела, как Горюнова А.Н. с ними договаривалась. Горюнова В.М. и Горюнов ФИО65 следили за тем, как ведутся работы, но чтобы они сами работали, она не видела. Горюнова В.М. говорила, что разрешила пристроить пристройку, но с какой целью и на кого она будет оформлена, не говорила, о том, что подарит Горюновой А.Н. или внукам эту часть дома Горюнова В.М. тоже никогда не говорила (т.1 л.д. 76-77).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Бочарова Ю.В., Шпынов А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Ответчик Горюнов В.П., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником домовладения <адрес> г. Липецка являлась Гончарова Е.В. на основании договора о праве застройки от 24.01.1946 года.

Из технического паспорта по состоянию на 1976 год следует, что домовладение состояло из жилого дома Лит. А и пристроек Лит. а-а1.

Решением Исполкома Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка № 533 от 14.07.1981 года в связи с газификацией дома Гончаровой Е.В. разрешено строительство жилой пристройки к существующему дому <адрес> по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что в 1982 году к указанному дому была возведена жилая пристройка Лит. А1, состоящая из двух комнат, вход в которую осуществлялся через пристройку Лит. а1. Указанные пристройки были изолированы от жилого дома Лит. А. В этот же период произведена перепланировка Лит. А, ранее существовавшие пристройки Лит. а-а1 были снесены, на их месте возведена пристройка Лит. а, в которой оборудован газ, АОГВ, газовая плита. Из материалов инвентаризационного дела также следует, что по состоянию на 1983 год в пристройке Лит. А1 имелось местное отопление, а также кухонный очаг. Пристройка Лит. А1 выстроена без проекта, пристройка Лит. а1 - самовольно.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 07.12.1999 года № 4540 по заявлению Гончаровой Е.В. дом вместе с пристройками и надворными постройками принят в эксплуатацию.

Из объяснений сторон следует, что на момент возведения пристройки в доме проживали собственник дома Гончарова Е.В., ее дочь Горюнова В.М. с мужем Петром и двумя сыновьями Владимиром и Вячеславом.

Поскольку указанные пристройки возводились в период 1981-1982 годов, к правоотношениям по их возведению подлежит применению законодательство, действующее на тот период, а именно Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года.

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

В соответствии с п. 4,5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец Горюнова А.Н. ссылалась на то, что строительство указанных выше пристроек осуществлялось ее мужем Горюновым ФИО66 с согласия Гончаровой Е.В., на собственные средства. При этом между ним и Гончаровой Е.М. была достигнута договоренность на создание общей собственности. В подтверждение указанных доводов истец Горюнова А.Н. ссылалась на показания свидетелей.

Так, свидетель Мочалина Н.Н. показала, что со слов Горюновой В.М. и ее мужа знает, что пристройку Лит. А1-А2 они вместе с бабушкой строили для Владимира. Сам он помогал строить эту пристройку. Показала также, что все понимали, что сначала собственником дома была Гончарова Е.В., потом Горюнова В.М., а сейчас Горюнов В.П., поэтому Горюнова А.Н. все работы производила только с их согласия. Пользовалась огородом она тоже только с их согласия и в том месте, где ей разрешат. В ее присутствии Горюнов В.П. сказал, что они разрешили пристроить пристройку. Полагает, что это и есть разрешение на строительство (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель Вереникин В.С., сосед истца, показал, что до женитьбы Владимира его родители пристроили к дому пристройку с отдельным входом. Строительство вели муж Горюновой В.М. Петр и сын Владимир. Петр говорил ему, что эта пристройка для Володи (т.1 л.д. 85).

Однако из показаний указанных выше свидетелей не следует, что строительство спорных пристроек велось на средства Владимира, а также что между собственником дома Гончаровой Е.В. и ее внуком Владимиром была достигнута договоренность о создании общей собственности. Из показаний этих свидетелей следует, что Владимир лишь помогал родителям и бабушке в строительстве этой пристройки.

Свидетель Соловьева М.А., двоюродная сестра Горюновой В.М., показала, что после того, как Владимир в 1978 году пришел из армии, он устроился работать. Он попросил у бабушки Гончаровой Е.В. разрешение сделать пристройку к дому, так как хотел жениться и жить отдельно. Она разрешила. Эти разговоры она слышала лично. Строил Владимир на свои средства, родители материально не помогали, отец помогал ему в строительных работах. Указанные пристройки были узаконены Гончаровой Е.В. на себя, она всегда говорила, что является хозяйкой дома (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель Титова Р.В., родственница семьи Горюновых, показала, что после того, как Владимир пришел из армии, Гончарова Е.В. дала ему согласие на строительство пристройки к дому. Ее муж помогал Владимиру разгружать лес, цемент. Со слов Гончаровой Е.В. ей известно, что она хотела отделить Владимира, чтобы он жил отдельно. Строительство велось на средства Владимира, принимали ли участие в строительстве его родители, ей не известно. После смерти Владимира Горюнова В.М. разрешила также Горюновой А.Н. пристроить к дому пристройку (т.1 л.д. 120-121).

Однако показания свидетелей Соловьевой М.А. и Титовой Р.В. о том, что бабушка разрешила Владимиру пристроить к дому пристройку не свидетельствуют о наличии между Гончаровой Е.В. и Владимиром договоренности о создании общей собственности. Наличие такой договоренности опровергается также письменными доказательствами по делу, а именно, решением Исполкома от 14.07.1981 года, которым Гончаровой Е.В. разрешено строительство жилой пристройки в связи с газификацией дома, а также постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 4540 от 07.12.1999 года, которым дом с пристройками по заявлению Гончаровой Е.В. принят в эксплуатацию, которыми выражена воля Гончаровой Е.В. и до начала строительства пристроек, и после завершения их строительства на оформление их в свою собственность в составе целого домовладения. Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует, что целью возведения этих пристроек явилось именно возникновение права собственности Владимира на возводимые пристройки, а не его отдельное проживание в составе общего домовладения.

Свидетель Грибанова В.М. в судебном заседании 22.06.2011 года показала, что в 80-х годах работала с Горюновой В.М. на одном автобусе кондукторами, общались. Горюнова В.М. рассказывала, что когда ее сын Владимир пришел из армии, он попросил разрешения пристроить пристройку к дому. Это было в 1980-1981 годах. Разрешение на строительство пристройки он спрашивал у бабушки, которая была собственником дома. Горюнова В.М. говорила, что строительство этой пристройки они вели для сына Владимира. Он работал, в приобретении стройматериалов ему помогал начальник. Они с мужем тоже помогали материально, но зарплата у нее была маленькая. После строительства пристройки в ней 2 года никто не жил. После того, как Владимир и Горюнова А.Н. поженились, они стали проживать в этой пристройке. Примерно 2-3 года назад она встретила Горюнову В.М. на рынке, и она сказала, что разрешила Горюновой А.Н. построить пристройку.

Судом не принимаются показания свидетеля Грибановой В.М. в качестве доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Так свидетель показала, что работала с Горюновой В.М. на одном маршруте с 1981 года примерно в течение 3 лет. Их смены чередовались, при передаче смены они почти не общались. При этом показала, что Горюнова В.М. рассказывала ей об обстоятельствах строительства пристройки. Когда окончилось строительство, она не помнит. Это было примерно через 2 года после того, как Владимир пришел из армии. Показала также, что когда они начали работать с Горюновой В.М., Владимир был еще в армии. При этом из объяснений сторон следует, что Владимир пришел из армии в 1978 году, поэтому он не мог находиться в армии в период совместной работы свидетеля с ответчиком Горюновой В.М. Кроме того, ответчик Горюнова В.М. объяснила, что никогда не находилась со свидетелем Грибановой В.М. в дружеских отношениях, близко не общались. Напротив, указанный свидетель находилась в дружеских отношениях с мамой истца, так как проживали в одной деревне.

Свидетель Титов А.М. в судебном заседании 17.05.2011 года показал, что весной 1980 года к нему обратился Владимир с просьбой помочь в строительстве пристройки, сказал, что бабушка разрешила ему пристроить пристройку, так как он собрался жениться. Строили родственники, друзья. Лес привозил Владимир, ему выписывал его начальник. Привозил также цемент. Со слов Владимира, оплачивал он все из своих средств. В строительстве иногда помогал его отец, о том, помогали ли его родители деньгами, ему не известно. В его присутствии отец вместе с Владимиром делал крышу. Он выполнял подсобные работы. Во время строительства Гончарова Е.В. говорила, что разрешила Владимиру пристроить пристройку, так как он собирался жениться. В его присутствии Владимир расплачивался за стройматериалы. Полагает, что он расплачивался своими деньгами. Он принимал участие в строительстве 3-4 раза за 3 недели, работал только после работы. В его отсутствие строительство продолжалось, работали другие люди.

Свидетель Комаров С.Н. показал, что учился с Горюновым Владимиром в одном классе. Летом 1980-1981 года по его просьбе он помогал ему строить пристройку. Кроме него были еще друзья Владимира. Владимир собирался жениться, говорил, что хочет жить в этой пристройке. Стены клал наемный рабочий, кто его нанимал, он не знает. Строительством руководил отец Владимира. Кто покупал и привозил стройматериалы, он не знает. Он выполнял подсобные работы. Со слов Володи ему известно, что лес привозил он. Бабушка Владимира также присутствовала во время строительства. Она не говорила, что это пристройка для Владимира. Она говорила лишь, что когда он женится, то будет в ней жить. После окончания строительства пристройки до свадьбы Владимира в пристройке никто не жил, сам Владимир тоже в ней не жил, хотя она была полностью готова. Он также помогал Владимиру в приобретении цемента. Отец Владимира помогал в строительстве и физически, и советовал. Его мама Горюнова В.М. кормила их после работы. Зарплата у Володи была маленькая, помогали ли ему родители материально, он не знает, но их семья жила по тем временам достаточно хорошо.

Из показаний свидетелей Титова А.М., Комарова С.Н. также не следует, что строительные материалы приобретались Владимиром на собственные средства, и что у него имелась договоренность с бабушкой Гончаровой Е.М. на возникновение у него права собственности на спорные пристройки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики Горюнова В.М., Горюнов В.П. также ссылались на показания свидетелей.

Так, свидетель Бирюкова Л.М. в судебном заседании 08.06.2011 года показала, что приходится дальней родственницей Горюновой В.М., проживала на ул. Урицкого примерно до 1995 года. В доме <адрес> проживала Горюнова В.М., ее муж, два сына и мать Гончарова Е.В., которая была хозяйкой дома. Пристройку к дому Горюнова В.М. вместе с мужем начали строить примерно с 1980-1981 года, строительные материалы начали заготавливать с 1978 года. Строили для Гончаровой Е.В. Она в этой пристройке прожила около 2,5 лет, затем после свадьбы Владимира опять ушла жить в основном доме, а в пристройке поселился Владимир с семьей. Сыновья Горюновой В.М. Владимир и Вячеслав помогали в строительстве как подсобные рабочие. Впоследствии уже на похоронах Владимира она увидела, что он вместе с семьей проживал в том помещении, в котором раньше жила Гончарова Е.В.

Свидетель Бородин И.А., друг Горюнова ФИО67, в судебном заседании 08.06.2011 года показал, что примерно в 1981 году, когда они учились с Вячеславом в старших классах, по его просьбе он помогал в качестве подсобного рабочего его родителям при строительстве пристройки к дому. Со слов Горюновой В.М. он знал, что пристройки строились для бабушки Вячеслава и Владимира. После того, как Владимир женился, он стал проживать с семьей в этой пристройке.

Свидетель Климова А.Н. в судебном заседании 01.07.2011 года показала, что в конце 70-начале 80-х годов работала на складе строительных материалов. Гончарова Е.В. неоднократно обращалась к ней с просьбой о приобретении строительных материалов для строительства пристройки. Он жила неподалеку и, проходя мимо дома <адрес>, видела, что строительство вели Горюнова В.М., ее муж и мама Гончарова Е.В. Из разговора с Гончаровой Е.В. знает, что пристройка строилась для нее. Гончарова Е.В. проживала в ней около 2,5 лет до свадьбы Владимира, а потом она вновь ушла жить в основной дом, чтобы в ней поселился Владимир с семьей. Строительство велось на деньги Гончаровой Е.В., она держала поросят.

Свидетель Хвоина А.И., соседка Горюновых, в судебном заседании 01.07.2011 года показала, что дом <адрес> Шевченко принадлежал Гончаровой Е.В. Из общения с ней знает, что она просила Горюнову В.М. и ее мужа пристроить ей пристройку, чтобы жить отдельно. Она говорила также, что набрала денег на строительство, так как держала поросят. Заготавливать стройматериалы для пристройки они начали заранее, в то время, пока Владимир был еще в армии. Стены клал наемный рабочий. Ему помогали Горюнова В.М. с мужем, Гончарова Е.В., их родственники и знакомые. Владимир тоже помогал родителям как подсобный рабочий. После окончания строительства в этой пристройке жила некоторое время Гончарова Е.В., а после свадьбы Владимира в пристройке поселился он с семьей. Со слов Гончаровой Е.В. она предоставила эту пристройку семье Владимира для проживания. О том, что это помещение будет выделено кому-либо в собственность отдельно от остального домовладения, она не говорила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о существовании между ее мужем Горюновым Владимиром Петровичем и его бабушкой Гончаровой Е.В. договоренности о создании совместной собственности при возведении пристроек Лит. А1- А2. При этом сама истица свидетелем строительства не была, знает о нем лишь со слов мужа. Из объяснений сторон следует, что она познакомилась со своим будущим мужем уже после окончания строительства пристроек. Сам Владимир до заключения брака в этом помещении не проживал, при жизни каких-либо прав на него не заявлял. При этом он знал, что наследство после смерти Гончаровой Е.В. приняла его мама Горюнова В.М., однако никаких действий по оформлению своих прав на спорное помещение не предпринял. Довод истца о том, что он считал себя собственником этих помещений, опровергается также тем обстоятельством, что его сын был прописан в доме только после его смерти, так как Горюнова В.М. возражала против его регистрации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Горюнова Владимира Петровича права собственности на указанную часть домовладения.

Одним из оснований заявленных истцом Горюновой А.Н. исковых требований является фактическое принятие ею и ее детьми в порядке наследования имущества в виде пристроек Лит. А1-А2, которое должно было принадлежать Горюнову Владимиру Петровичу как застройщику.

Судом установлено, что Горюнов Владимир Петрович умер 03.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14). Его наследниками первой очереди являются жена Горюнова А.Н., дети Горюнова Е.В. и Горюнов А.В., а также мать Горюнова В.М.

Согласно справке нотариуса Рогачевой Л.В. наследственное дело к имуществу Горюнова Владимира Петровича не заводилось (т.1 л.д. 193)

Из объяснений истца Горюновой А.Н., третьего лица Горюновой Е.В. следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Горюнова Владимира Петровича они не обращались, однако фактически приняли наследство, проживая в доме и пользуясь принадлежащим ему имуществом. При этом Горюнова Е.В. заявила, что в настоящее время отказывается от наследства в пользу матери Горюновой А.Н.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти Горюнов ФИО68 не являлся собственником доли в спорном домовладении, не обладал какими-либо зарегистрированными правами на указанные выше пристройки, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на долю в домовладении, исковые требования Горюновой А.Н. о признании за ней права собственности на долю в домовладении в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Горюновой А.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на указанные постройки в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания для возникновения права собственности; владение имуществом как свои собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец Горюнова А.Н. ссылалась на то, что открыто, добросовестно и непрерывно пользуется пристройками Лит. А1-А2 с 1984 года. Однако из объяснения истца следует, что ей было известно, что собственником домовладения являлась Гончарова Е.В. После ее смерти в наследство вступила Горюнова В.М. На момент вселения в дом она знала, что те комнаты, в которых они жили, принадлежали Гончаровой Е.В., как и весь основной дом. Она им их предоставила для проживания (т.1 л.д. 40, л.д. 116). При таких обстоятельствах основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на то, что Гончаровой Е.В. в 1981 году получено разрешение на возведение пристройки, ею не была оформлена проектная документация на строительство, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, в связи с чем возведенная постройка являлась самовольной и была введена в эксплуатацию в составе общего домовладения только 07.12.1999 года.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, течение срока приобретательной давности в отношении спорных построек возможно лишь с момента введения их в эксплуатацию, а именно с 07.12.1999 года, в связи с чем установленный законом срок для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности еще не истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Судом установлено, что дом расположен на земельном участке площадью 818 кв.м., кадастровый номер участка №, что подтверждается кадастровым планом участка. Площадь участка соответствует материалам межевания.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 19.05.1999 года № 1671 земельный участок предоставлен Гончаровой Е.В. в аренду сроком на 25 лет.

26.11.2000 года Гончарова Е.В. умерла. Ее наследницей являлась дочь Горюнова В.М., которая в установленном порядке приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 818 кв.м. и состоящего из основного строения общей полезной площадью 92,9 кв.м., жилой 70,9 кв.м. (т.1 л.д. 167)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2001 года за Горюновой В.М. зарегистрировано право собственности на жилой дм Лит. А, А1, площадью 92,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 29.04.2004 года земельный участок площадью 818 кв.м., кадастровый номер № бесплатно предоставлен в собственность Горюновой В.М. (т.1 л.д. 168)

08.02.2005 года между Горюновой В.М. и Горюновым В.П. заключен договор дарения (т.1 л.д. 166), предметом по которому явились земельный участок площадью 818 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. В настоящее время Горюнов ФИО69 является собственником указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 8,9).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у Горюнова ФИО70 права собственности на долю домовладения в связи с возведением пристроек Лит. А1 и Лит. А2, а вследствие этого и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на дом пропорционально этим помещениям в силу наследования и приобретательной давности, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2001 года, выданное Горюновой В.М. на имущество умершей 26.11.2000 года Гончаровой Е.В. в части передачи прав на пристройки Лит. А1 и Лит. А2, а также для признания недействительным договора дарения от 08.02.2005 года, заключенного между Горюновой В.М. и Горюновым В.П. в части передачи в собственность 31/100 доли домовладения и в полном объеме в части передачи прав на земельный участок отсутствуют. Отсутствуют основания также и для признания незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка № 2428 от 29.04.2004 года о выделении указанного выше земельного участка в собственность Горюновой В.М. Иных оснований для оспаривания указанных правоустанавливающих документов истцом не заявлялось.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на долю в домовладении истец Горюнова А.Н. ссылалась также на то, что пристройка Лит. А3 выстроена ею на собственные средства с согласия собственника домовладения, в связи с чем просила признать за ней право собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ как за застройщиком. При этом ссылалась на наличие договоренности о создании общей собственности на дом между ней, Горюновой В.М. и Горюновым В.П.

Поскольку из объяснений сторон следует, что пристройка Лит. А3 возводилась в 2006 - 2007 годах, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, к правоотношениям по ее возведению не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 4,5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом». При этом действующим законодательством такое основание возникновения права собственности на дом как договоренность о создании общей собственности не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на 19.09.2007 года) усматривается, что оно состоит их жилого дома с жилыми пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4, сараев Г1-Г3, гаража Г2, уборной Г, погреба под А, забора, сливной ямы. Разрешение на возведение Лит. А3 и переустройство Лит. А2 не предъявлено. Пристройка Лит. А3 выстроена в 2007 году (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Горюновой А.Н. адвокат Быкова Л.Ю. ссылалась на то, что пристройка Лит. А3 не является самовольной, поскольку на ее возведение было получено разрешение.

Судом установлено, что 13.04.2006 года на основании заявления Горюнова В.П. главой администрации г. Липецка вынесено распоряжение № 1973-р «О реконструкции индивидуального жилого дома <адрес>», в соответствии с которым Горюнову В.П. предписано: заказать в организации, имеющей лицензию на проектирование, схему планировочных организаций земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, подлежащего реконструкции с расширением, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> получить разрешение на реконструкцию объекта в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; заказать проектной организации, имеющей лицензию на проектирование, проектную документацию на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласовать ее с архитектором города.

Судом также установлено, что разрешение на реконструкцию дома ответчиком получено не было, проектная документация не изготавливалась, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведенная пристройка является самовольной постройкой как созданная без получения необходимых документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено, что собственником земельного участка с 2005 года является Горюнов ФИО71

В подтверждение заявленных исковых требований о том, что строительство пристройки Лит. А3 осуществлялось на собственные средства истец, Горюнова А.Н. ссылалась на показания свидетелей.

Так, свидетель Мочалин А.С., брат истца Горюновой А.Н. показал, что муж сестры Владимир рассказывал ему, что пристройки Лит. А1-А2 выстроил он до регистрации брака. Со слов сестры ему известно, что Горюнова В.М. разрешила ей пристроить пристройку. Все моменты строительства, а именно, о том, как строить, в каком месте и сколько выделят земли, он обсуждал с Горюновым ФИО72 как с собственником дома, фундамент размечали с ним вместе. За работу ему ничего не платили. Строили родственники и знакомые Горюновой А.Н. Ответчики Горюнова В.М. и Горюнов ФИО73 физически и материально участия в строительстве не принимали, последний лишь помогал советами. Все работы с ним согласовывались и делались с его одобрения. Пристройку, которую планировала построить Горюнова А.Н., но строительство которой запретил Горюнов В.П., строить не стали. Ранее по указанию Горюновой В.М. построили также подвал. При строительстве он возражал, говорил, что подвал нужно строить в другом месте, но она не разрешила, в результате чего подвал выстроили именно там, где указала Горюнова В.М., но уже через год им нельзя было пользоваться (т.1 л.д. 78-80)

Свидетель Мочалин С.А. показал, что помогал Горюновой А.Н. в строительстве пристройки. В его присутствии она покупала строительный материал. Оплачивал ли что-либо Горюнов В.П., не знает. Горюнов В.П. следил за их работай, давал советы. При этом, если его критика была обоснованной, они к ней прислушивались. Объем работы им показывала Горюнова А.Н. Горюнова В.М. также подходила, смотрела работу. Она запретила строительство маленькой пристройки, которую они планировали возвести, поэтому строить ее они не стали. В этот же период Горюнов В.П. обкладывал кирпичом свою часть дома, делал над ней крышу (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Вереникин В.С. показал, что по просьбе Горюновой А.Н. помогал ей в строительстве новой пристройки, а именно, помогал в строительстве крыши. Разметку делали вместе с братом истца Анатолием и Горюновым В.П. Последний смотрел за его работой, давал советы. Чуть раньше Горюнов В.П. занимался укладкой крыши над своей частью дома (т.1 л.д. 84-85).

Свидетель Селезнев А.В. показал, что по просьбе Горюновой А.Н. делал крышу на новой пристройке в доме истца. Объем работы показывала истец, деньги платила она, поскольку платила из своих рук, полагает, что деньги были ее личными. Хозяйка второй половины дома подходила к ним, интересовалась работой (т.1 л.д. 117-118).

Свидетель Баранов Г.И. показал, что выполнял работы по кладке стен пристройки. Его работу оплачивала истец. Она же с братьями принимала выполненную работу. Письменные документы на оплату не составлялись (т.1 л.д. 204-205).

Свидетель Коновалова В.Г., председатель уличного комитета, показала, что со слов Горюновой А.Н. ей известно, что Горюнова В.М. разрешила ей пристроить пристройку к дому. Видела, что строительство вела Горюнова А.Н. вместе с братьями. Видела, что привозились строительные материалы, однако кто их приобретал, не знает. Горюнова В.М. ей говорила, что строительство ведет Горюнова А.Н. (т.1 л.д. 205-206).

Свидетель Таравкова Р.И. показала, что проживает в доме <адрес> с 1989 года. В 2006 году Горюнова А.Н. вела строительство пристройки к дому <адрес>. Горюнова В.М. говорила ей, что строительство ведет Горюнова А.Н., строительный материал приобретает она. Видела, как Горюнова А.Н. вместе с Горюновым В.П. проводили воду в дом. Истец занимала у нее деньги на оплату рабочих, которые проводили воду. Полагает, что Горюнова В.М. на строительство дома ей денег не давала. Горюнова А.Н. занимала у нее деньги также на приобретение кирпича для обкладки дома. Однако пошел ли этот кирпич на обкладку всего дома или только части Горюновой А.Н. не знает. Со слов Горюновой А.Н. ей известно, что все строительство велось на ее деньги. У Горюнова В.П. и Горюновой В.М. она об этом не спрашивала (т.1 л.д. 206-208).

Свидетель Корнеев И.А. в судебном заседании 22.06.2011 года показал, что в начале 2006 года он вместе с женой брал у Горюновой А.Н. взаймы 100 000 рублей. Расплачивались путем проведения ремонтных работ в ее доме. Он делал штукатурные работы, плиточные работы, жена делала молярные работы, шпаклевала, клеила обои. Работали примерно до конца 2007 года - начала 2008 года. Чистовую отделку делали после того, как в дом провели газ. В связи с тем, что их работа стоила дороже, чем 100 000 рублей, оставшуюся сумму оплачивала им Горюнова А.Н.

Свидетель Мочалин Д.Н.. брат Горюновой А.Н., в судебном заседании 08.06.2011 года показал, что в его присутствии происходил разговор между Горюновой А.Н. и Горюновой В.М., во время которого Горюнова А.Н., попросила у Горюновой В.М. разрешения построить пристройку. При этом Горюнова В.М. ему сказала, что разрешит ей построить пристройку, но не сможет помочь деньгами на строительство. Впоследствии Горюнова А.Н. занимала у него деньги, чтобы оплатить работу кладчиков. Кроме того, он помогал в подключении к дому газа в 2007 году. На чье имя сделан проект, он не знает. Оплату он производил от своего имени, но деньги давала Горюнова А.Н.

Свидетель Колотвинов В.М. в судебном заседании 01.07.2011 года показал, что летом 2007 года Горюнова А.Н. наняла его сделать отопление и сантехнику в пристройке, которую пристроили за домом. Они делали разводку труб в доме, устанавливали сантехнику, глушили отопление старого дома, устанавливали АОГВ. Платила за работу им Горюнова А.Н. наличными.

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей следует, что истец Горюнова А.Н. занималась вопросами строительства пристройки Лит. А3, производила оплату работ, однако они не являются достоверным доказательством возникновения у истца права собственности на эту постройку. Из показаний свидетелей не следует, что стороны договорились о том, что право собственности на возведенную постройку возникнет именно у Горюновой А.Н.

Судом истцу Горюновой А.Н. разъяснялось право на обращение с исковыми требованиями о взыскании возмещения понесенных на строительство расходов, однако такие исковые требования истцом заявлены не были.

При этом судом было установлено, что собственник дома и земельного участка Горюнов В.П. контролировал ход строительства, принимал непосредственное участие в строительных работах, в частности, в разметке фундамента, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца о том, что Горюнова В.М. разрешила ей возведение пристройки, а Горюнов В.П. отмерил земельный участок для ее возведения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Горюнова В.М. не являлась в 2006 году собственником дома и земельного участка и не могла ими распоряжаться, в том числе, разрешать или запрещать строительство пристроек. Выделение земли документально не оформлялось. Действующим граждански законодательством фактическое предоставление не предусмотрено как основание возникновения на него права собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Горюновым В.П. также понесены расходы на строительство пристройки.

Так, свидетель Степанов С.В. в судебном заседании 01.07.2011 года показал, что занимается перевозкой грузов. Горюнов Вячеслав попросил его помочь выгрузить кирпич. Кирпич разгружали с КАМАЗа. Кто его привозил, не знает. Вячеслав просил его также помочь купить лес. При этом в его присутствии он шагами обмерил весь дом для определения периметра крыши. Строительство велось в доме по ул. Шевченко. Там живет мать Вячеслава Горюнова В.М. и жена Владимира. Вячеслав узнавал у него также, где можно приобрести двери, окна, другие строительные материалы.

Кроме того, судом установлено, что 11.04.2007 года между Владимировой В.М. и Владимировой (после регистрации брака Горюновой) Н.Ю. заключен договор дарения денег в сумме 500 000 рублей в связи со строительством дома <адрес> г. Липецка, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 222). 07.07.2007 года был зарегистрирован брак между Горюновым В.П. и Горюновой Н.Ю (т.1 л.д. 223). Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Горюновой Н.Ю. следует, что эти денежные средства были израсходованы как на внутреннюю отделку помещений, в которых проживала Горюнова В.М., так и на обкладку всего дома кирпичом, подведение воды и газа.

Ответчиком Горюновым В.П. заказан проект на газификацию возведенной пристройки Лит. А3, что подтверждается копией проекта.

Согласно сообщению ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> открыто два лицевых счета на имя Горюнова В.П. Между ним и ООО «Липецкрегионгаз» 06.11.2007 года заключено два договора поставки газа по двум абонентским номерам (т.1 л.д. 180, 188-191).

Однако объем понесенных истцом и ответчиком расходов на реконструкцию дома и возведение пристройки Лит. А3 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования о взыскании компенсации истцом не заявлены, при этом сам по себе факт несения расходов на строительство постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке в силу действующего законодательства не является основанием для возникновения права собственности на постройку, поэтому представленные истцом квитанции на оплату строительных материалов не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из объяснений истца следует, что когда она начинала строительство в 2006 году, она не интересовалась, кому и на каких правах принадлежит земельный участок. Знала, что изначально весь дом и земля были оформлены на бабушку мужа Гончарову Е.В., но как, не знала. Когда начинала возводить пристройку, она считала, что улучшает свои жилищные условия, расширяет и ремонтирует свои комнаты. Считала, что комнаты в Лит. А1 и Лит. А2 уже принадлежат им, а возводя пристройку, они расширяют свою часть (т.1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом Горюновой В.М. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение после его реконструкции за счет уменьшения доли ответчика Горюнова В.П. отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что эксплуатация дома после произведенной реконструкции и возведения пристройки возможна, что подтверждается заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, а также ООО «Проектстальконструкция», а также отсутствие возражений собственников соседнего домовладения против места расположения пристройки относительно границ принадлежащего им земельного участка не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Антонины Николаевны к Горюнову ФИО74, Горюновой ФИО75, Администрации г. Липецка о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследование по закону, признании недействительным договора дарения от 08.02.2005 года, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.04.2004 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий          Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.