Дело № 2-394/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонских Екатерины Ивановны к Администрации г. Липецка, Прохожеву ФИО21, Прохожевой ФИО22, ОАО «Липецкоблземсервис» о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 8035 от 31.12.2004 года, распоряжения главы администрации г. Липецка № 1753-р от 14.04.2006 года, УСТАНОВИЛ: Затонских Е.И. обратилась в суд с иском к Прохожеву Н.А., Прохожевой В.Я., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными границ земельного участка, установленных распоряжением главы администрации от 14.04.2006 года признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1570 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. <адрес> на основании распоряжения главы администрации г. Липецка № 1753-р от 14.04.2006 года. Земельный участок граничит с участком <адрес> в с. Желтые Пески, собственниками которого являются ответчики Прохожев Н.А. и Прохожева В.Я. по 1/2 доле каждый. Впоследствии было выяснено, что при составлении межевого плана, изготовленного в ООО «Вектор», были неправильно применены координаты, в силу чего границы земельного участка, утвержденные распоряжением главы администрации от 04.04.2006 года, оказались неверными. Просит признать недействительными границы земельного участка, установленные распоряжением главы администрации г. Липецка 1753-р от 14.04.2006 года, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 7937799 от 12.03.2010 года, выданное Управлением Росреестра по Липецкой области на имя Затонских Е.И., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1734,5 кв.м. № 133819 от 01.07.2005г., выданное на имя Прохожева Н.А. и № 133818 от 01.06.2005г., выданное на имя Прохожевой В.Я. Определением суда от 11.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Впоследствии представитель истца Затонских Е.И. по доверенности Проворнова Т.И. уточнила исковые требования Затонских Е.И., предъявив их к Администрации г. Липецка, Прохожеву Н.А., Прохожевой В.Я., ОАО «Липецкоблземсервис», просила признать недействительными постановление Главы администрации г. Липецка № 8035 от 31.12.2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность Стюфляевой А.В.», распоряжение Главы администрации г. Липецка № 1753-р от 14.04.2006 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельных участков Затонских Е.И.» в части утверждения границ земельных участков, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка 2а в 2004 году, которое выполнялось ОАО «Липецкоблземсервис», утвержденные границы не соответствуют их фактическому расположению, сформировавшемуся с момента предоставления участков, акт согласования границ после их установления на местности землеустроительной организацией истцом не подписывался. Границы земельного участка при домовладении 2 утверждены в 2006 году, при этом смежная граница с домовладением 2а взята та, которая была поставлена на кадастровый учет. Фактические границы земельных участков, указанные в технических паспортах домовладений, не были учтены при формировании границ участков. Определением суда от 04.05.2011 года производство по делу в части требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании представители истца Затонских Е.И. по доверенностям Проворнова Т.И., Затонских В.Л., Затонских В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель истца Проворнова Т.И. объяснила, что границы земельного участка между домовладениями установлены с нарушением законодательства, поскольку не были учтены фактически сложившиеся границы. Не было учтено, что земельный участок между домами находился в фактическом пользовании обоих домовладений, поэтому при формировании земельных участков он должен быть разделен пополам. Кроме того, сформированная граница режет капитальные строения, при этом отмостка дома 2 находится на земельном участке дома 2а, что делает невозможным обслуживание стены дома. Наличие кадастровой ошибки подтверждено проведенными по делу землеустроительными работами. Затонских Е.И. земельный участок не согласовывала. Она подписала акт согласования до приезда землеустроителей, полагая, что граница пройдет таким образом, что у нее останется тот участок, которым она пользовалась, а именно, половина расстояния между домами 2 и 2а. В акте согласования границ участка 2 по ул. <адрес> отсутствует также подпись второго сособственника земельного участка 2а - Прохожевой В.Я. Истец Затонских Е.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что при выделении земельного участка в 1958 году его границы были обозначены колышками земельной комиссией. При строительстве дома фундамент был выкопан на расстоянии 0,5 от границы с земельным участком дома 2а, обозначенной колышками. Заборов между домами не было. С правой стороны дома на ширину 1,8 метра находится также ее земельный участок. Она всегда знала, что эта земля ее, так как она ею пользовалась, но на расстоянии 1,8 м от ее дома в сторону дома 2а колышки никогда не стояли. О том, что это земля ее, ей кто-то когда-то сказал, но кто и когда не помнит, какими документами это подтверждается - не знает. В доме 2а около 30 лет никто не жил, поэтому этой землей все пользовались для прохода к реке. Заборов там не было. Раньше за ее домом находился сарай, который выступал от уровня дома в сторону дома 2а на 1,8 метра. Впоследствии этот сарай сломали, а забор перенесли в свою сторону, поставив его по уровню дома. Считает, что граница между участками должна проходить по старому месту расположению забора и далее между домами на расстоянии 1,8 метра от стены ее дома. Представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. исковые требования признала, ссылаясь на выявленную в ходе землеустроительных работ кадастровую ошибку. Объяснила, что из материалов инвентаризационного дела видно, что строение, которое режет граница, было выстроено в 2004 году. На этом месте всегда находились капитальные строения. Границы должны были быть сформированы исходя из фактического пользования земельными участками с учетом мест расположения строений, в том числе и их отмосток, которые являются частями строений и необходимы для их обслуживания, поэтому они также должны были быть учтены при формировании земельных участков. Кроме того, при проведении землеустроительных работ было также установлено, что точка 496 смещена в сторону улицы на расстояние, превышающее допустимую погрешность, что также свидетельствует о том, что границы установлены неверно. Ответчик Прохожев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок с уже сформированными границами. Забор между участками устанавливали сами истцы. Границы участка при его формировании с истцом Затонских Е.И. были согласованы, что подтверждается ее подписью в акте. Указывает, что строение, которое режется границей, было построено после утверждения границы. Ответчик Прохожева В.Я. акт согласования границ истцу не подписывала, так как была с ним не согласна. Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку границы утверждались в 2004 и 2005 году. Ответчик Прохожева В.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Липецкоблземсервис» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что Затонских Е.И. является собственником жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. <адрес> на основании распоряжения председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 599-р от 20.06.2006 года «О вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 32). Распоряжением главы администрации г. Липецка № 1753-р от 04.04.2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, распложенного по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. <адрес>; утвержден проект границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 488 кв.м., прилегающего к земельному участку индивидуального домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. <адрес>, для ведения огородного хозяйства. Земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен Затонских Е.И. в собственность бесплатно, земельный участок площадью 488 кв.м. - в аренду сроком на три года (т.1 л.д. 8). Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 1570 ± 14 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Собственником участка является Затонских Е.И. (т.1 л.д. 137-138). Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6). Собственниками домовладения <адрес> с. Желтые Пески г. Липецка являются Прохожев Н.А., Прохожева В.Я. по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10.06.2005 года, заключенного между ними и Стюфляевой А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2005 года (т.1 л.д. 51-52), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 66). Постановлением главы администрации г. Липецка № 8035 от 11.12.2004 года утвержден проектный план границ земельного участка, площадью 1734,6 кв.м., занимаемого жилым домом с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, ул. <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Стюфляевой А.В. (т.1 л.д. 161). Согласно кадастровому паспорту участок имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 1735 ± 15 кв.м., участок находится в общей долевой собственности Прохожева Н.А., Прохожевой В.Я. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 225-226). Право собственности Прохожева Н.А., Прохожевой В.Я. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 4,5). В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществлялось управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Судом установлено, что администрация г. Липецка, утвердив границы земельного участка, действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством. В обоснование заявленных исковых требований представители истца Затонских Е.И. по доверенностям Проворнова Т.И., Затонских В.А. и Затонских В.Л. ссылались на то, что смежная граница земельных участков 2 и 2а по правоустанавливающим документам не соответствует фактическому пользованию, отраженному в инвентаризационных делах. Однако указанный довод не нашел своего подтверждения. Из материалов инвентаризационного дела домовладения <адрес> с. Желтые Пески г. Липецка следует, что по состоянию до 1996 года граница земельного участка с правой стороны была обозначена забором, который был установлен до переднего правого угла пристройки Лит. а1, далее граница проходила по стене пристроек Лит. а1-а и сарая Лит. Г2, выстроенных по единой линии, а далее от правого дальнего угла сарая Лит. Г2 был установлен забор с выступом в сторону усадьбы 4 (в настоящее время домовладение 2а) на 1,8 м. Согласно акту обследования от 19.06.1996 года установлено, что на месте части сарая Лит. Г2 строится пристройка Лит. а2. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.06.1996 год (т.1 л.д. 33-34) граница по правой меже также как и ранее расположена по забору перед домом, далее по правой стене дома 2, сарая Лит. Г2 с выступом в сторону усадьбы 4 от правого дальнего угла сарая Лит. Г2 на 1,8 м. В судебном заседании 04.05.2011 года представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Качалкин А.Т. объяснил, что граница земельного участка дома 2 по правой меже по состоянию на 1996 год проходит по забору, установленному до правого переднего угла пристройки Лит. а1, затем по стене дома, а далее от угла строения Лит. Г2 на расстоянии 1,8 м. В технических паспортах по состоянию на 2005 и 2009 год граница земельного участка проходит также по правой стене дома 2. Из объяснений представителей истцов следует, что в 2004 году ими была выстроена уборная Лит. Г8, и в это же время забор, установленный по правой границе участка, был для удобства использования перенесен ими в сторону своего земельного участка, на расстояние примерно 15-20 см от уборной таким образом, чтобы он располагался по прямой со стеной дома. В таком положении забор находится до настоящего времени. Забор переносили, когда строили пристройку Лит. а3. Объяснения представителей истцов подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на 2005 год и актом осмотра домовладения от 13.10.2005 года, из которых следует, что сарай Лит. Г2 снесен, на его месте выстроена пристройка Лит. а3. Год возведения пристройки Лит. а3 и уборной Лит. Г8 - 2004. Граница земельного участка по правой меже проходит на незначительном расстоянии от гаража Лит. Г8 и представляет собой почти прямую линию, проходящую по стене дома 2. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными представителями истца Затонских Е.И., из которых усматривается наличие забора перед домом 2, расположенного до переднего правого угла дома и далее от правого дальнего угла дома по прямой на небольшом расстоянии от кирпичного строения Лит. Г8. Из объяснений представителей истца Затонских В.Л. и Затонских В.А. следует, что, переместив забор в сторону своего дома, они полагали, что земля, которая осталась с правой стороны от забора на расстоянии 1,8 метра, по-прежнему принадлежит им. Кроме того, они полагали, что земля с правой стороны от дома на расстоянии 1,8 метра также принадлежит им. Однако из объяснений истца Затонских Е.И. в судебном заседании следует, что при строительстве дома в 1958 году они отступили от правой границы участка, обозначенной колышками, 0,5 метра и на этом расстоянии начали выкапывать фундамент. Колышки на расстоянии 1,8 метра с правой стороны от стены дома никогда не стояли. Из материалов инвентаризационного дела домовладения <адрес> усматривается, что по состоянию на 1998 год граница с земельным участком дома 2 представляла собой прямую линию и проходила на расстоянии 3,65 метра от стены дома 2а в сторону дома 2. Указанное обстоятельство подтверждается абрисом дома и земельного участка от 21.05.1998 года. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2004 год левая граница участка проходит по стене дома 2 и представляет собой прямую линию. Из объяснений представителей истца Затонских В.Л., Затонских В.А. в судебном заседании следует, что в настоящее время расстояние между домами 2 и 2а также составляет 3,6 - 3,7 метра. Из объяснений сторон следует, что в домовладении <адрес> на протяжении 30-40 лет до приобретения его ответчиками Прохожевыми никто не жил, заборы на участке отсутствовали, в связи с чем этот участок использовался жителями соседних домов для прохода к реке. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между домами 2 и 2а имелся участок общего пользования. В подтверждение своих доводов о наличии участка общего пользования представители истца Затонских Е.И. ссылались на показания свидетелей. Свидетель Нежданов В.И., брат истца Затонских Е.И., показал, что при строительстве дома с правой стороны от кольев отступили 1,5 метра. Между домами 2 и 2а с 1965 года до момента покупки дома Прохожевыми была установлена изгородь, которая начиналась от забора, установленного перед домом. Однако показания указанного свидетеля противоречат объяснениям истца Затонских Е.И. и ее представителей, согласно которым между домами никогда изгороди не было. Кроме того, они противоречат объяснениям истца Затонских Е.И., согласно которым при строительстве дома от границы отступили 0,5 метра. Свидетель Жеребцов В.В. показал, что помогал строить дом 2. Землю до начала строительства не отмеряли. Между домами 2 и 2а был проулок, которым они пользовались пополам. При этом показал, что дом 2а 40 лет был нежилой, заборов не было, этот участок использовали жители соседних домов для прохода. Свидетель Сычева В.Н., проживающая в д. <адрес>, показала, что между домами 2 и 2а был проулок, по которому ходили к реке. Заборов не было. В доме 2а длительное время никто не жил. Забор между участками по огородной части поставили Затонских 5-6 лет назад от угла своего дома. Свидетель Кравченко В.П. показала, что между домами 2 и 2а была дорога. Она ходила между этими домами в 60-х годах. Заборов там не было. В доме 2а около 40 лет никто не жил. В настоящее время там установлены заборы. Таким образом, показания указанных свидетелей не являются достоверным доказательством наличия участка общего пользования. Кроме того, они опровергаются материалами инвентаризационных дел, согласно которым участок между домами относится к земельному участку дома 2а. То обстоятельство, что этим участком в отсутствии собственников пользовались жители соседних домов, в том числе и истец, не свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования. Свидетель Богословских Л.С., начальник Сселковского отдела по работе с населением, показала, что со слов Затонских Е.И. и ее соседей ей известно, что дом 2 построен на меже. Судом также установлено, что межевание земельного участка <адрес> в с. Желтые Пески г. Липецка производилось ООО «Липецкоблземсервис». Дата выполнения работ по межеванию - 21.07.2004 года. Описание земельного участка составлено 04.02.2005 года. Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.)(с изменениями от 18 апреля 2003 г.) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Пунктом 6 рекомендаций предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1). Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2). При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п. 14.3). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4). Поскольку Затонских Е.И. является собственником дома <адрес> в с. Желтые Пески, она должна была быть уведомлена опроведении межевания земельного участка домовладения 2а. Из кадастрового дела объекта недвижимости № № по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески ул. <адрес> следует, что 21.07.2004 года был оформлен акт согласования границ земельного участка № №, который является приложением № 3 к постановлению главы г. Липецка от 11.12.2004 года№ 8035. (т.1 л.д. 164). В материалах кадастрового дела нет сведений об извещении собственников дома 2 и соседних домов об установлении и согласовании на местности границ земельного участка 04.09.2004 года Свидетель Орлова Л.В. показала, что в 2004 году она фактически купила у Стюфляевой А.В. дом <адрес>. Но поскольку документов на дом и на земельный участок оформлено не было, Стюфляева А.В. выдала ей доверенность на их оформление. Дом и земля оформлялись на Стюфляеву А.В., а впоследствии был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка между Стюфляевой А.В., от имени которой по доверенности действовала она, и Прохожевыми. Со слов Стюфляевой А.В. и соседей по дому ей известно, что земельный участок между домами 2 и 2а относился к домовладению 2а. Об этом ей также говорила Затонских Е.И. Этот участок огорожен не был. Межевание участков проводила она. Затонских Е.И. при межевании не присутствовала. Границу земельного участка мерили по забору, который был установлен Затонских Е.И. в огородной части, а также по стене дома 2. До приезда землеустроителей она отнесла Затонских Е.И. акт согласования границ и оставила ей, а через некоторое время забрала его подписанным. Акт был подписан до приезда техников. При продаже дома Прохожевым она также говорила им, что расстояние между домами относится к дому 2а, поскольку так были оформлены документы. Таким образом, из показаний свидетеля Орловой Л.В. следует, что о дате проведения согласования границ земельного участка истец Затонских Е.И. в установленном порядке не извещалась, границы в ее присутствии на местности не устанавливались. Акт согласования границ подписан ею до проведения работ по межеванию, доказательств того, что до подписания акта согласования границ Затонгских Е.И. предоставлялась исполнительная съемка участка, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Затонских Е.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Затонских Е.И. не было известно о том, каким образом были определены границы земельного участка, при производстве работ она не присутствовала. Согласно кадастровому делу впоследствии было выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка № и в камеральных условиях проведена корректировка границ участка, вследствие чего площадь участка не изменилась, а изменилась его конфигурация по фасаду. По уточненным данным площадь участка составила 1735 ± 15 кв.м. Однако указанная граница не является смежной с земельным участком №:15, поэтому согласованию с истцом не подлежала. Судом также установлено, что межевание границ земельного участка № № по адресу: г. Липецк с. Желтые Пески ул. <адрес> производилось ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Описание земельного участка составлено 17.04.2006 года (т.1 л.д. 124). Акт согласования границ подписан собственником участка по ул. <адрес> Прохожевым Н.А. 11.02.2006 года (т.1 л.д. 111). Однако собственником 1/2 доли дома и земельного участка <адрес> с. Желтые Пески г. Липецка Прохожевой В.Я. акт согласования границ земельного участка не подписан. Сведения об извещении собственников смежных домовладений о дате согласования границ земельного участка в материалах кадастрового дела отсутствуют. Впоследствии при выносе в натуру земельного участка № который производился ООО «Вектор», была выявлена кадастровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Вектор» Бойко Л.Ф. (т.1 л.д. 151). После устранения кадастровой ошибки площадь земельного участка составила 1570 кв.м., что подтверждается межевым планом, актом согласования местоположения границ (т.1 л.д. 148-149). Свидетель Бойко Л.Ф. показала, что ею составлялся межевой план по уточнению границ земельного участка <адрес> в с. Желтые Пески. В ходе проведения работ было установлено, что граница смежного участка 2а была поставлена на кадастровый учет ранее участка 2. При этом землеустроителями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», производившими межевание участка 2, была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что граница участка 2 не соответствовала границе смежного участка 2а, прошедшего кадастровый учет, в результате чего между участками имелся зазор. Кадастровая ошибка была устранена, за основу границ участка 2 взяли границу участка 2а. Было также установлено, что граница между домами проходит по стене дома 2, при этом расстояние, необходимое для отмостки дома, учтено не было. При формировании участков в огородной части граница установлена по забору, расположенному между участками. В соответствии с техническим паспортом дома 2 по состоянию на 1996 год граница участка проходит по стене дома 2. На основании определения суда кадастровым инженером Буниным А.В. были проведены землеустроительные работы. При выносе границ в натуру было выявлено, что точка 496 согласно сведениям ГКН расположена на 0,12 м. от существующего ограждения (забора) в сторону улицы; точка 497 согласно сведениям ГЗК расположена на 0,16 м на участке по адресу с. Желтые Пески, ул. <адрес> При выносе данных точек образуется линия, которая режет объекты капитального строительства дома 2. Кроме того, отмостка, относящаяся к дому 2, расположена на участке дома 2а. На основании вышеизложенного была выявлена кадастровая ошибка в части определения координат земельных участков. Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Бунин А.В., который показал, что дом <адрес> имеет отмостку, ширина которой составляет 0,54 м. Граница смежных земельных участков установлена таким образом, что отмостка дома 2 находится на земельном участке дома 2а. Погрешность при проведении межевания должна составлять 0,1 м. Таким образом, выявленное несоответствие места фактического расположения границы правоустанавливающим документам превышает допустимую погрешность. Сторонам разъяснялось право на исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке, однако из объяснений сторон следует, что возможность ее исправления во внесудебном порядке отсутствует из-за имеющегося между сторонами спора о месте прохождения границы земельных участков. Довод ответчика Прохожева Н.А. о том, что на момент проведения землеустроительных работ отмостки не было, суд находит несостоятельным. Из объяснений свидетеля Бунина А.В. следует, что дом 2 имеет отмостку. По ее виду можно сделать вывод, что она не новая. Согласно техническому паспорту дома <адрес> по состоянию на 14.12.2009 года дом по всему периметру имеет отмостку. Ее наличие подтверждается также представленными суду фотографиями. При этом из объяснений ответчика Прохожева Н.А. следует, что после приобретения им дома в 2005 году истец и его представители работы по строительству отмостки не производили. Иных доказательств того, что отмостка выстроена после согласования границ земельного участка, суду не представлено. Довод ответчика о том, что капитальное строение, которое режется границей, выстроено после согласования границ участка, несостоятелен. Согласно акту согласования границ земельного участка работы по межеванию участка производились 21.07.09.2004 года. Согласно данным инвентаризационного дела, пристройка Лит. а3, которая режется границей участка, выстроена в 2004 году. Точное время ее строительства установить невозможно. Однако пристройка Лит. а3 выстроена на месте сарая Лит. Г2 1960 года постройки. Таким образом, в месте, по которому проходит граница участка, всегда находились капитальные строения домовладения <адрес>, вследствие чего истец имела право на выделение ей земельного участка, занятого этими строениями. Довод ответчика Прохожева Н.А. о том, что параметры нежилых строений, изображенных кадастровым инженером Буниным А.В. на схеме при проведении землеустроительных работ не соответствуют их параметрам на исполнительной съемке участка, не свидетельствует о недостоверности выполненных работ, поскольку место расположение границ Буниным А.В., изображено схематично. Им установлено также несоответствие места фактического расположения границы правоустанавливающим документам на величину, превышающую допустимую погрешность и в точках 497 и 496. При этом Бунин А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, указанные в заключении кадастрового инженера. Ходатайств о проведении каких-либо дополнительных исследований стороны не заявляли, проведение по делу экспертизы считали нецелесообразным. В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Суд считает, что границы земельных участков при домовладении 2 по ул. Ленина в с. Желтые Пески площадью 1500 кв. м и при домовладении <адрес> в с.Желтые Пески площадью 1735 кв. м определены в нарушение части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку не было учтено место положения строений, в том числе и наличие отмостки, которая является частью строения и необходима для его обслуживания, вследствие чего границы участка не соответствуют фактическому расположению. Кроме того, не был соблюден порядок согласования границ земельного участка. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации г. Липецка, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Ответчиком Прохожевым Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание указанных выше правоустанавливающих документов. Поскольку несоответствие фактического расположения границы правоустанавливающим документам установлено в ходе рассмотрения в результате проведения землеустроительных работ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на оспаривание правоустанавливающих документов, которыми были установлены эти границы, истцом не пропущен. Принимая во внимание то обстоятельство, что постановления главы администрации города Липецка и распоряжение главы администрации г. Липецка изданы в нарушение действующего законодательства без учета фактического землепользования, допущенонарушение прав истца, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемых истцом пункта 1 постановления главы администрации города Липецка от 11.12.2004 года № 8035 «О предоставлении земельного участка в собственность Стюфляевой А.В.» в части утверждения проекта границ земельных участков, пункт 1 распоряжения главы администрации города Липецка от 04.04.2006 года № 1753-р «Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Затонских Е.И.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1500 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным п.1 постановления главы администрации г. Липецка № 8035 от 31.12.2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность Стюфляевой А.В.» в части утверждения плана границ земельного участка. Признать недействительным п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка № 1753-р от 14.04.2006 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Затонских Е.И.» в части утверждения плана границ земельного участка площадью 1500 кв.м. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года