Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С, с участием прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной ФИО6 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Сапрыкина Н.Е. обратилась с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> - <данные изъяты> БТИ, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считала увольнение на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников незаконным, так как ответчик в нарушение процедуры увольнения не предложил вакантные места, не учел ее преимущественное право оставления на работе, предусмотренное коллективным договором. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малов Д.А. просил применить последствия пропуска установленного месячного срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. Истица Сапрыкина Н.Е. в судебном заседании объяснила, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако копия приказа ей не была выдана. Трудовая книжка ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте. Считает, что срок ею не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента увольнения до даты обращения в суд она не болела, за медицинской помощью не обращалась. Она лишь посещала один раз психолога, поскольку очень переживала из-за увольнения. Причины, препятствующие обращению в суд, отсутствовали. Она не знала, что законом установлен месячный срок обращения в суд с момента увольнения, ей никто это не разъяснил. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истица заявила в судебном заседании о получении ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила принадлежность ей подписи в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ней, свидетельствующей о своевременном получении трудовой книжки, то срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истицей в суд заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата оформления иска ДД.ММ.ГГГГ указана в исковом заявлении. Таким образом, истица пропустила установленный в ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по спору об увольнении. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока истица не представила, хотя суд предлагал представить такие доказательства. Истица объяснила, что своевременно не обратилась в суд по причине отсутствия у нее копии приказа об увольнении и незнания законодательства о сроках обращения в суд. Названные Сапрыкиной Н.Е. причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными. При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд считает в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.Е. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Сапрыкиной ФИО7 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе в <данные изъяты> БТИ, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.