Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Матыцина А.Н. к ООО «Авто Полюс» о защите прав потребителя, № (2)">установил: Истец Матыцин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто Полюс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевролет-<данные изъяты> №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Авто Полюс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авто Полюс» с заявлением о проведении ремонта автомобиля с целью устранения поломки в механической коробке передач в связи с обнаружением недостатка товара, а именно - поломки коробки передач автомобиля. Автомобиль находился в ремонте в сервисном центре ООО «Авто Полюс» с 15.10.2010 года по 03.03.2011 года. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в течении почти 5 месяцев производился ремонт - замена пятой передачи в сборе механической коробки передач, однако ремонт был проведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО - официальному дилеру «Шевролет» в г.Липецке, где была проведена диагностика автомобиля, которая показала некорректную работу коробки передач как следствие некачественного ремонта. Просил обязать ответчика ООО «Авто Полюс» безвозмездно устранить недостатки проведенного некачественно ремонта, заменить коробку передач автомобиля Шевролет - <данные изъяты> №, двигатель № в сборе. В последующем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 696 руб. 80 коп. В судебном заседании истец Матыцин А.Н., его представитель по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержали в полном объемы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Авто Полюс» Пронин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что автомобиль истца исправен, Неисправность в КПП возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: Обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранение недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Судом установлено, что 06 августа 2010 года между ООО «Авто Полюс» и истцом Матыциным А.Н. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Chevrolet, <данные изъяты> VIN № стоимостью 430 000 рублей. Данный автомобиль был передан ответчиком истцу, а истцом была оплачена указанная в договоре купли-продажи сумма. Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года истец обратился в ООО «Авто Полюс» с заявлением о проведении ремонта автомобиля с целью устранения поломки в механической коробке передач. Согласно материалам дела автомобиль находился в ремонте в сервисном центре ООО «Авто Полюс» с 15.10.2010 года по 03.03.2011 года, согласно акту № 00000003 от 03.03.2011 года в автомобиле производилась замена пятой передачи в сборе механической коробки передач, что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком недостаток в автомобиле истца в виде неполадки в КПП при переключении пятой передачи был устранен по истечении 45 дней, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителе», а именно автомобиль истца был принят в гарантийный ремонт 15.10.2010 года, а продавцом указанный недостаток был устранен только 03.03.2011 года, то есть через 137 дней. Судом по данному делу назначалась авто-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии недостатков в автомобиле истца, причин их возникновения. В соответствии с заключением авто-технической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы», на момент проведения экспертизы на представленном автомобиле Chevrolet, <данные изъяты>), VIN №, имелись неисправности в механизме включения пятой передачи, данные недостатки являются следствием некачественно произведенного ремонта, либо возникли в ходе эксплуатации по причине недостаточного уровня масла в КПП данного автомобиля, стоимость устранения данных неисправностей составляет 11 932 руб. 57 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком доказательств того, что данные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля по причине недостаточного уровня масла в КПП, представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелся недостаток в КПП. При этом с данным недостатком истец обратился к ответчику 15.10.2011 года. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки, связанные некачественно произведенным ремонтом КПП. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недостатки в принадлежащем истцу автомобиле возникли в период гарантийного срока. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что обнаруженные в автомобиле недостатки является не производственными, а возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. Ответчик ООО «Авто Полюс» суду не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в КПП возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля по вине истца или иных третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Матыцина А.Н. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Суд считает обязать ООО «Авто Полюс» произвести замену автомобиля Шевролет-<данные изъяты> №, принадлежащего Матыцину А.Н., на аналогичный автомобиль. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истцом Матыциным А.Н. были оплачены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Худякова Е.М. в сумме 14 000 руб., а также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 665 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а так расходы по оплете экспертизы в суме 4665 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать ООО «Авто Полюс» произвести замену автомобиля Шевролет-<данные изъяты> №, принадлежащего Матыцину А.Н., на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ООО «Авто Полюс» в пользу Матыцина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 665 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.