Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бредихина А.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Бредихин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 05.01.2011 года у дома № 26 по ул. Белана в г. Липецке произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хундай <данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца Хундай <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА - Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Сумму ущерба истец оценивает в 60000 руб. Указал, что сумма восстановительного ремонта им будет уточнена в ходе судебного разбирательства в соответствии с товароведческой экспертизой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размер 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В последующем истец изменил исковые требования, ссылаясь на расчет суммы восстановительного ремонта, выполненный СТО ООО «Автосервис «Гарант», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 456 руб., возврат госпошлины в размере 4269 руб. 12 коп., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб. В судебное заседание истец Бредихин А.И. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Бредихина А.И. по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 руб. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Худяков Д.Е. исковые требования не признал, не согласился характером повреждений, причиненных в ДТП. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Судом установлено, что собственником транспортного средства Хундай - <данные изъяты> № является Бредихин А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным А.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был застрахован по риску повреждение и хищение транспортного средства. Страховая сумма была определена договором в размере 350 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является Бредихин А.И. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 26 по ул. Белана в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Хундай - <данные изъяты> № под управлением Бредихина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хундай - <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бредихин А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Бредихин А.И., управляя автомобилем Хундай-<данные изъяты> №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (железобетонный столб). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер причиненных его автомобилю повреждений противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в представленных документах. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО1 (заказчик ЗАО «ГУТА-Страхование»), общая стоимость ремонта составляет 153 456 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с характером повреждений, причиненных автомобилю истца в данном ДТП. В подтверждение своих доводов представителем ответчика было представлено консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> № противоречат механизму заявленного столкновения с препятствием в виде световой опоры, не соответствует заявленному месту ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах. По ходатайству представителя истца, возражавшего против консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО, повреждения автомобиля Хундай-<данные изъяты> № могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения со световой опорой. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО1 ответчиком не оспорены, доказательств того, что автомобиль Хундай-<данные изъяты> № был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Бредихину А.И. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО1, по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Хундай-<данные изъяты> №, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составляет 153 456 руб. Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства по риску «Повреждение ТС», производится на СТОА официального дилера. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 153 456 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде на сумму 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4269 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Правобережного районного суда г. Липецка. Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бредихина А.И. выплату в сумме 153 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 4269 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8240 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ