Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Попова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Соловову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Соловову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода <данные изъяты> № под управлением Соловова Р.А., и БМВ-<данные изъяты> № под управлением Воробьева В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Шкода-<данные изъяты> - Соловов Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соловова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 049 руб. 90 коп., с учетом износа - 369 959 руб. 52 коп. За проведение оценки истец оплатил 4830 руб., за направление телеграмм истец оплатил 702 руб. 45 коп., расходы на эвакуатор составили 12 400 руб. В соответствии с правилами ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Просит взыскать с ответчика Соловова Р.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - 249 959 руб. 52 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4830 руб., расходы по отправлению телеграмм - 702 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12400 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по ксерокопиям судебных документов в сумме 246 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

В судебном заседании истец Воробьев В.В., его представитель Сташкова Л.Д. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный автомобиль дорог для истца и он намерен его восстановить.

Ответчик Соловов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Соловова Р.А. по доверенности Попов И.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к скудеющим выводам

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, истцу Воробьеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-<данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортном транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода <данные изъяты> № под управлением Соловова Р.А. и БМВ-<данные изъяты> № под управлением Воробьева В.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Соловов Р.А., ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспаривались.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля BMW320, выполненному ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> с учетом износа составляет 369 959 руб. 52 коп.

Автогражданская ответственность Соловова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО1 куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО1 признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что сторонами также не оспаривалось.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку действительная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем, по его ходатайству для установления действительной стоимости автомобиля была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, принадлежащего Воробьеву В.В. составляет 238500 руб., стоимость годных остатков - 67 500 руб.

Возражая против заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель указали, что экспертом при производстве экспертизы использовались устаревшие методики, из экспертного заключения невозможно определить, какой комплектации автомобили были использованы экспертом при проведении сравнительного анализа для расчета рыночной стоимости автомобиля, а также в экспертном заключении не указано, цены какого региона были использованы при определении рыночной стоимости автомобиля. По их ходатайству судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что для ответа на поставленные вопросы изначально необходимо определить среднюю рыночную автомобиля BMW <данные изъяты>, однако, проведя анализ рынка предложений на автомобили вышеуказанной марки и года выпуска, экспертом не найдено достаточного количества предложений.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости автомобиля истца, стоимость годных остатков, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 171 000 руб. (238 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 67 500 руб. (стоимость годных остатков) = 171 000 руб.).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пользу Воробьева В.В. с виновника ДТП - Соловова В.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 51 000 руб., которая превышает лимит ответственности страховщика, установленный статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (171000 руб. (сумма ущерба)-120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4830 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 702,45 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 12400 руб., расходы по ксерокопированию судебных документов в сумме 246 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для оценки причиненного ему ущерба, понес расходы по оплате услуг по оценке и по транспортировке транспортного средства, суд полагает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер в возмещение ущерба составляет 69178 руб. 45 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Сташкова Л.Д., оплата услуг представителя подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Воробьевым В.В. 2000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче искового заявления, суд полагает взыскать с Соловова Р.А. доход государства государственную пошлину в сумме 2275,35 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соловова Р.А. в пользу Воробьева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 178 руб. 45 коп.

Взыскать с Соловова Р.А. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 2275 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. к Соловову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий       

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ